Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4591/2021

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МУП «Кульдур»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2022; директор ФИО3, на основании распоряжения от 25.06.2020 № 51; 

от АО «Санаторий «Кульдур»:  ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020; ФИО5, директор. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Санаторий «Кульдур» 

на решение от  24.06.2021

по делу № А16-3517/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску муниципального унитарное предприятие «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в размере 60 712 135,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кульдур» (далее – истец, предприятие, МУП «Кульдур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (далее – ответчик, общество, АО «Санаторий «Кульдур») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 60 712 135 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги водоотведения в период август – октябрь 2020 года, январь – май 2021 года. 

Решением от 24.06.2021 суд уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Кульдур» удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Санаторий «Кульдур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, истец, уточняя исковые требования, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска. В жалобе также приводится довод о неверном применении судом норм материального права, в частности суд первой инстанции проигнорировал довод о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестности руководителя МУП «Кульдур» ФИО3 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое принято судом к рассмотрению и в удовлетворении его было отказано в определении суда от 12.10.2021..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.09.2021. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 24.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению объема потребленного коммунального ресурса и правильности установок приборов учета, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 01.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Истцом оспорены результаты судебных экспертиз, представлены соответствующие возражения; в связи, с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принятое судом к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заявил ходатайства о фальсификации доказательств:

- 17.01.2023 истец в отношении отчетов по расходу воды и стокам за период с 01.08.2020 по 30.10.2020, актов снятия показаний с приборов учета водопотребления с 01.11.2020 по 30.12.2020

- 09.02.2023 ответчик в отношении сведений о фактических объемах сточных вод за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, содержащихся в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу содержащихся в дополнении к возражению на апелляционную жалобу от 12.01.2022, дополнении к возражению на апелляционную жалобу от 04.03.2022, возражении по экспертному заключению от 14.06.2022 г. № 41/8-Э от 05.07.2022, возражении на дополнение к апелляционной жалобе от 15.09.2022, ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 19.12.2022 и возражении на дополнение к отзыву на заявление о фальсификации доказательства от 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В порядке рассмотрения заявлений сторон о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции от сторон отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон возражали против исключения доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

- сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

- запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ);

- допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ);

- назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, то проверить заявление о фальсификации возможно, в том числе путем непосредственного исследования доказательств, представленных в рамках настоящего дела.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ пришел к выводу о том, что обоснованность заявлений о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель АО «Санаторий Кульдур» на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители МУП «Кульдур» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  поддержали ранее заявленные ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2023 по 14.03.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Кульдур», на основании постановления администрации городского поселения муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 11.08.2020 № 67 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей с 01.08.2020 холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение».

Объекты капитального строительства АО «Санаторий Кульдур» присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Вышеуказанным постановлением от 11.08.2020 № 67 гарантирующему поставщику указано обеспечить заключение с организациями осуществляющими эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в пределах зоны деятельности гарантирующего поставщика, договоров, необходимых для обеспечения бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Направленный в адрес АО «Санаторий Кульдур» типовой договор холодного водоотведения от 01.08.2020, в котором в числе прочего датой начала приема сточных вод указана 01.08.2020 (пункт 3), а датой вступления в законную силу указана 01.08.2020 (пункт 54), не принят ответчиком в редакции истца.  

На разрешение разногласий в Арбитражный суд Еврейской автономной области (дело № А16-2761/2020) поступил проект договора водоотведения, содержащий в пункте 57 условие, что он вступает в законную силу с момента его подписания, а датой начала приёма сточных вод является дата подписания договора (пункт 4).

Инициатором редакции пунктов 4 и 57 проекта договора являлся ответчик.

Таким образом, стороны прямо установили момент заключения договора (с учетом судебного спора - с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а так же дату принятия сточных вод, которая не совпадает с периодом задолженности в рассматриваемом деле; ретроспективная оговорка исключена. По данным пунктам договора у сторон разногласий не имелось, на разрешение суда они не ставились.

Письмом от 28.08.2020 № 22, направленном обществу посредством электронной почты, предприятие просило ответчика назначить ответственное лицо, с правом подписи технического акта, для снятия показаний с контролером водопроводного хозяйства МУП «Кульдур» с приборов учета АО «Санаторий «Кульдур», для уточнения объемов по водоотведению.

Ответчиком допуск к приборам учета по всем источникам водоснабжения (скважины № 10-1, 10-3, 1-87, 2-87) для снятия показаний для выставления счетов было отказано, о чем составлены комиссионные акты (директор МУП «Кульдур» ФИО3, инженер ВКХ МУП «Кульдур» ФИО6, контролер ВКХ МУП «Кульдур» ФИО7, в присутствии главы Кульдурского городского поселения ФИО8) № 1 от 31.08.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 30.10.2020.

Акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, составлены в отсутствие ответчика, ввиду его отказа  назначить ответственное лицо, с правом подписи технического акта, для снятия показаний с контролером водопроводного хозяйства МУП «Кульдур» с приборов учета АО «Санаторий «Кульдур».

Письмом от 16.09.2020 № 30 МУП «Кульдур» просило АО «Санаторий Кульдур» предоставить баланс водоснабжения и водоотведения общества, в котором необходимо указать, сколько воды добывается из всех источников водоснабжения (пресная, минеральная вода), на какие цели используется и через какие выпуски и в каких объемах сбрасывается.

АО «Санаторий Кульдур» письмом от 18.09.2020 № 561/1 указал истцу, что правовая основа запроса отсутствует. Сошлитесь на нормативный документ обязательности его исполнения. По многолетним наблюдениям  анализу предоставляемых отчетов по стокам ресурсоснабжающей организации (отв. тех. директор  ФИО3): стоки воды на лечение 6 000 куб. м и на хозяйственные нужды 2 000 куб. м. Итого: 8 000 куб.м.

Письмом от 29.09.2020 № 32 истец разъяснил ответчику правовую основу запроса о предоставлении водного баланса, указав в числе прочего, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), что "баланс водопотребления и водоотведения" - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам. Так как общество самостоятельно не направлен баланс в адрес предприятия, последний обратился с запросом о его предоставлении для осуществления коммерческого учета.

Учитывая, отсутствие заключенного договора водоотведения, недопуска истца к приборам учета водоснабжения, согласованного между  сторонами баланса водоотведения, предприятие, произведя расчет объема сточных вод в соответствии с приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 17.10.2014 № 641 с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, выставило обществу счет от 07.10.2020 № 1 на оплату услуг по водоотведению за август, сентябрь 2020 года в сумме 11 635 936,42 рубля (направлен письмом от 07.10.2020 № 35 с требованием оплатить его не позднее 12.10.2020 и предупреждением, что в случае неоплаты предприятие оставляет за собой право взыскать задолженность в судебном порядке).

Письмом от 09.10.2020 № 615 общество указало на непринятие счета, ввиду того, что объем оказанных услуг завышен в 10 раз относительно фактического объема отведенных стоков, определенного по приборам учета; отсутствуют сведения о правовом акте, который устанавливает тариф на водоотведение МУП «Кульдур».

Письмом от 03.11.2020 № 39 МУП «Кульдур» повторно сообщило ОА «Санаторий Кульдур», что сумма задолженности за услуги водоотведения составляет 11 635 936 руб. 42 коп., которую необходимо оплатить в срок до 13.11.2020 и урегулировать вопрос дальнейшей оплаты с предприятием.

Ввиду того, что услуги водоотведения оказывались ответчику в октябре 2020, истец выставил обществу счет № 20 от 03.11.2020 на оплату услуг водоотведения в указанный период в сумме 6 448 127 руб. 47 коп.

Претензией от 20.11.2020 № 53 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 18 084 063 руб. 89 коп.

Ввиду того, что оплата от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 22, пункту 24 Правил № 776, пункту 2 Приказа № 641/пр при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения с использованием которого ответчику начислена спорная сумма задолженности за расчетный объем услуг водоотведения.

В материалах дела представлен договор № ВО-229/19 от 01.01.2019 водоотведения минеральной воды и сточных вод, заключенный между АО «Санаторий Кульдур» и государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс». 

Согласно постановлению администрации городского поселения Муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 11.08.2020 № 67 МУП «Кульдур» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение».

МУП «Кульдур» письмом от 10.08.2020 № 10 направило в адрес АО «Санаторий Кульдур» типовой договор холодного водоотведения от 01.08.2020.

Однако договор между сторонами на спорный период не был заключен ввиду неразрешенных разногласий

В свою очередь государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» не является правопредшественником истца согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи положения пункта 3 статьи 540 ГК РФ в данном случае не применимы.

Между тем истец ежемесячно направлял ответчику акты оказанных услуг и счета, которые последним не принимались ввиду разногласий по объему стоков, а услуги оплачены в неоспариваемой части на общую сумму 2 475 840 руб. 88 коп за 80 000 куб.м стоков, отведенных за рассматриваемый период с 01.08.2020 по 30.05.2021

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации спорного правоотношения как самовольного пользования санаторием принадлежащего истцу канализационными сетями для отведения сточных вод абонентов и, как следствие, применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 24 Правил № 776.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В пункте Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416- ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В пункте 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами об объемах водоотведения в спорный период (истцом 12.01.2022 приведен расчет на 168 158 куб.м., 04.03.2022 – на 748 230 куб.м.; ответчиком 11.10.2021, расчеты по балансу водоотведения на 80 000 куб.м., по показаниям приборов учета – на 78 260 куб.м.), а также разногласия по вопросам определения технического состояния приборов учета ответчика, учитывая, что во исполнение определения суда сторонами представлены акты совместного осмотра приборов учета, которые по большей частью не приняты МУП «Кульдур» со ссылкой на СП 13.13330. 2016, при том, что АО «Санаторий Кулдьдур» представлено заключение специалиста  № СТЭ 005-2022 от 28.01.2022, подготовленное Экспертным бюро «Решение», в соответствии с которым установленные в АО «Санаторий «Кульдур» приборы учета горячего и холодного водоснабжения соответствуют нормам и правилам действующего законодательства в части правильности установки (монтажа) и находились в исправном состоянии, судом апелляционной инстанции определением от 24.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какой объем холодной и горячей воды после его использования АО «Санаторий Кульдур» был сброшен в систему централизованной канализационной сети п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области за период с 01.08.2020 по 01.06.2021.

- выяснить имеются на всех объектах капитального строительства АО «Санаторий Кульдур» приборы учета холодного и горячего водоснабжения, определить их техническое состояние, соблюдены при их монтаже на объектах капитального строительства требования к установке приборов учета нормам и правилам действующего законодательства и установить на основании которых возможно определить объем водоотведения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 411/8-3 от 14.06.2022:

- по первому вопросу: Общий объём воды после его использования АО «Санаторий Кульдур» был сброшен в систему централизованной канализационной сети и. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области согласно Отчётам по расходу воды и стокам {2., том.3, л.д.4-6}, исчисленный из Баланса водопотребления и водоотведения АО «Санаторий Кульдур» {2., том.3, л.д.3} за отчётный период август-октябрь 2020, составляет 23 016 м3.

Общий объём воды после его использования АО «Санаторий Кульдур» был сброшен в систему централизованной канализационной сети п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области согласно Сведений о расходе минеральной и холодной воды {2., том.3, л.д.7-20}, исчисленный по показаниям приборов учёта за отчётный период наябрь2020- май2021, составляет 55 244 м3.

Объём воды после его использования АО «Санаторий Кульдур» через подключения в обход приборов учёта ГВС был сброшен в систему централизованной канализационной сети п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, исчисленный расчётным способом за отчётный период ноябрь 2020-май 2021, составляет (20,9088+33,21216) х 211 ~ 11 419 м3. При этом следует учесть, что данное водопотреблепие и водоотведение через подключения в обход приборов учёта ГВС возможно исчислить по «балансу водопотребления и водоотведения», что не входит в компетенцию эксперта строителя.

по второму вопросу: Все приборы учёта водоснабжения на объектах капитального строительства АО «Санаторий Кульдур» соответствуют требованиям по их монтажу, техническое состояние - работоспособное. При этом, определить объем водоотведения по исследуемым приборам учёта водоснабжения по их показаниям в полном объёме невозможно, т.к. имеются два подключения через трубу в обход приборов учёта ГВС.

Изучив представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта № 411/8-3 от 14.06.2022, суд пришел к выводу о недостаточной полноте данного заключения.

Так, эксперт, давая пояснения по вопросам представителей сторон, сослался на то, что экспертиза была проведена по выделенным материалам дела, в отсутствие всех документов дела № А16-3517/2020. В то же время суд не усмотрел  каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда не возникли.

В этой связи, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 было отклонено ходатайство МУП «Кульдур» о назначении повторной экспертизы и назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту.

Эксперт после исследования всех материалов дела в заключении № 1659/8-3 от 05.12.2022 пришел к аналогичным выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая выводы эксперта и позицию истца относительно указанных выводов, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чьи квалификации подтверждены надлежащим образом. В этой связи суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами по делу, и не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения повторного ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайство МУП «Кульдур» относительно фальсификации доказательств фактически является завуалированными возражениями истца относительно достоверности выводов эксперта, подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, сделаны на основании проведенных экспертом исследований и документации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Кроме того, о фальсификации доказательств стороны заявили 17.01.2023 и 09.02.2023, спустя более чем 1 месяц после назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения сторон, направленного на затягивание судебного разбирательства (пункт 2 статьи 41, пункт 5 статьи 159 АПК РФ); доказательств отсутствия объективной возможности своевременно подать такое заявление сторонами не представлено, при том, что при первоначальном назначении судебной экспертизы стороны возражений в отношении документов, представленных в материалы дела, не заявляли, а судебная экспертиза и призвана была разрешить противоречия сторон в отношении объемов сбрасываемых стоков и технической пригодности имеющихся приборов учета, принимая во внимание установленную законодательством приоритетность приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления его количества.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявления о фальсификации доказательств необоснованным.

Учитывая выводы судебных экспертиз, ответчиком скорректирован контррасчет суммы задолженности, указав, что сумма долга за период с 01.08.2020 по 30.05.2021 составляет 311 364 руб. 81 коп. (2 787 204 руб. 81 коп. – 2 475 840 руб. 88 коп.). Кроме того, в период действия договора водоотведения по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2761/2020 вплоть до его отмены произвел оплаты услуги водоотведения на сумму 1 201 057 руб. 58 коп. по платежным поручениям №№ 1070 от 13.10.2021, 1075 от 14.10.2021

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая заявление стороны, а также, что условия возникновения зачета не могли возникнуть ранее получения результатов судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд полагает возможным произведение зачета в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта  и отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований изменен истцом в части взыскания задолженности в связи с увеличением суммы взыскания по тому же договору, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате поставленного в адрес ответчика коммунального ресурса. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ правомерно увеличил исковые требования о взыскании долга, увеличив сумму взыскиваемой задолженности. Предмет иска при этом не изменился. В этой оснований полагать, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не были нарушены.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Санаторий Кульдур» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021 по делу № А16-3517/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021 по делу № А16-3517/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кульдур» в пользу акционерного общества «Санаторий «Кульдур» судебные издержки в сумме 218 103 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев