АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14144/2020

г. Архангельск

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 

1. администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>);

3. акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>), 

о взыскании 22 663 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 21.12.2020), от 3-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.06.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – 1-й ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (далее – 2-й ответчик), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – 3-й ответчик) о взыскании 22 663 руб. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.03.2020 у дома №115 по ул. Лахтинское шоссе в г. Архангельске, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24.11.2020 дело подано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель 3-го ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в обязанности ООО «Плесецкое дорожное управление» входит сезонное содержание дорог, включающее в себя, прежде всего уборку дорого общего пользования, но не их ремонт.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя. Представила отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «Лендорстрой» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей истца и ООО «Плесецкое дорожное управление», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 марта 2020 года в 14 час. 15 мин. в районе дома №115 по Лахтинскому шоссе в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу микроавтобусом ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак (г/з) М969ОХ29, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 11.03.2020.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020, в действиях водителя ФИО6 состав административного правонарушения отсутствует.

Выехавшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г.Архангельску 11.03.2016 в 17 час. 50 мин. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому размер ямы, на которую совершил наезд водитель ФИО6 составил 1,0*0,5*0,15 метра.

Стоимость устранений полученных в результате ДТП повреждений составила 22 663 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кассовыми чеками, платежной ведомостью.

Считая понесенные расходы убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывание отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на Обществе лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели действия его работника причине. 

Материалами дела подтверждается а сторонами не оспаривается факт получения транспортным средством истца повреждений в результате попадания в выбоину на дорожном полотне.

Причинения ущерба, а также его размер ответчиками не оспаривается, однако в деле имеется спор о том, кто из ответчиков обязан возместить причиненный ущерб. 

Проезжая часть Лахтинского шоссе находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, как установлено судом, между Администрацией и ООО «Плесецкое дорожное управление» заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 №19000511 (далее – контракт от 17.12.2019), согласно которому 3-й ответчик на дату ДТП принял на себя обязательства по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск».

Кроме того, между Администрацией и ООО «Лендорстрой» заключен муниципальный контракт от 04.04.2019 №19000043 (далее – контракт от 04.04.2019), согласно которому 2-й ответчик принял на себя обязательства по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск». В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2) срок действия контракта от 04.04.2019 с января 2019 по июль 2020 года.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия названных муниципальных контрактов не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска за счет Администрации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи бремени содержания дорожного полотна автомобильных дорог города Архангельска в спорный период 2-му и 3-му ответчикам.

Проанализировав условия контрактов от 17.12.2019 и от 04.04.2019 суд установил следующее.

По смыслу контракта от 17.12.2019 ООО «Плесецкое дорожное управление» приняло на себя обязательства по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск», что включает в себя комплексную уборку дорог, очистку дорог от снега и льда, обработку противогололедными материалами, вывоз снега. Данный контракт не содержит условий, согласно которым на 3-го ответчика возлагаются обязанности по капитальному или ямочному ремонту дорожного полотна.

В свою очередь, по условиям контракта от 04.04.2019 ООО «Лендорстрой» обязано выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

При этом по смыслу пунктов 5.4.6 контракта от 04.04.2019 в обязанность ООО «Лендорстрой» входит ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог с фиксацией выявленных дефектов в журнале ежедневных осмотров и указанием сроков их ликвидации.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что обязанность по своевременному устранению дефектов дорожного полотна лежит на ООО «Лендорстрой», в связи с чем именно оно обязано нести ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего выполнения данной обязанности ущерб.

Относительно доводов 1-го и 3-го ответчиков, что из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2020 следует, что яма обозначена дорожными знаками суд отмечает следующее.

На имеющейся в материалах дела фотографии, сделанной в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г.Архангельску, действительно имеются знаки 4.2.2 «объезд препятствия слева» и 1.25 «дорожные работы», в то время, как по утверждению представителя истца, на момент ДТП дорожные знаки перед выбоиной отсутствовали, яма была полностью скрыта водой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДТП произошло 11.03.2020 в 14 час. 15 мин. 

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2020 составлен в 17 час. 50 мин. При этом, согласно отметке в акте, в 16 час. 59 мин. обслуживающая организация была уведомлена о дефекте.

Таким образом, между моментом ДТП и временем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения прошло более трех часов, что достаточно для установки знаков.

При этом суд учитывает, что при наличии дорожных знаков перед выбоиной, транспортное средство истца перед тем, как наехать на выбоину, должно было сбить данные знаки. Однако характерные повреждения на транспортном средстве истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования за счет ООО «Лендорстрой», с которого взыскивает в пользу истца 22 663 руб. убытков.

В удовлетворении требований к ООО «Плесецкое дорожное управление» суд также отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 31.08.2020 между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с виновного лица ущерба, причиненного в результате ДТП 11.03.2020.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., факт уплаты которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В рассматриваемом случае ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Лендорстрой» в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на 2-го ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 22 663 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в доход федерального бюджета 1120 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин