АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22/2021 

Дата принятия решения – 22 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Плюс", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 409077 рублей 92 копеек долга, 138170 рублей 03 копеек неустойки

а также ознакомившись с встречными исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-Плюс", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 218064 рублей долга, 61158 рублей 75 копеек неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "РСМ-Плюс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Промторгсервис" 409077 рублей 92 копеек долга, 138170 рублей 03 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021г. исковое заявление ООО "РСМ-Плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2021г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 15.04.2021г, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания ООО "Промторгсервис" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РСМ-Плюс" 218064 рублей задолженности, 61158 рублей 75 копеек неустойки, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству. 

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

ООО "Промторгсервис" 12.04.2021г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РСМ-Плюс" 218064 рублей задолженности, 61158 рублей 75 копеек неустойки, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг (вх. № 5860 от 12.04.2021г.).

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст. 132 АПК РФ). 

С учетом указанной нормы и положений ч.1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

Судом установлено, что предметом иска ООО "РСМ-Плюс" является требование о взыскании с ООО "Промторгсервис" 409077 рублей 92 копеек долга по договору поставки № 50 от 25.05.2020г. и 138170 рублей 03 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Предметом встречного иска является требование ООО "Промторгсервис" о взыскании с ООО "РСМ-Плюс" 218064 рублей долга по иному договору поставки - № 9-05/20 от 25.05.2020г. и 61158 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. При этом первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму в рамках договора поставки  № 9-05/20 от 25.05.2020г. ООО "Промторгсервис" к встречному исковому заявлению не приложены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; предъявление встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, между первоначальным и встречным исками в силу разности требований отсутствует взаимная связь вследствие чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и, в свою очередь, приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как следует из положений ч.1 ст. 132 АПК РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление подано ООО «РСМ-Плюс» в арбитражный суд 11.01.20219г. 

Первоначальный иск принят к производству суда определением от 15.01.2021г. для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 15.04.2021г., при этом сторонам было разъяснено, что в отсутствие возражений сторон судебное заседание по данному делу может быть открыто 15 апреля 2021 года в 12час. 35мин.

В судебном заседании 15.04.2021г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, в отсутствие возражений истца и ответчика суд  перешел к судебному разбирательству.

Встречные исковые требования предъявлены ответчиком 12 апреля 2021г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В силу п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. 

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021г. о принятии искового заявления к производству, а также определением от 10.03.2021г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения арбитражного суда от 15.01.2021г. и от 10.03.2021г. направленное ответчику – ООО «Промторгсервис», по адресу 423800, РТ, 

<

...> (совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ), возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика. 

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление ООО «РСМ-Плюс» (вх. № 3058 от 26.02.2021г. л.д. 33).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, такие действия ответчика не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд в силу ч.4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречное исковое заявление.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ.

Исковые требования ООО «РСМ-Плюс» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплату поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 50 от 25.05.2020г., заключенного между ООО «РСМ-Плюс» как поставщиком и ООО "Промторгсервис" как покупателем.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства на условиях 100% предоплаты поставить на объект покупателя товар, ассортимент, наименование, количество, комплектность, сроки поставки которой и стоимость согласовываются сторонами в заявке и указываются в накладной, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию в полном объеме (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.2).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец в июне-августе 2020г. поставил ответчику товар на общую сумму 509909 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.

Первичные документы (универсальные передаточные документы) содержат в себе подпись и расшифровку представителя ответчика о получении товара, дату получения по накладной, ссылку на договор поставки, заверены соответствующей печатью организации-ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара. 

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара на спорную сумму и принятия его ответчиком. 

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 409077 рублей 92 копейки.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 04.11.2020г. л.д. 21, доказательства направления – оборот л.д. 21) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно (определения от 15.01.2021г., 10.03.2021г.) предлагалось ответчику представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. 

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО "РСМ-Плюс" о взыскании 409077 рублей 92 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика 138 170 рублей 03 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора, положенного в основание исковых требований, за период с 16.05.2020г. по 04.11.2020г.

Пунктом 5.4 договора поставки № 50 от 25.05.2020г. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. 

Просрочка в оплате имеет место, требования ответчиком по существу не оспорены, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании санкции за просрочку оплаты поставленного товара заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки исходя из 0,5% от просроченной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании неустойки частично исходя из 0,1% от просроченной суммы в размере 27633 рубля 96 копеек. 

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 1 от 03.11.2020г., распиской от 03.11.2020г. в получении денежных средств, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Учитывая сложность дела, характер спора, отсутствие представителя истца в судебном заседании, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина в размере 13945 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис", РТ, г. Набережные Челны возвратить заявителю.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Плюс", РТ, г. Набережные Челны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Плюс" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 409077 рублей 92 копейки долга, 27633 рубля 96 копеек неустойки, 13945 рублей расходов по госпошлине, 15000 рублей на оплату юридических услуг.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова