ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-18283/2022–ГК

Дело № А40-273057/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу № А40-273057/22 по иску АО "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 130 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Сеть телевизионных станций» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 иск удовлетворен.

          Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

          Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.  

          Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на средство индивидуализации - товарный знак № 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 и на произведения изобразительного искусства – «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Сажик», «Изюм», «Логотип Три Кота».

Спорные произведения изобразительного искусства  созданы по заказу истца на основании договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/201 обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором от 17.04.2015 № 17-04/2, и были переданы истцу по акту приема-передачи от 25.04.2015. 

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 21.09.2022 выявлены факты продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца. 

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресного указателя: 

<

...>, лит. Д, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. 

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

           В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

     Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о продавце – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), дате приобретения и стоимости товара, видеозаписью его приобретения, что в совокупности является надлежащим доказательством продажи ответчиком спорного товара. 

     Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. 

Указание заявителя жалобы на то, что кассовый чек содержит иное наименование товара, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком правил торговли, что не исключает сам факт продажи контрафактного товара и, как следствие, нарушение исключительного права истца на средство индивидуализации, используемого в отсутствие законных оснований.

Вопреки доводам жалобы, истцом претензия и иск были направлены ответчику, что подтверждается копиями описи и почтовой квитанции.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав в материалы дела были представлены соответствующие копии свидетельств на товарные знаки (приложения 20,21,23,24,25 к исковому заявлению). При этом утверждение ответчика о необходимости государственной регистрации договоров отчуждения исключительных прав не соответствуют законодательству. Согласно положениям пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. Между тем, согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, для договоров отчуждения исключительных прав на произведения (в том числе аудиовизуальное произведение, произведение изобразительного искусства) не предусмотрена обязательная государственная регистрация.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Соглашаясь со взысканным судом первой инстанции размером компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, учитывает, что основным видом деятельности ответчика является осуществление торговли товарами, а также то, что истец просил взыскать компенсацию, исходя из размера 10 000 рублей (то есть в минимальном размере) за каждое нарушение, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не указан размер компенсации, который, по его мнению, является соразмерным допущенному нарушению. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не влечет за собой обязанности для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по формальным признакам спор подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-273057/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын