ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150594/2018

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4. по доверенности от 07.12.2021,

от иных лиц: от ИП ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 15.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22491/2022, 13АП-21564/2022) ИП ФИО5 – лица, не участвующего в деле, на определение от 26.05.2022 и на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ООО «Софит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-150594/2018, рассмотренному

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софит»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ответчик, ООО «Софит», потребитель) о взыскании 5 726 386 рублей 75 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору от 27.03.2017 № 78020000034702 за период с 30.05.2017 по 30.05.2018, 568 312 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 с ООО «Софит» в пользу АО «ПСК» взысканы 5 726 386 рублей 75 копеек задолженности, 568 312 рублей 59 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по дату фактического исполнения, 54 473 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки периода безучетного потребления электрической энергии, расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, а также расчета неустойки, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 с ООО «Софит» в пользу АО «ПСК» взысканы 5 301 000 рублей 58 копеек задолженности, 524 799 рублей 06 копеек неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по дату фактического исполнения,52 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; расходы по государственной пошлины по кассационной жалобе оставлены на ответчике; АО «ПСК» из федерального бюджета возвращены 2 344 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 производство по кассационной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-150594/2018 прекращено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-150594/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Софит» – без удовлетворения.

16.03.2022 ООО «Софит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2021, об отмене решения суда от 13.04.2021 о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в период с 30.05.2017 по 30.05.2018; о повторном рассмотрении настоящего дела с учетом вновь открывшегося обстоятельства; о принятии решения об отказе в иске АО «ПСК».

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Софит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, с апелляционными жалобами обратились ООО «Софит» и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) – лицо, не участвующее в настоящем деле.

Также в своей апелляционной жалобе ИП ФИО5 обжаловал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021.

ООО «Софит» в апелляционной жалобе на определение суда от 26.05.2022, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на нарушение норм материального права, на нарушение прав и законных интересов ООО «Софит», просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик указал следующее.

При рассмотрении дела № А56-150594/2018 суд первой инстанции не исследовал обстоятельства вмешательства в работу узла учета электрической энергии, обстоятельства срыва пломб на трансформаторах тока и факт замены трансформаторов тока АО «ПСК».

При вынесении решения суд исходил из того, что представленные АО «ПСК» акты являются надлежащими доказательствами, а сведения, указанные в актах, являются достоверными.

Как полагает ответчик, суд сделал ошибочные выводы по недостоверным сведениям, содержащимся в актах. Недостоверность этих сведений, как указал апеллянт, стала известной и очевидной заявителю после получения письма завода- изготовителя от 22.12.2022 и заключения специалиста независимой экспертизы № 28-01/2022 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 10.02.2022.

Указанная в актах 2018 АО «ПСК» схема подключения электротехнического оборудования, является не работоспособной, так как на  одном узле учета электроэнергии запрещено одновременное использование трансформаторов тока с разными коэффициентами трансформации.

В связи с указанным ООО «Софит» полагает, что сведения, указанные в акте № 00409/031/1 и в акте № 1301 от 30.05.2018, являются, по мнению ответчика, недостоверными, так как при указанных в актах обстоятельствах работа энергоучетного оборудования невозможна.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе на решение суда от 13.04.2021 и на определение от 26.05.2022, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что у Предпринимателя возникло право на обжалование указанных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что ИП ФИО5 стало известно об арбитражном споре по делу № А56-150594/2018 и о судебном решении от 13.04.2021 из претензии ответчика № 27 от 23.06.2022.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит:

– восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данное ходатайство подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

– привлечь ИП ФИО5 к участию в деле № А56-150594/2018 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

– отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-150594/2018 полностью;

– отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-150594/2018 полностью;

– принять по делу новый законный судебный акт.

25.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «Софит» и ИП ФИО5

25.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец, ответчик и ИП ФИО5 остались на указанных выше правовых позициях.

ИП ФИО5 поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, настаивал на нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, рассмотрев с учетом мнения представителей истца и ответчика, доводы ИП ФИО5 о том, что решение суда от 13.04.2021 и определение суда от 26.05.2022 затрагивают права и обязанности Предпринимателя, в силу чего подлежит удовлетворению ходатайство ИП ФИО5 о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции от 13.04.2021 подлежит отмене, а настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию указанной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных АО «ПСК» к ООО «Софит» требований само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ИП ФИО5 или воспрепятствует в реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Свою правовую заинтересованность в разрешении настоящего спора между истцом и ответчиком Предприниматель мотивировал тем, что обе стороны спора осуществляют деятельность по договору электроснабжения № 78020000034702 от 27.03.2017 на арендуемых частях земельного участка кадастровый № 78:42:15103:41, принадлежащего ИП ФИО5; что вмешательство в работу приборов учета ПАО «Россети Ленэнерго» производилось по прямому указанию АО «ПСК» на земельном участке ИП ФИО5 способом,  прямым образом,  влияющим на правоотношения Предпринимателя со сторонами спора, и при неисполненных денежных обязательствах перед арендодателем.

Апелляционный суд не согласился с доводами ИП ФИО5, исходя из того, что основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ООО «Софит» как потребителя по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702, заключенному между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Софит», обязанностей по надлежащей организации коммерческого учета потребляемой по названному договору электрической энергии.

Стороной договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702 ИП ФИО5 не является, какие-либо права или обязанности на Предпринимателя данным договором не возлагались.

Правовая конструкция договора энергоснабжения, заключенного гарантирующим поставщиком с владельцем энергопринимающего устройства, не предполагает участи в указанных правоотношениях собственника и арендодателя земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.12.2021 по настоящему делу констатировал, что факт безучетного потребления ООО «Софит» установлен судами при первоначальном рассмотрении дела, правильность указанного вывода подтверждена постановлением суда округа от 16.10.2020.

Апелляционный суд установил, что в обжалуемые Предпринимателем судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ИП ФИО5

О том, что права и обязанности ИП ФИО5 судебными актами по настоящему делу не затрагиваются, свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении более чем 3-х лет, на протяжении которых рассматривается настоящий спор, Предприниматель, по его словам, не был в курсе спора между истцом и ответчиком.

Правомерность введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием у ООО «Софит» задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела № А56-52856/2021, в связи с чем апелляционный суд счел доводы ИП ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не относящимися к рассматриваемому делу.

Также АО «ПСК» пояснило, что в качестве обоснования нарушения своих прав и обязанностей ИП ФИО5 указал на свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:15103:41 территория предприятия «Шушары», уч. 408. Вместе с тем в настоящем деле были заявлены требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию на энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. Требования в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:15103:41 территория предприятия «Шушары», уч. 408, по данному делу не заявлялись.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению, что ИП ФИО5 не доказал, что его права и законные интересы затронуты судебными актами на настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не признал ИП ФИО5 лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы ИП ФИО5 апелляционный суд установил, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не рассматривал ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Софит» апелляционный суд пришел к следующему.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен судами при первоначальном рассмотрении дела, правильность указанного вывода подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020, а также при новом рассмотрении дела  – постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).

В данном случае в ходе рассмотрения спора по существу сторона  ответчика не настаивала на назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом на представление заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

Представление ответчиком заключения независимой экспертизы № 28-01/2022 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», выполненное 10.02.2022, то есть после принятия по настоящему делу судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд расценивает как действия по представлению нового доказательства, свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

После вступления судебного акта в законную силу ответчик направил заявку на проведение экспертного исследования в ту же организацию – АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которая была предложена им при рассмотрении дела. Ответчиком перед специалистом были поставлены правовые вопросы, разрешение которых является исключительной компетенцией суда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ1 . В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Софит» сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-150594/2018, что недопустимо.

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел наличия оснований для пересмотра решение суда от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Софит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами на указанное выше определение суда не подлежит уплате в бюджет государственная пошлина, а производство по апелляционной жалобы Предпринимателя прекращено апелляционным судом, денежные средства, уплаченные ООО «Софит» и ИП ФИО5 при обращении с апелляционными жалобами, подлежат возвращению последним из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № а56-150594/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного Суда города Санкт0-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-150594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софит» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова