Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-76644/17

64-688 

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» 

о взыскании неустойки по договору

при участии:

согласно протоколу                                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы»  о взыскании неустойки в размере 922 461 руб., штрафа в размере 461 230 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 251 212 руб. 50 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

  В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу об отказе от иска в части требований о взыскании 251 212 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса с объектом долевого строительства - машино-место № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис  со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 года между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» (Застройщик, ответчик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключены:

- Договор № 6БРА18кЗ/135-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса с объектом долевого строительства - машино-место планируемой площадью 11-20 кв.м., расположенное на 1 этаже, условный номер 15 (далее по тексту — Объект долевого строительства №15), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г., запись регистрации № 77-77-05/020/2013-508;

- Договор № 6БРА18кЗ/136-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса с объектом долевого строительства - машино-место планируемой площадью 11-20 кв.м., расположенное на 1 этаже, условный номер 16 (далее по тексту — Объект долевого строительства №16), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г., запись регистрации № 77-77-05/020/2013-512;

-Договор № 6БРА18кЗ/137-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса с объектом долевого строительства - машино-место планируемой площадью .11-20 кв.м., расположенное на 1 этаже, условный номер 17 (далее по тексту - Объект долевого строительства №17), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г., запись регистрации № 77-77-05/020/2013-510.

В соответствии с условиями договоров № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства №15, №16, №17.

В соответствии с п. 5.1.6. Договоров № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства №15, №16, №17 Участнику 30.11.2013 г.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договоров № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №195 от 16.04.2013 г.

В нарушение условий договоров объекты долевого строительства №15, №16, №17 в установленный договорами срок истцу  переданы не были.

Фактически  Объекты долевого строительства №15, №16, №17 переданы истцу по актам приема-передачи от 16.05.2016 г.

 Учитывая нарушение Застройщиком условий договоров № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом  в адрес ответчика были направлены  претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам.

21.03.2017 г. между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (истец, Цессионарий )заключены:

- Договор № 2/17 уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ФИО3 уступил ИП ФИО2 право (требование) неустойки по Договору № 6БРА18кЗ/135-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 22.03.2013 г. за период с 01.12.2013 г. по 16.05.2016 г. в размере 363 312 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 656 руб., к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назчения г. Москвы»;

- Договор № 3/17 уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ФИО3 уступил ИП ФИО2 право (требование) неустойки по Договору № 6БРА18кЗ/136-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 22.03.2013 г. за период с 01.12.2013 г. по 16.05.2016 г. в размере 363 312 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 656 руб., к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы»;

- Договор № 4/17 уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ФИО3 уступил ИП ФИО2 право (требование) неустойки по Договору № 6БРА18кЗ/137-13ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 22.03.2013 г. за период с 01.12.2013 г. по 16.05.2016 г. в размере 363 312 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 656 руб., к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы».

 23.03.2017г. Цедент известил ответчика о произведенной уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 и 6 ст.8 ФЗ-214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Анализ приведенного выше законодательства, а именно ст.8 ФЗ-214, позволяет прийти к выводу о том, что подтверждением исполнения обязательства застройщика по договору долевого участия является передача объекта долевого строительства по подписанному между сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, под которым законодатель понимает односторонний акт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Согласно п.6.3. договоров № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

На основании п.2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец начислил неустойку в размере 358 050 руб. 00 коп. за период с 25.04.2014г. по 16.05.2016г. 

Кроме того, истец начислил  ответчику штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  право взыскания которого, получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки в размере 230 615 руб. 00 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа  судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно,  в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 358 050 руб., штрафа до 230 615 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерн последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об уклонении ФИО3 от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства судом отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что  16.05.2016 г. между ответчиком и ФИО3 подписаны  двухсторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства в отношении Договоров № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис.

Заявления о фальсификации доказательств, в данном случае актов приема-передачи объектов долевого строительства от 16.05.2016 г. в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не  заявлено.

Довод ответчика об извещении дольщика о переносе срока передачи объектов строительства и уклонении от заключения дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам  являются необоснованными, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия включающее в себя изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства обязанностью дольщика не является, в то время, как согласно ч.1 ст.6 ФЗ-214 передача объекта долевого строительства должна состояться не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ-214 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. 

Ссылка ответчика на то, что строительство спорных объектов гаражного назначения финансируется за счет бюджетных средств города Москвы,  судом отклоняется, так как  п. 1.2. указанных договоров установлено, что Участник долевого строительства - лицо, вносящее денежные средства для проектирования и строительства гаражного комплекса на условиях настоящего договора. Как указано выше, участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

Доводы ответчика о не применении законодательства о защите прав потребителей, судом отклоняется, поскольку для применения законодательства о защите прав потребителей должно быть доказано, что Цедент при приобретении объектов долевого строительства выступал как гражданин-потребитель, приобретая объекты для личных нужд. 

Определение понятия «участник долевого строительства» дается в ч. 1 ст. 1 ФЗ-214. Согласно данной норме под участниками долевого строительства понимаются: граждане и юридические лица, вносящие денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, который имеет намерение приобрести или заказать либо который заказывает, приобретает или использует товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заключая договоры № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис выступал ни как индивидуальный предприниматель, и ни выступает от лица юридического лица, а действует исключительно в личных интересах.

 Ответчиком не представлено доказательств сдачи машино-мест, приобретенных по договорам № 6БРА18кЗ/135-13ис, № 6БРА18кЗ/136-13ис, № 6БРА18кЗ/137-13ис в аренду, либо использования их для извлечения прибыли.

Довод ответчика о ничтожности договоров цессии, в связи с тем, что оплата по договорам цессии поставлена в зависимость от результата, также является необоснованным.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

10.05.2017 г. между Истцом и ФИО3 заключены Дополнительные соглашения №1 к Договорам № 2/17, 3/17, 4/17 уступки прав (цессии) от 21.03.2017 г., на основании которых истец уплатил ФИО3 за уступку прав обозначенных в п. 1.1. договоров № 2/17, 3/17, 4/17 уступки прав (цессии) денежную сумму в общем размере 817 452 руб., что подтверждается распиской.

Доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность договоров № 2/17, 3/17, 4/17 уступки прав (цессии) от 21.03.2017 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом положений ст. 386 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, заявление о недействительности договоров цессии осуществлено в отсутствие охраняемого законом интереса в признании его недействительным (абз. 2 ч.3 ст. 166 ГК РФ).

В остальной части доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены, как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330  РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 49,  64, 65, 71, 106, 110, 123, 150, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ от исковых требований в размере 251 212 (двести пятьдесят одна тысяча двести двенадцать)  руб. 50 коп. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 358 050 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) руб., штраф в размере  230 615 (двести тридцать тысяч шестьсот пятнадцать)  руб., а также расходы по госпошлине в размере 19 386 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб.

          Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Судья:                                            Н.А. Чекмарева