ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-950/2017

21 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Компании «Ocean Energy FZE» - не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО «Дагнефтепродукт» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 31.03.2017  

Центральной энергетической таможни – ФИО3 по дов. от 15.12.2017; ФИО4 по дов. от 15.12.2017

от третьих лиц:

ООО «АзияЮг Транзит» - не явился, извещен

ФГУП «Махачкалинский Морской Торговый Порт» - не явился, извещен

ООО «КаспТранс» - не явился, извещен

ОАО «РЖД» - не явился, извещен

ООО «Таможенно-Брокерский Центр» - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании «Ocean Energy FZE» (истца)

на постановление от 1 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Компании «Ocean Energy FZE»

к ОАО «Дагнефтепродукт», Центральной энергетической таможне

об обязании возвратить мазут топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельное топливо в количестве 837,095 т.; об обязании обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении мазута топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельного топлива в количестве 837,095 т.,

третьи лица: ООО «АзияЮг Транзит», ФГУП «Махачкалинский Морской Торговый Порт», ООО «КаспТранс», ОАО «РЖД», ООО «Таможенно-Брокерский Центр». 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ocean Energy FZE» (далее – истец) 09.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее - ОАО «Дагнефтепродукт», ответчик 1), Центральной энергетической таможне (далее - ответчик 2) с иском об обязании ответчика 1 возвратить мазут топочный малосернистый в количестве 20 170,936 т., дизельное топливо в количестве 837,095 т.; об обязании ответчика 2 обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении мазута топочный малосернистый в количестве 20170,936 т., дизельного топлива в количестве 837,095 т.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факты заключения с обществом «Дагнефтепродукт» сделок хранения в отношении спорных нефтепродуктов, оформленных отчетами и актами, а также на уклонение ответчика возвратить мазут топочный малосернистый и дизельное топливо.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АзияЮг Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр», общество с ограниченной ответственностью «КаспТранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФГУП «Махачкалинский Морской Торговый Порт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковое требование об обязании возвратить спорное имущество удовлетворено, а в удовлетворении требования об обязании таможенного органа совершить действия - отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение от 03.11.2017 отменено и в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания «Hayden International Group Inc.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Истец настаивает на том, что судом не было установлено количество мазута и дизельного топлива, вывезенного истцом на хранении у общества «Дагнефтепродукт», поскольку истцом вывозилась лишь часть мазута и дизельного топлива. В связи с чем, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 представители общества «Дагнефтепродукт» и Центральной энергетической таможни по доводам кассационной жалобы истца возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленных ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (третьим лицом) письменных пояснений на кассационную жалобу, а также представленного ФГУП «Махачкалинский Морской Торговый Порт» отзыва на кассационную жалобу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

До судебного заседания от общества «Дагнефтепродукт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций, с учетом отмены решения по безусловным основаниям, отмене не подлежит.

Установив отсутствие документов, подтверждающих как принятие товаров на хранение от истца, от его представителя или иных лиц действующих в интересах истца, так документов, подтверждающих оплату истцом ответчику как хранителю вознаграждения по партиям нефтепродуктов, возврат которых признается самим истцом, суд апелляционной инстанции принял соответствующее требованиям статей 160, 434, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске, поскольку истцом не доказано, что ответчик является хранителем, уклоняющимся от возврата товара истцу, что является достаточным основанием к отказу в иске, заявленному на основании норм о хранении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что, если согласиться с истцом о наличии с ответчиком общества «Дагнефтепродукт» отношений по хранению нефтепродуктов, иск удовлетворен быть не может по причине сделанного этим ответчиком заявления о применении исковой давности, тогда как настоящий иск предъявлен 23.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что так же является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом не доказанности наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности возврата имущества с хранения, иск к Центральной энергетической таможне, обусловленный ее бездействием, по завершению процедуры таможенного транзита, удовлетворен быть не может.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года по делу № А40-950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.С.Калинина 

 

                                                                                                          М.Д.Ядренцева