734/2018-7341(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17568/2017

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном  заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,  ОГРН 1062632029778) – Глоба Е.Ю. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца –  закрытого акционерного общества «Сетьстрой» (ИНН 7701684150, ОГРН 1067757928446),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.11.2017 по делу № А63-17568/2017 (судья Жарина Е.В.),  установил следующее.  

ЗАО «Сетьстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.09.2017 по делу   № 63/2017-929 (далее – решение третейского суда от 29.09.2017), которым с  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – компания) в пользу общества взыскано 174 880 721 рубль 42 копейки  задолженности, 8 577 816 рублей 21 копейка неустойки и 1 600 тыс. рублей третейского  сбора.  

Определением от 30.11.2017 заявление общества удовлетворено, обществу выдан  исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче  исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

В кассационной жалобе компания просит отменить определение. По мнению  заявителя, его вины в неисполнении обязательства перед истцом нет. Неисполнение  компанией денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных  средств, а вызвано их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов  по основной деятельности ответчика.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить  без изменения.  

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили договоры подряда от 27.07.2015 № 01/15-СС и от 06.11.2015 № 02/15-СС.  

В пункте 18.1 договоров стороны установили, что все споры, разногласия и требования,  возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением,  изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и  действительностью, подлежат рассмотрению в третейском суде при Российском союзе  промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на  дату подачи искового заявления.  

Решением третейского суда от 29.09.2017 с компании в пользу общества взыскано  174 880 721 рубль 42 копейки задолженности по договорам подряда, 8 577 816 рублей  21 копейка неустойки и 1 600 тыс. рублей третейского сбора.  

В целях принудительного исполнения решения третейского суда общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа  в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение  третейского суда, представит доказательства того, что:  

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным  федеральным законом;  

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении)  третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте  

заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла  представить третейскому суду свои объяснения;  

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному  

третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит  постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в  решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским  соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением,  арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения  третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым  третейским соглашением;  

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не  соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;  

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского  

разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено  арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого  государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон  которого применяется.  

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный  третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии  с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие  принципы российского права.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Довод заявителя об отсутствии у него денежных средств вследствие  систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика не может  служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

Нарушения норм материального, а также процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда, при разрешении  спора не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу  № А63-17568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 В.Ф. Кухарь