АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А14-10937/2017

г. Калуга

17» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Леоновой Л.В. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

публичного акционерного общества  

 Не явились, извещены

надлежащим образом  

 Не явились, извещены

надлежащим образом  

 Не явились, извещены

надлежащим образом  

«Росгосстрах банк» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

от ответчика: 

Территориального управления 

Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом по 

Воронежской области 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

от третьего лица: 

судебного пристава - исполнителя 

Новоусманского РОСП УФССП России  

по Воронежской области ФИО2 

Валентины Евгеньевны 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу   № А14-10937/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» (далее - ПАО  «Росгосстрах банк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Воронежской области  (далее – Росимущество по Воронежской области) о признании  недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением  по реализации указанного недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по  Воронежской области ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,  заявленные требования  удовлетворены.  

Росимущество по Воронежской области обратилось в суд округа с  кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором он просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя  из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.08.2015  удовлетворены исковые требования ПАО «РС Банк» к ФИО3 С  ФИО3 в пользу ПАО «РСГ Банк» взыскано 3 081 383 руб. 60 коп.,  а также обращено взыскание на предмет залога: дом, общей площадью  398,7 кв.м, расположенный по указанному адресу, и земельный участок с  

кадастровым номером 36:16:5419001:218, распложенный по указанному  адресу.  

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от  05.08.2015 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП  России по Воронежской области ФИО2 возбудила исполнительное  производство N 7172/16/36041-ИП, в рамках которого актом от 01.04.2016  наложен арест на предмет залога – вышеуказанные дом и земельный  участок.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче  арестованного имущества на торги от 29.06.2016 указанное имущество  передано в Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Воронежской области - на  реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.  

По мнению истца, при публикации сообщений о проведении торгов,  организатор торгов указал недостоверную информацию о предмете торгов.  Кроме того, ответчиком существенно нарушены сроки проведения  повторных публичных торгов.  

Утверждая, что спорные торги проведены с нарушением требований  действующего законодательства, привели к нарушению прав взыскателя и  необоснованному продлению исполнения судебного акта об обращении  взыскания на имущество, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.  

Исходя из положений статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 449  Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 71 постановления № 50 от 17.11.2015 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом  будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в  частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца.  

Ссылаясь на изложенные нормы права, а также положения пункта 5  статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 58 Федерального  закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») № 102 от 16.07.1998, суд  пришел к выводу о том, что поскольку истец является взыскателем по  исполнительному производству, в рамках которого были проведены  оспариваемые торги, то его интересы затрагиваются в случае нарушения  установленного порядка проведения торгов, следовательно, ПАО  «Росгосстрах банк» является заинтересованным лицом, по иску которого  торги могут быть признаны судом недействительными, что согласуется с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от  22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства».  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного  письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

На основании пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости») организатор публичных торгов извещает о  предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся  официальным информационным органом органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого  имущества, а также направляет соответствующую информацию для  размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением  установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах  потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование  цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,  утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 N 101 способ сообщения информации о торгах должен  обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной  фиксации сведений потенциальными участниками торгов.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 Росимущество по  Воронежской области в газете «Воронежский курьер» разместило  информационное сообщение о проведении торгов. При этом предметом  торгов указаны жилой дом, общей площадью 398,7 кв. м, и земельный  участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенные по адресу:  Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Мичурина-2».  

Росимущество по Воронежской области 28.03.2017 в газете  «Воронежский курьер» размещено информационное сообщение о  проведении 04.05.2017 вторичных торгов. При этом предметом торгов так  же указаны жилой дом, общей площадью 398,7 кв. м, и земельный  участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенные по вышеуказанному  адресу.  

Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на  участие в торгах.  

В решении Центрального районного суда г. Воронежа от 05.08.2015 и  исполнительном листе от 25.01.2016 указано следующее имущество, на  которое обращено взыскание: дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая  площадь: 398,7 кв. м; инв. N нет, лит. Нет, адрес: Воронежская область,  Новоусманский район, садоводческое некоммерческое товарищество  «Мичуринец-2», ул. Полевая, дом 3, кадастровый (или условный) номер:  36-36-17/055/2010-457; земельный участок, категории земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  садоводства, общая площадь, 2000 кв. м, адрес: Воронежская область,  Новоусманский район, садоводческое некоммерческое товарищество  «Мичуринец-2», ул. Полевая, уч.3, кадастровый (или условный) номер  36:16:5419001:218.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при  описании объектов, являющихся предметом торгов, в информационном  сообщении о проведении торгов отсутствовало указание на такие  идентифицирующие признаки, как улица и номер дома, а также  кадастровый номер объекта.  

Проанализировав опубликованные Территориальным управлением  Росимущества по Воронежской области сообщения, суд пришел к выводу  о нарушении организатором торгов порядка извещения о проведении  торгов, поскольку такие извещения не содержат точных адресных  сведений, позволяющих идентифицировать продаваемые объекты  недвижимости, а также ряд иных необходимых сведений. Допущенные  нарушения существенно повлияли на результат торгов, могли повлечь  нарушение законных прав и интересов ПАО «Росгосстрах Банк».  

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав  и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей,  организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего  по количеству состава участников торгов.  

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки  выводов суда.  

Иные доводы заявителя, с учетом изложенного, не имеют правового  значения и являлись предметом оценки судов.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  том, что допущенные ответчиком нарушения, являются существенными, и  

в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ влекут признание торгов,  проведенных 22.11.2016 и 04.05.2017, недействительными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 по делу № А14-10937/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи Л.В.Леонова 

 ФИО1