ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.06.2019                                                                    Дело № А40-234597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 18.04.2019 № 4-47-980/19

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-1241/18

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ЭН» - не явился, извещен

 от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  18.06.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ЭН» 

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ЭН» (далее – ООО «Восток-ЭН», ответчик) о признании самовольной постройкой пристройки площадью 207,1 кв. м по адресу: 

<

...> (далее – пристройка, спорный объект); 

об обязании ООО «Восток-ЭН», Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЭН» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 207,1 кв. м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчика расходов;

об обязании ООО «Восток-ЭН», ООО «ВОСТОК-ЭН» освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о снятии с кадастрового учета помещения площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6911 по адресу: 

<

...>; 

- о снятии с кадастрового учета помещения площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6912 по адресу: 

<

...>;

- о снятии с кадастрового учета помещения площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6913 по адресу: 

<

...>;

- об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о помещении площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6911 по адресу: 

<

...>, помещение площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6912 по адресу: 

<

...>, помещение площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6913 по адресу: 

<

...>; помещение площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:6913 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект возведен до 1995 года  и входил в состав имущества магазина на момент его приватизации, в связи с этим суды нарушили нормы материального права и не применили закон, подлежащий применению (нормы о самовольной постройке), судами не принято во внимание, что согласно данным БТИ на 1973 год площадь здания составляла 674,4 кв.м, тогда как согласно выписке из технического паспорта  здания и поэтажного плана, на момент обследования площадь здания составляет 881,5 кв.м, что свидетельствует о том, что спорная пристройка не могла быть возведена в 1963 году; судами не учтено, что согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994 года к договору аренды от 08.07.1991 общая площадь здания  по адресу: 

<

...> составляла 612,9 кв.м, в связи с чем спорный объект не мог входить в состав имущества на момент заключения дополнительного соглашения; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 39-103 «К» не имеет преюдициального значения  для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент приватизации магазина спорных пристроек не существовало и они были возведены уже после отчуждения АОЗТ «Восток» (в последующем ООО «Восток-ЭН»; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела технической документации БТИ, которые опровергают выводы о том, что спорный объект не подвергался реконструкции с момента его приватизации. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 101, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости –пристройка.

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы; спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 219-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1138.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцами сроков исковой давности, а также указал, что спорные пристройки были возведены в 1963 году, являлись государственной собственностью и эксплуатировались розничным торговым предприятием, спорные пристройки и основное здание в июле 1991 года были взяты в аренду (договор аренды от 08.07.1991) организацией арендаторов, правопреемником которого является ответчик; 01.08.1994 между Комитетом по управлению государственным имуществом и АОЗТ «Восток» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.1991 по условиям которого арендатор получил право выкупа арендованного имущества, в которые входили спорные пристройки.

Ответчиком также было указано, что 08.03.1995 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 39-103 «К» за АОЗТ «Восток» признано право собственности на имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 001.08.1994 к договору аренды магазина № 6 Волгоградского РТО «Продтовары» от 08.07.1991, в том числе право собственности на объект недвижимости - пристройка стол заказов общей площадью 209,1 кв. м по адресу: ул. Юных Ленинцев, 101; земельный участок был передан в аренду ответчику на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы для использования размещенных на нем объектов недвижимости, в том числе и спорных пристроек.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 14.02.2018 по ходатайству ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли спорная пристройка площадью 207,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данной пристройки без соразмерного ущерба (вопрос 1); возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние путем сноса указанной пристройки и какие мероприятия для этого необходимо предпринять (вопрос 2); соответствует ли вышеуказанная пристройка градостроительным и строительным нормативам и правилам (вопрос 3); создает ли вышеуказанная пристройка угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц (вопрос 4); в какой период возведена указанная пристройка: до 1995 года или после (вопрос 5).

Согласно заключению эксперта  пристройка площадью 207,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, имеет заглубленный фундамент, стены сложенные из блоков, на растворе, связанную с ними кровлю по стропильной системе, имеет подключенные системы водоснабжения и водоотведения, в результате перемещения данной пристройки без соразмерного ущерба невозможно.

на поставленные вопросы (2-5) экспертом  даны следующие ответы: как следует из анализов материалов дела и нормативно-технической документации пристройка могла быть возведена еще в конце 60-х годов, т.н. хоз. способом, для организации стола-заказов и имеет в своем составе набор помещений и инженерных коммуникаций, предписанных для подобного рода сооружений; пристройка градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на момент ее возведения соответствует; угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц не создает. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии; исходя из анализа материалов дела, нормативно-технической документации, исследований эксперта, указанная спорная пристройка возведена до 1995 года и входила в состав имущества магазина на момент его приватизации.

При этом судами было указано, что  спорные пристройки были возведены в 1963 году, являлись государственной собственностью и эксплуатировались Розничным торговым предприятием «Продтовары» Волгоградского района Мосгорисполкома, правопреемником которого является Правительство в лице Департамента по управлении городским имуществом; спорные пристройки и основное здание, носившие в то время название «Магазин № 6» и стол заказов ветеранов ВОВ», в июле 1991 года были взяты в аренду по договору № б/н от 08.07.1991 «организацией арендаторов магазина № 6», правопреемником которой является ответчик.

Судами также было установлено, что 01.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время Департамент) и АОЗТ «Восток» (в последующем ООО «Восток-ЭН») заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендатор получил право выкупа арендованного имущества, в состав которого входили спорные постройки приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 39-103 «К» за АОЗТ «Восход» признано право собственности на имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 001.08.1994 к договору аренды магазина № 6 Волгоградского РТО «Продтовары» от 08.07.1991, в том числе право собственности на объект недвижимости - пристройка стол заказов общей площадью 209,1 кв. м по адресу: ул. Юных Ленинцев, 101.

Суды пришли к выводу, что спорные помещения были проданы ответчиком истцом, 26.12.1994 истец принял оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению № 406 от 26.12.1994 за недвижимое имущество (включая пристройку к магазину по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 101), тем самым реализовал свое право по распоряжению указанным имуществом, данный факт отражен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № 39-103 «К» и является основанием к признанию судом права на спорное имущество за ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта передачи основных средств (приложение к договору аренды б/н от 08.07.1991) от 04.09.1991(протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.02.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что спорная пристройка является объектом капитального строительства перемещение которой без соразмерного ущерба невозможно; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на момент ее возведения; угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц не создает и пришли к выводу, что она возведена в 1963 году (т.е. до 1995 года) и входила в состав имущества магазина на момент его приватизации, что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, исключает ее признание в качестве самовольного строения. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, при подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске и  невозможности рассмотрения требования по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.

Как сказано выше, истцы в обоснование иска ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика спорные пристройки произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на данные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение (реконструкцию) строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, разрешительная, проектная и иная документация на производство работ не представлены.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 44-46), согласно акту государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.11.2014 № 9044136/п по адресу: 

<

...>, площадь основного здания составляла 674, 4 кв.м по состоянию на 1963 год, в то время как согласно выписке из технического паспорта на здание  по состоянию на 07.10.2004 (л.д. 120, т.1) и на момент обследования площадь здания составляла 881, 5 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994 (л.д. 91, т.1) в качестве основных средств, подлежащих выкупу было указано, в том числе: здание магазина общей площадью 612, 9 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также пристройка стол заказов общей площадью 209,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

Кроме того в материалах дела содержится выписка из ЕГРП по состоянию на 23.07.2014 (л.д. 42, т. 1) в соответствии с которой ответчику на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, общей площадью 674, 6 кв.м с кадастровым номером 77:04:00074002:14437, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом судами не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу, что объекты, поименованные в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994  с учетом расхождений в площади и адресных ориентирах  могут быть признаны тем же спорным пристроенным строением, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные пристройки и основное здание были взяты в аренду по договору № б/н от 08.07.1991, а также выводы о том, что 01.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) и АОЗТ «Восток» (в последующем ООО «Восток-ЭН») заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендатор получил право выкупа арендованного имущества, в состав которого входили спорные постройки приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994 не могут быть признаны обоснованными при отсутствии мотивированных выводов, опровергающих доводы истца о том, что здание было подвергнуто реконструкции в результате, которой в период 2002- 2004 год  возник новый объект капитального строительства.

Кроме того, судами при рассмотрении дела вопросы о том, в связи с чем произошло изменение общей площади объекта (с 674, 4 кв. м до 881,5 кв.м) и в какой период, явилось ли это результатом переустройства, перепланировки, реконструкции, возник ли в связи с проведением указанных работ новый объект судом первой инстанции на разрешение эксперта не ставился.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе каким именно изначально было спорное здание, каков характер произведенных изменений, вследствие чего произошло увеличение площади здания с 674, 4 кв. м до 881,5 кв.м; являлись ли изменения площади, созданием нового объекта или реконструкцией ранее существовавшего объекта (его перепланировки); в том числе  является ли указанная в приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994  пристройка стол заказов общей площадью 209,1 кв.м по адресу: 

<

...> пристройкой к зданию 

<

...>, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменения, в целях установления обстоятельств, подлежащих исследованию рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения повторной строительно-технической экспертизы спорного объекта, либо дополнительной экспертизы, исследовать имеющуюся техническую документацию в отношении спорной постройки. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-234597/17 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий – судья                                             З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова

 С.В. Нечаев