ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16970/2018

19 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 19.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-16970/2018                                                (судья Лагутина Н.М.)

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-Крым»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

о возврате имущества в связи с прекращением договора,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО2, по доверенности от 12.02.2019 №ДВ-20;

от общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-Крым» - ФИО3, по доверенности от 22.11.2018,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-Крым» (далее – ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.04.2019 (л.д. 170-171 том 1), просит обязать  общество вернуть предприятию самоходное наливное судно «Светлый», 1985 года постройки, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации 16.04.2015 под №4-15-406-595, по акту приема-передачи. Место возврата: г.Севастополь (порт Севастополь), грузовой терминал «Камышовая» Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» причал №217. Исковые требования мотивированы невозвратом арендованного имущества в связи с окончанием действия договора  бербоутного чартера от 29.07.2013 №2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество вернуть предприятию самоходное наливное судно «Светлый», 1985 года постройки, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации 16.04.2015 под №4-15-406-595, по акту приема-передачи. Место возврата: г.Севастополь (порт Севастополь), грузовой терминал «Камышовая» Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» причал №217.3. С общества в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере  6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что, согласно пункту 20 договора от 29.07.2013 ответчику было представлено в аренду судно сроком на 5 лет с возможной пролонгацией при отсутствии возражений (уведомления о расторжении). Учитывая письмо истца о непродлении договора бербоут-чартера от 29.07.2013 №2, договор прекратил свое действие в связи с окончанием его срока в 2018 году, ввиду чего у общества отсутствуют какие-либо правовые основания пользования судном.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 20 договора от 29.07.2013. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был учесть выводы специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» №019032/14/77001/082019/И-11490 о толковании договора. Также апеллянт указывает, что продление аренды на последующие пять лет в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении бербоут-чартера происходит через 25 лет, а не через пять лет. По мнению апеллянта, применение судом первой инстанции  к спорным правоотношениям Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности г.Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП (далее – Положение №500-ПП) является неверным. Также апеллянта посчитал, что предварительный нотис должен быть отправлен за 30 суток, а окончательный нотис должен быть отправлен за 14 суток.

Представители общества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2013 между государственным предприятием «Морская администрация Севастопольского морского рыбного порта» (далее - морская администрация, судовладелец) и обществом (фрахтователь) был заключён договор бэрбоутного чартера №2 о передаче в аренду пожарного судна «Светлый», состоящий из двух частей   (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора, время сдачи судна является дата подписания акта приёма-передачи судна в бэрбоут-чартер на основании согласования с Госрыбагентством Украины от 24.07.2013  №3-4.4-16/4033.

В соответствии с пунктами 5, 6 Решения Севастопольского городского совета «О статусе города-героя Севастополя» от 17.03.2014 №7156, все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

С 17.03.2014 собственником имущества, являющегося объектами портовой инфраструктуры на территории города Севастополя и его акватории, в том числе имущества, находящегося на балансе ГП «Служба капитана Севастопольского морского рыбного порта», является город Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт» от 21.07.2014 №82 предприятие» наделено имуществом предприятий портовой инфраструктуры города Севастополя, в том числе и имуществом ГП «Служба капитана Севастопольского морского рыбного порта», на праве хозяйственного ведения.

Пожарное судно «Светлый» принято на баланс истца на праве хозяйственного ведения 01.08.2014, что подтверждается приложением №11 к распоряжению от 21.07.2014 №82; инвентарной карточкой учёта объекта основных средств №00-001662.

Капитаном морского порта Севастополь совершены регистрационные действия в отношении указанного судна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на судно от 16.04.15 №4-15-406-595, свидетельством о праве собственности города Севастополя на судно от 16.04.15  №Ч-15-406-595 и свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ от 16.04.15  №Ч-15-406-595.

Между предприятием и обществом к договору было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2015, в соответствии с которым судовладельцем и арендодателем является предприятие»; право, регулирующее исполнение договора бербоут-чартера право Российской Федерации, а также внесены изменения в части размера арендной платы, изменены платёжные реквизиты сторон.

В остальной части условия договора не менялись.

В первоначальной редакции (при заключении договора) пункта 20 первой части договора период аренды был установлен: 6 месяцев +2+2+2 с момента подписания акта приема-передачи судна в бербоут-чартер. Продлевается на последующие два месяца в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении бербоут-чартера согласно статье 14 договора.

При этом, дополнительным соглашением №1 от 22.08.2013 стороны по договору (на тот период) договорились об изменении пункта 20 части 1, изложив его в следующей редакции: «Период аренды5+5+5+5+5 лет, с момента подписания акта приёма-передачи судна в бербоут-чартер. Продлевается на последующие пять лет в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении бербоут-чартера согласно статье 14 договора».

21.06.2018 за №1839 в адрес фрахтователя было направлено уведомление о возврате пожарного судна «Светлый». В уведомлении был прописан порядок, и место возврата в соответствии с пункта 14 части второй договора пожарного судна «Светлый»-2013.

22.02.2018 за №515 в адрес фрахтователя истцом было направлено уведомление о непродлении договора бербоут-чартера пожарного судна «Светлый»-2013 от 29.07.2013 и возврате не позднее 29.07.2018 государственного имущества – пожарного судна «Светлый» истцу (уведомление о вручении от 13.03.2018, л.д. 53 том 1).

Письмом от 10.07.2018 №22  общество уведомило истца о том, что срок действия договора аренды судна, прописанный в боксе 20 части 1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2013 трактуется, как единый срок на 25 лет и не намерено возвращать государственное имущество до истечения указанного срока.

Учитывая, что общество продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, а так же то, что условия договора по возврату имущества последним не выполнены, истец обратился с соответствующими требованиями  в  арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 договора, период аренды 5+5+5+5+5 лет, с момента подписания акта приёма-передачи судна в бербоут-чартер. Продлевается на последующие пять лет в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении бербоут-чартера согласно статье 14 договора.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным толкованием последней редакции пункта 20 части 1 договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок договора составляет 5 лет с момента подписания акта прима-передачи судна в бербоут-чартер с возможностью последующей пролонгации на еще 5 лет (4 раза) в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении бербоут-чартера согласно статьи 14 договора.

При ином толковании разбивка «5+5+5+5+5» теряет свой смысл.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить какой смысл в указании в пункте 20 договора разбивки «5+5+5+5+5» кроме того, что, как указано данном пункте договора, он  «продлевается на последующие 5 лет в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора».

В связи с этим апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком доказательству - заключение НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» №11019032/14/77001/082019/И-11490.

Кроме того, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, связанных с передачей прав пользования, владения и распоряжения государственным имуществом регулируется статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9-11 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. 

При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ).

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

В соответствии с разделом VI указанного Постановления, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок 8 с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, может осуществляться без проведения торгов, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, определенных вышеуказанным Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, что для заключения договора аренды на новый срок арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не позднее, чем за месяц до окончания срока договора направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление о заключении договора аренды на новый срок в произвольной форме с приложением документов в соответствии с приложением №1 к настоящему Положением №500-ПП, а также копий документов, подтверждающих исполнение арендатором своих обязанностей по договору надлежащим образом. Заявление должно содержать предлагаемый арендатором срок аренды.

С заявлением о пролонгации договора в установленном законодательством порядке общество не обращалось.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

По мнению суда первой инстанции, с учетом положений пункта 20 договора, согласно которого ответчику было представлено в аренду судно сроком на 5 лет с возможной пролонгацией при отсутствии возражений (уведомления о расторжении), а также учитывая письма истца о не продлении договора,  указанный договор прекратил свое действие в связи с окончанием его срока в 2018 году, ввиду чего, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания пользования судном.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требование предприятия об обязании общества вернуть предприятию самоходное наливное судно «Светлый», 1985 года постройки, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации 16.04.2015 под №4-15-406-595, по акту приема-передачи является обоснованным и доказанными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта-ответчика о том, что продление договора аренды на пять лет применяется к периоду после окончания 25-летнего срока использования государственного имущества, не принимается апелляционным судом по обстоятельствам, указанным выше (с учетом толкования договора).

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Так согласно первоначальной редакции пункта 20 договора, которая по своей конструкции, совпадает с последующей, принятой сторонами по договору в дополнительном соглашении №1 от 21.08.2013:« 6 месяцев +2+2+2 месяца с момента подписания акта приёма-передачи судна в бербоут-чартер. Продлевается на последующие два месяца в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении бербоут-чартера согласно статье 14 договора.»

Очевидно, что срок аренды устанавливался на 6 месяцев. Последующие 2-х месячные сроки являются продлением договора аренды транспортного средства (а не 2 месяца сверх прописанных и приплюсованных периодов).

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 стороны по договору, указали, что к правоотношениям сторон применяется право Российской Федерации, Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя ».

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона г.Севастополя №104-ЗС от 30.12.2014, договор аренды государственного имущества может быть заключён на срок более 5 лет по решению Правительства Севастополя, если данное решение не противоречит законодательству Российской Федерации и города Севастополя.

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 «Общие положения» Положением №500-1111, срок аренды имущества города Севастополя, без проведения торгов составляет 5 лет. 

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: «Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы апеллянта-ответчика относительно несоблюдения истцом сроков подачи нотисов,  не принимается апелляционным судом, поскольку изложенное не имеет значения для правильной оценки арендатором действительной воли арендодателя относительно арендных правоотношений. Более того, предварительное направление соответствующих нотисов, а именно ранее чем за 30 календарных дней, не противоречит условиям заключенного между сторонами спора договора.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-16970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

 Е.А. Остапова