ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8649/2019

Дело № А40-231219/17

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-231219/17, принятое судьей Шариной Ю.М. по иску ООО «Сити Сервис» к ООО «Каркаде» третьи лица: САО «ВСК», ООО "КЭББИ", ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2019; адвокатское удостоверение №696 от 19.12.2018,

от САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности от 28.07.2019; диплом ВСГ 253447 от 18.06.2008,от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 813 422, 37 руб., а так же сумму задолженности по договорам в сумме 15 330 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв на жалобу.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании оставил вопрос по удовлетворению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу №А40-89044/2016 ООО «СитиСервис» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СитиСервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 16216/2013 от 04.10.2013, № 16214/2013 от 04.10.2013, № 16218/2013 от 04.10.2013, № 16219 от 04.10.2013, № 16220/2013 от 04.10.2013г., № 16221/2013 от 04.10.2013, № 16223/2013 от 04.10.2013, № 16224/2013 от 04.10.2013 г., № 16225/2013 от 04.10.2013, № 14332/2013 от 09.09.2013, № 14333/2013 от 19.09.2013 г., № 14334/2013 от 09.09.2013 г., № 14335/2013 от 09.09.2013, № 14336/2013 от 09.09.2013 г., № 14337/2013 от 09.09.2013, № 14339/2013 от 09.09.2013, № 14340/2013 от 09.09.2013 г., № 14341/2013 от 09.09.2013 г., № 14342/2013 от 09.09.2013 г., № 14343/2013 г. от 09.09.2013 г. № 14344/2013 от 09.09.2013 г., № 14345/2013 от 09.09.2013 г., № 14346/2013 от 09.09.2013 г., № 14347/13 от 09.09.2013 г., № 14348/2013 от 09.09.2013 г., № 14349/2013 от 09.09.2013 г., № 14350/2013 от 09.09.2013 г., № 14351/13 от 09.09.2013 г., № 17054/2013 от 21.10.2013 г., № 17055/2013 от 21.10.2013 г., № 17056/2013 от 21.10.2013, № 17057/2013 от 21.10.2013, № 17059/2013 от 21.10.2013 г., № 17060/2013 от 21.10.2013 г., № 17061/2013 от 21.10.2013 г., № 15508/2013 от 26.09.2013 г., № 15509/2013 г. от 26.09.2013 г., № 5543/2014 от 18.04.2014 г.

Истец указывает, что обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, были заключены договоры выкупа: № 6216/2013 от 04.10.2013, №16217/2013 от 04.10.2013г., №16218/2013 от 04.10.2013г., № 16219/2013 от 04.10.2013г., №16220/2013 от 04.10.2013г., №16221/2013 от 04.10.2013г., №16223/2013 от 04.10.2013г., №16224/2013 от 04.10.2013г., №16225/2013 от 04.10.2013г., №14332/2013 от 09.09.2013г., №14333/2013 от 19.09.2013г., №14334/2013 от 09.09.2013г., №14335/2013 от 09.09.2013г., №14336/2013 от 09.09.2013г., №14337/2013 от 09.09.2013г., №14339/2013 от 09.09.2013г., №14340/2013 от 09.09.2013г., №14341/2013 от 09.09.2013г., №14342/2013 от 09.09.2013г., №14343/2013 от 09.09.2013г., №14344/2013 от 09.09.2013г., №14345/2013 от 09.09.2013г., №14346/2013 от 09.09.2013г., №14347/2013 от 09.09.2013г. , №14348/2013 от 09.09.2013г., №14349/2013 от 09.09.2013г., №14350/2013 от 09.09.2013г., №14351/2013 от 09.09.2013г., №17054/2013 от 21.10.2013г., №17056/2013 от 21.10.2013г., №17057/2013 от 21.10.2013г., №17059/2013 от 21.10.2013г., №17060/2013 от 21.10.2013г., № 17061 /2013 от 21.10.2013 г., №15508/2013 от 26.09.2013г., №15509/2013 от 26.09.2013 г. 

При этом, как указывает истец, указанные в договорах предметы лизинга были изъяты ответчиком и перепроданы третьим лицам.

В связи с тем, что в отношении одного и того же предмета лизинга имеются два договора купли-продажи с актами приема-передачи в которых продавец один, а покупатели разные, в судебном заседании были истребованы сведения у МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве (109651, 

<

...>) копии документов, на основании которых были сняты с учета с ООО «Сити Сервис» и поставлены на учет третьих лиц транспортные средства, согласно представленной таблице.

В ответ на запрос из ГИБДД представлены договоры купли-продажи из ГИБДД заключенные между ООО «Каркаде» и ООО «Кэбби».

Согласно представленной в материалы дела позиции ООО «КЭББИ» следует, что он приобрел транспортные средства у ООО «Каркаде», в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения, однако как следует из представленных платежных поручений в назначении платежа указано, что денежные средства переведены в качестве выкупной стоимости.

Таким образом, денежные средства перечисленные ООО «КЭББИ» были засчитаны в счет оплаты задолженности ООО «СИТИ СЕРВИС», в связи с чем, транспортные средства перешли в собственность к ООО «СИТИ СЕРВИС», что подтверждается договором выкупа и передаточными актами.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что согласно ответу ГИБДД от 10.04.2018 г., регистрация трех транспортных средств, зарегистрированных ранее за ООО «Сити Сервис», была прекращена МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве (24.08.2015, 24.08.2015, 23.08.2015) и на новых собственников транспортные средства по состоянию на 10.04.2018 г. не перерегистрированы.

ООО «КЭББИ» ссылается на то, что произвело оплату платежными поручениями №12,35,36 в качестве стоимости транспортного средства на основании договора купли – продажи.

Вместе с тем, представленные из ГИБДД материалы не содержат указанные договоры купли продажи между ООО «КЭББИ» и ООО «Каркаде».

Кроме того, регистрация указанных транспортных средств была прекращена 24.08.2015 г. и 23.08.2015 г.

Таким образом, право собственности по договорам №14341/2013, 14335/2013,14346/2013 перешло ООО «СИТИ СЕРВИС».

Таким образом, в момент прекращения регистрации транспортных средств по договорам №14341/2013, 14335/2013,14346/2013 ООО «Каркаде» уже не являлось собственником.

При этом, суд так же учел, что в материалы дела истцом не представлено доказательств изъятия транспортных средств ООО «Каркаде».

Таким образом, поскольку транспортные средства были переданы в собственность лизингополучателя в момент подписания акта о переходе права собственности к договору выкупа предмета лизинга, лизингополучатель был обязан самостоятельно осуществить действия, связанные с регистрацией предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен по договору № 5543/2014 года.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по договору №5543/2014, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя, из нижеследующего расчета.

Суд признал расчет истца верным, согласно расчету: 

Общий размер платежей по договору лизинга– 2248952,78 р., Аванс – 373020 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1756069,35 руб., убытки лизингодателя – 0 руб. плата за финансирование – 12,06%, срок договора лизинга в днях – 1079 дней; фактический срок финансирования – 404; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 675657,77 руб.; стоимость реализации предмета лизинга – 1 218085,28 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составил убыток для лизингополучателя в сумме 326 147,91 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 326 147,91 руб., в остальной части исковых требований, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО «СИТИ СЕРВИС» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А40-89044/16 по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного дела будет решаться вопрос о признании вышеуказанных договоров выкупа предметов лизинга, заключенных между ООО «СИТИ СЕРВИС» и ООО «Каркаде» недействительными, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, суд приостановил производство по делу № А40-231219/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А40-89044/16.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Каркаде» о возобновлении производства по делу.

Определением от 12 ноября 2019 год суд назначил судебное заседание на 03.12.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А40-231219/17.

Определением от 03 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «Сити Сервис», поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела № А40-89044/16 вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, суд отказал у в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сити Сервис» о признании недействительными договоров выкупа предмета лизинга и применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела № А40-89044/16 суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Каркаде» о признании недействительными следующих сделок: договор выкупа предмета лизинга № 16216/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 16217/2013 от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 16218/2013 от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 16219/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 16220/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 16221/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 16223/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 16224/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 16225/2013/В от 04.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14332/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14333/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14334/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14335/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14336/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14337/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14339/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14340/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14341/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14342/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14343/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14344/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14345/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14346/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14347/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14348/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14349/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14350/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 14351/2013/В от 09.08.2015; договор выкупа предмета лизинга № 17054/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 17055/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 17056/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 17057/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 17059/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 17060/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 17061/2013/В от 21.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 15508/2013/В от 30.09.2015; договор выкупа предмета лизинга № 15509/2013/В от 30.08.2015.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на необходимость применения ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил, что исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом в пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемых договоров в рамках дела № А40-231219/2017, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Сити Сервис» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Каркаде».

С заявлением о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу конкурсный управляющий обратился 04 декабря 2017 г.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом срок для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований конкурсного управляющего суд первой инстанции не установил.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку заявитель жалобы, в рамках дела № А40-89044/16 воспользовался своим правом на защиту путем подачи заявления о признании сделки недействительной, где суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, следовательно, в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не произвел расчет сальдо встречных обязательств по 37 договорам лизинга, так как указанные выше договоры были окончены в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, транспортные средства были переданы в собственность ООО «Сити Сервис».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-231219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина