Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34563/2021

30 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОДЕЛЕН" (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, офис 418, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 121352, МОСКВА, ул. Нежинская, дом 1, корпус 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 853 676руб. 81коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.10.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.08.2021г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Роделен» (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договорам лизинга: №1286/0355/ОБ/2019 от 26.12.19г. , №1287/0355/ОБ/2019 от 26.12.19г.  и №1289/0355/ОБ/2020 от 17.01.20г. (далее – Договоры лизинга) лизинговых платежей в размере 1 603 448,51 руб., неустойку в размере 250 228,3 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб. и обязать Ответчика в пятидневный срок с момента вступления в силу соответствующего решения возвратить Истец имущество: антенно-мачтовые сооружения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения Иска по основаниям, изложенным в письменной позиции и встречном Иске, в том числе ссылаясь на то, что Лизинговые договоры являются ничтожными сделками в силу их притворности на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее: 

 Между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: №1286/0355/ОБ/2019 от 26.12.19г. №1287/0355/ОБ/2019 от 26.12.19г.  и №1289/0355/ОБ/2020 от 17.01.20г., по условиям которого Лизингодатель на основании заявок Лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, определенное Лизингополучателем имущество. Согласно п.2.1 Договоров лизинга Продавцом предмета лизинга является ООО «Сокол Телеком». Предметом лизинга являлись смонтированные и установленные антенно-мачтовые сооружения с электрической линией. 

В соответствии с условием договоров лизинга между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) были заключены договоры: 

-Договор купли продажи № 1286/0355/КП/2019 от 26.12.2019г.   

-Договор купли продажи № 1289/0355/КП/2020 от 17.01.2020г. 

 по условиям которых, Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил, с последующей передачей в лизинг три антенно-мачтовые сооружения вместе с электрическими линиями, смонтированные и установленные по адресам, указанным в приложении №1 к договорам купли-продажи, а именно:

- Ленинградская обл., Ломоносовский район, Новогорелово, ул. Современников;

- Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая пустошь, АРО;

- 

<

...>.

 Оплата по договорам купли продажи была произведена Истцом в полном объёме на общую сумму 6 363 419, 59 руб.  

В соответствии с условиями договоров сторонами были подписаны три акта сдачи-приемки товара (предмета лизинга), к договорам купли-продажи и Договорам лизинга.  Имущество поступило в собственность Истца и было предоставлено во временное владение и пользование Ответчику.

В соответствии с пунктами 2.5 Договоров лизинга Лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в сроки, предусмотренные Договорами лизинга. Условиями Договоров лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в размерах определенных Графиками платежей. Платежи за период с марта 2020 года по февраль 2021 года Лизингополучателем не осуществлены на общую сумму: 1 603 448,51 руб. 

В соответствии с пунктом 12.3 «Правил лизинга» Лизингодатель вправе, в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, отказаться от исполнения договора лизинга в порядке, предусмотренном статьёй 450.1 ГК РФ и потребовать возврата предмета лизинга. 

16.03.2021 в адрес Ответчика были отправлены Претензии содержащие уведомления об одностороннем отказе Истца от исполнения трёх договоров лизинга, а также требование уплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, убытки, а также осуществить возврат предметов лизинга. 

Требования, предъявленные в указанных претензиях, Ответчиком не исполнены, предметы лизинга не возвращены и остаются в его владении и пользовании. 

В ответ на претензии от Ответчика был получен ответ, в соответствии с которым Ответчик заявил «о недействительности ничтожных сделок» и признал задолженность перед Истцом в размере 4 848 088,1 руб. в виде неосновательного обогащения. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что спорные договоры лизинга являются ничтожными сделками, поскольку Ответчик, являясь в одном лице и Продавцом и Лизингополучателем, не намеревался отчуждать, принадлежащее ему на праве собственности объекты лизинга, а сделки купли-продажи и Лизинга являются притворными, прикрывающими сделку предоставления займа. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, Суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.  Согласно графикам платежей, оплата лизинговых платежей производится ежемесячного не позднее 25 числа в каждом лизинговом периоде. 

В нарушение условий договоров лизинга Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с марта 2020 года по февраль 2021 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед Истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 603 448,51 руб. 

Обстоятельства наличия задолженности Ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере за период с марта 2020 года по февраль 2021 года подтверждаются материалами дела. 

Довод Ответчика о ничтожности Договоров лизинга суд считает не состоятельным в силу того, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по Договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определённого периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа соответствует законодательству ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)». Доказательств того, что при заключении Договоров лизинга стороны намеревались заключить Договор займа Истцом не представлено.

Пунктом 9.3. «Правил лизинга» предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности Лизингодатель имеет права требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 «Правил лизинга» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, размер которой согласно расчету последнего, составил 250 228,3 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

В соответствии с п. 12.3. «Правил лизинга» допускается односторонний (внесудебный) отказ ЗАО ЛК «Роделен» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга.  

Согласно п.12.3. «Правил лизинга» стороны признают бесспорным и очевидным нарушением ООО "Сокол Телеком" обязательств, возникших из договора лизинга, нарушение срока оплаты лизингового платежа, установленного графиком платежей, на 10 рабочих дней. 

Ответчиком (лизингополучателем) допущена неуплата  лизинговых платежа подряд за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. по трём договорам лизинга. Поэтому ЗАО ЛК «Роделен» решило расторгнуть Договоры лизинга. 

В соответствии с п. 1 ст. 450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

16.03.2021 в адрес Ответчика были отправлены Претензии содержащие уведомления об одностороннем отказе Истца от исполнения трёх договоров лизинга, а также требование уплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, убытки, а также осуществить возврат предметов лизинга . 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. 

Таким образом, обязательства сторон по Договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми. 

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором. 

Согласно п. 12.4. «Правил лизинга» при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. 12.3. «Правил лизинга», Лизингополучатель обязан передать предмет лизинга Лизингодателю  в течение пяти календарных дней с момента прекращения договора. 

Ответчик не исполнил обязательство возвратить имущество Истцу. 

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 450.1, 614, 662, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, Ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических слуг № 4/2021 от 06.04.2021, платежное поручение № 1056 от 14.04.2021 сумму 75 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию Истцу юридической помощи. 

Указанными документами подтверждается несение Истцом 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов Истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании. 

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных Истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной Истцом суммы расходов на представителя в размере 75 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Сокол Телеком» в пользу ЗАО ЛК «Роделен» 1 603 448руб. 51коп. задолженности, 250 228руб. 30коп. неустойки, 75 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 468руб. 38коп. расходов по госпошлине.

2. Обязать ООО «Сокол Телеком» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО ЛК «Роделен» имущество - антенно-мачтовые сооружения, расположенные по адресам:

- Ленинградская обл., Ломоносовский район, Новогорелово, ул. Современников;

- Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая пустошь, АРО;

- 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.