ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело №А56-51585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Кротовым С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от ООО «АВ-Инжиниринг»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; 

- генерального директора ООО «Специнжстрой» ФИО2 лично по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6573/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-51585/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по:

- исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» задолженности по договору от 09.01.2023 № АВ-1042-23,

- встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг» неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг» (далее – ООО «АВ-Инжиниринг») 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (далее – ООО «Специнжстрой») 7 801 448 руб. 21 коп. задолженности по договору от 09.01.2023 № АВ-1042-23.

В свою очередь ООО «Специнжстрой» 16.07.2024 заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «АВ-Инжиниринг» 8 294 468 руб. неосвоенного аванса, 3 193 429 руб. 47 коп. пени, 200 000 руб. штрафа и 340 626 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2025 суд первой инстанции:

1) Взыскал с ООО «Специнжстрой» в пользу ООО «АВ-Инжиниринг» 7 801 448 руб. 21 коп. задолженности и 62 007 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2) Взыскал с ООО «АВ-Инжиниринг» в пользу ООО «Специнжстрой» 370 000 руб. пени, 30 000 руб. штрафа и 3361 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВ-Инжиниринг» отказал. 

3) Провел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ООО «Специнжстрой» в пользу ООО «АВ-Инжиниринг» 7 460 094 руб. 21 коп. 

ООО «Специнжстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Специнжстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  10.02.2025 по делу № А56-51585/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество повторяет доводы своих возражений на первоначальный иск, заявляя об отсутствии в материалах дела оригиналов документов - доверенности на главного инженера ООО «Специнжстрой» ФИО3, документов о выполнении работ по договору субподряда от 09.01.2023 № АВ-1042-23 по формам КС-2, КС-3, журналов производства работ.

В отзыве ООО «АВ-Инжиниринг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Специнжстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «АВ-Инжиниринг» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 ООО «Специнжстрой» (подрядчик) и ООО «АВ-Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор субподряда № АВ-1042-23 на выполнение работ по замене деревянных шпал-коротышей на бетонные блоки LVT на станциях «Авиамоторная» Калининской линии, «Автозаводская» Замоскворецкой линии, «Алтуфьево» СерпуховскоТимирязевской линии, «Арбатская» Филевской линии, «Кожуховская» Люблинско-Дмитровской линии, «Печатники» Люблинско-Дмитровской линии, «Сокольники» Сокольнической линии, «Тверская» Замоскворецкой линии, «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) (далее Техническое задание) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 цена сделки составила 59 923 416 руб. 21 коп. Срок выполнения работ – в период с 09.01.2023 по 30.06.2023. 

Указанный договор заключен сторонами во выполнение государственного контракта от 07.11.2022 № 0173200001422001042 по закупке № 2770203815022001426 (далее - государственный контракт) перед государственным заказчиком - ГУП «Московский метрополитен» (далее - государственный заказчик).

Обязательство по выполнению работ исполнено субподрядчиком полностью, работы приняты подрядчиком, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на полную стоимость работ - 59 923 416 руб. 21 коп.

Между тем оплата по договору произведена подрядчиком частично - в сумме 52 121 968 руб. (платежные поручения: от 31.03.2023 № 440, от 21.04.2023 № 555, от 10.05.2023 № 658, от 25.07.2023 № 1021, от 26.07.2023 № 1031, от 12.07.2023 № 948, от 11.08.2023 № 1109, от 25.08.2023 № 1195, от 28.08.2023 № 1208, от 11.09.2023 № 1289, от 27.09.2023 № 1363, от 29.09.2023 № 1391). Задолженность подрядчика по оплате составила 7 801 448 руб. 21 коп. 

На основании указанного ООО «АВ-Инжиниринг» направило ООО «Специнжстрой» досудебную претензию, содержащую требование о погашении основной задолженности (7 801 448 руб. 21 коп.), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

В свою очередь ООО «Специнжстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «АВ-Инжиниринг» 8 294 468 руб. неосвоенного аванса, 3 193 429 руб. 47 коп. пени, 200 000 руб. штрафа и 340 626 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению ООО «Специнжстрой», ООО «АВ-Инжиниринг» не в полном объеме и с нарушением сроков выполнило работы по договору субподряда № АВ-1042-23. Как указал подрядчик:

- по состоянию на 01.07.2023 (дата окончания выполнения работ 30.06.2023) ООО «АВ-Инжиниринг» выполнило, а ООО «Специнжстрой» приняло и оплатило работы на сумму 43 827 500 руб. Работы на сумму 16 095 916 руб. 21 коп. ООО «АВ-Инжиниринг» в установленном порядке выполнены не были.

- ООО «Специнжстрой» в период с 11.08.2023 по 29.09.2023 ошибочно перечислило ООО «АВ-Инжиниринг» денежные средства в размере 8 294 468 руб. за фактически невыполненные работы, которые не были возвращены. На сумму неосновательного денежного обогащения ООО «Специнжстрой» начислены проценты в размере 340 626 руб. 15 коп.

- ООО «АВ-Инжиниринг» не исполнены обязательства, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и не имеющие стоимостного выражения, в связи с чем субподрядчику начислен штраф в размере 200 000 руб.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АВ-Инжиниринг» в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Специнжстрой» – частично, уменьшив сумму заявленной к взысканию неустойки и оставив без удовлетворения заявление о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, проведя зачет обязательств сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АВ-Инжиниринг» выполнило работы по договору субподряда № АВ-1042-23 на общую сумму 59 923 416 руб. 21 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции осуществлен допрос свидетеля ФИО3 – главного инженера ООО «Специнжстрой», который пояснил, что работы по спорному договору выполнялись непосредственно истцом в период времени с 09.01.2023 по 31.08.2023.

В свою очередь выполненные ООО «АВ-Инжиниринг» работы оплачены ООО «Специнжстрой» на общую сумму 52 121 968 руб. Оставшаяся сумма задолженности (7 801 448 руб. 21 коп.) ООО «Специнжстрой» в пользу ООО «АВ-Инжиниринг» перечислена не была. 

Достаточные доказательства обратного, равно как и оплаты всех выполненных работ, ответчиком не представлены. Ссылка ООО «Специнжстрой» на отсутствие документов о выполнении работ по договору субподряда от 09.01.2023 № АВ-1042-23, судом первой инстанции обоснованно отклонена. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела: систематические платежи ответчиком истцу по договору, отсутствие доказательств направления истцу каких-либо претензий о невыполнении работ, свидетельские показания относительно порядка выполнения и приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, указанные работы приняты подрядчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Специнжстрой» в пользу ООО «АВ-Инжиниринг» 7 801 448 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда № АВ-1042-23.

Вместе с этим, ООО «Специнжстрой» заявило о взыскании с ООО «АВ-Инжиниринг» 3 193 429 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору и 200 000 руб. штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пунктам 2.2.-2.3 Технического задания для взаимодействия с подрядчиком субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, номер факса, адрес в электронной почты для приема данных (заявок, запросов, писем) в электронной форме уведомить об этом подрядчика согласно требованиям статьи «Прочие условия» договора. Об изменении контактной информации субподрядчик обязан уведомить подрядчика в течение 2 рабочих дней со дня возникновения таких изменений.

Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора назначает ответственных лиц за производство всех видов работ на объекте, а также предоставляет подрядчику информацию о лице, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставленных ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов производства работ, актов, предусмотренных настоящим Техническим заданием).

Согласно пункту 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору, а также факт нарушения субподрядчиком пунктов 2.2-2.3 Технического задания, в связи с чем, у ООО «Специнжстрой» возникло право на взыскание пени и штрафов по договору.

Между тем, как было указано выше, работы были выполнены 31.08.2023, таким образом, неустойка может быть начислена только по указанную дату – размер пени за названный период составляет 386 301 руб. 99 коп., против которого ООО «АВ-Инжиниринг» заявило возражения, требуя о снижении суммы по правилам статьи 333 ГК РФ. ООО «АВ-Инжиниринг» также просило снизить сумму штрафа. 

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки и периода просрочки, суд первой инстанции признал требования ООО «Специнжстрой» обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию пени до 370 000 коп. Сумму штрафа также была уменьшена судом до 30 000 руб. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Специнжстрой» частично.

Зачет исковых требований ООО «АВ-Инжиниринг» и встречных исковых требований ООО «Специнжстрой» проведен судом первой инстанции правильно. Податель жалобы против проведенного судом первой инстанции зачета не возражал. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-51585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов