ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52647/2023

Дело № А40-245352/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 о признании обоснованным и включении требования ООО «СМУ 66» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2, по дов. от 29.10.2020,

от ООО «СМУ 66» - ФИО3, по дов. от 18.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2023 в отношении ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СМУ 66» о включении требовании? в размере 35 010 834,44 руб. в реестр требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 признаны требования ООО «СМУ 66» к должнику ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» обоснованными. Включены требования ООО «СМУ 66» в размере 35 010 834,44 руб., в том числе: 24759777,70 руб. основнои? долг, 7558176,52 руб. проценты за пользование заи?мом, 2692880,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменить в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 14.03.2019 года между ООО «СМУ 66» и ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» был заключен договор займа № 8, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 26 000 000 руб., под 9 % годовых, сроком возврата до 12.03.2021.

Во исполнение своих обязательств ООО «СМУ 66» (заимодавец) по платежному поручению № 73 от 14.03.2019 перечислил в счет ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» денежные средства в размере 26 000 000 руб.

26.09.2019 платежным поручением № 67 должник перечислил в адрес кредитора 1 500 000 руб. в качестве частичного возврата займа.

В силу п. 2.5 Договора займа, указанная сумма погасила проценты за пользование займом в размере 1 256 547,95 руб., оставшаяся сумма в размере 243 452,05 руб. была направлена на погашение основной задолженности по договору. На тот момент остаток основного долга составил 25 756 547,95 руб.

28.10.2019 платежным поручением № 249 должник перечислил в адрес кредитора 1 200 000 руб.

По состоянию на 28.10.2019 задолженность заемщика оставляла 25 756 547,95 руб. ?9% годовых?32 дня/ (365 дней?100) = 206 229,75 руб. – проценты за пользование займом и 25 756 547,95 руб. – основной долг.

В силу п. 2.5 Договора займа, указанная сумма погасила проценты за пользование займом в размере 203229,75 руб., оставшаяся сумма в размере 996770,25 руб. была направлена на погашение основной задолженности по договору. На тот момент остаток основного долга составил 24 759 777,70 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору займа Должником не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура конкурсного производства, ООО «СМУ 66» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат.

В части признания требований обоснованными судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, отсутствуют основания для его в данной части у апелляционного суда.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

Очередность удовлетворения требования ООО «СМУ 66» в сумме 35010834,44 руб. должна быть понижена в связи с наличием признаков фактической аффилированности ООО «СМУ 66» и ООО «Холл-Инвест», а также нерыночности условий сделки и по сути являющимся предоставлением компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса Должника.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 14.03.2019 составляла 7,75 % годовых. Согласно статистических данных, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети интернет https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/archiv/, средние ставки по кредитам нефинансовым организациям в марте 2019 г. составляли от 9,82 % до 11,01 % годовых.

Должник частично возвратил заем в сумме 1 500 000 руб. 26.09.2019, и 1 200 000 руб. 28.10.2019.

Иных платежей по возврату суммы займа Должник не производил.

Апелляционный суд отмечает, что по займу не предусмотрено обеспечения исполнения обязательства.

С 13 марта 2021 г. должник находится в просрочке, сумма основного долга составляет 23 300 000 руб. (26 000 000 – 2 700 000), долг не обеспечен, плата за пользование денежными средствами должником не производится, между тем ООО «СМУ 66» длительное время (более 2-х лет) не истребует задолженность, как усматривается из картотеки арбитражных дел - с иском к должнику не обращается. Указанное поведение кредитора свидетельствует общности его экономических интересов с должником.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016, перечисление крупной суммы на нерыночных условиях (без обеспечения, со сроком уплаты процентов в дату последнего платежа по возврату займа), не могут не вызвать обоснованных сомнений в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежало проверить вероятность аффилированности сторон займа, потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.

Кроме этого, ООО «СМУ 66» и ООО «Холл-Инвест» имеют одних и тех же лиц в числе государственных заказчиков: РАНХиГС (ИНН 

<

***>), что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-245352/22 в обжалуемой части отменить.

Признать требования ООО «СМУ 66» в размере 35 010 834,44 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          С.А. Назарова