Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-844/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО2 

на определение от  25.01.2021

по делу № А73-11087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Феникс-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Феникс-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 - член саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Феникс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (далее – ООО «ВСТ») в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 12 562 962,94 руб. (задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 по в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест».

Определением суда от 25.01.2021 требования в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Феникс-Инвест» не приводя доводов по существу судебного акта, а ссылаясь на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается его заявление о признании недействительной сделкой  - договора от 01.04.2017 №01/04/2017 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного между должником и кредитором, и на котором основаны предъявленные ООО «ВСТ» требования, просит отложить рассмотрение заявления ООО «ВСТ» до рассмотрения его заявления о недействительности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ВСТ» сослалось на следующие обстоятельства.

01.04.2017 между ООО «ВСТ» и ООО «Феникс-Инвест» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 транспортные средства в количестве 2-х единиц, одно из которых автозаправочная цистерна НЕФАЗ -66062-46 2014г. выпуска, кабина № 2369020, шасси ХТС 431184Е2449166, и другая автозаправочная цистерна НЕФАЗ-66062046 2014г., кабина №2373846, шасси ХТС 431184Е2451023 переданы ответчику. 

Срок действия договора - по истечении 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены (пункт 1.6. договора). 

Стоимость арендной  платы  - 711 111,11 руб. ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца (пункт 2.1.). Общий размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 составляет 6 400 000 руб. Выкупная стоимость вышеуказанных транспортных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора составляла  6 400 000 руб. 

Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты арендных платежей в течение двух месяцев арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

14.08.2017 ООО «ВТС» обратилось в адрес ответчика с претензионным заявлением о погашении  арендной  платы в сумме 1 627 973, 84 руб., указав, что данное заявление следует считать уведомлением о досрочном расторжении договора от 01.04.2017 в одностороннем порядке и возврате транспортных средств, в случае непогашения задолженности.

В претензионном порядке  стороны спор не  урегулировали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019, оставленным без изменения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, договор от 01.04.2017 признан расторгнутым с 23.09.2017 и имущество подлежащим возврату.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий транспортные средства возвращены истцу 23.07.2019. 

До 31.12.2017 арендная  плата уплачена.

ООО «ВСТ», ссылаясь на то, что, в период с 01.01.2018 по день фактического возврата транспортных средств арендная плата не вносилась, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов, определив её размер на дату принятия заявления о банкротстве. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, однако, имущество не было возвращено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «ВСТ» в размере 12 562 962,94 руб. (размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 19.06.2010, исходя из ее размера в месяц - 711 111,11 руб.), является правильным.

Доводов по существу принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к необходимости отложения рассмотрения требований ООО «ВСТ» до рассмотрения его заявления о недействительности сделки, на котором основано данное требование.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства рассматриваются не требования ООО «ВСТ» по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а пересматривается судебный акт (определение от 25.01.2021), которым данные требования включены в реестр кредиторов ООО «Феникс-Инвест».

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в споре, является правом суда, в том числе с учетом возможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

В данном случае, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его заявления о недействительности сделки, на котором основано данное требование, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной, определение о включении требований, основанных на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу №305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

 При таких обстоятельствах основаниях для отмены или определения суда  25.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.01.2021 по делу №А73-11087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь