ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2701/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А07-3269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Рифа Ахуновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу № А07-3269/2017 (судья Кутлин Р.К.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) (119019, 

<

...>). 

Конкурсные кредиторы ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – ООО СК «Гарант») обратились с заявлением о признании

недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5, оформленной распиской ФИО2 от 30.10.2015 о повторном принятии на себя ранее исполненных обязательств; применении последствий недействительности сделки; признании обязательств, вытекающих из договора займа от 13.08.2013 между ФИО2 и ФИО5 прекращенными надлежащим исполнением; признании обременения нежилого помещения площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010113:488, расположенного по адресу 

<

...> этаж 7, помещения на поэтажном плане № с 1 по 17 в пользу ФИО5 в форме залога недвижимости, вытекающее из договора залога от 13.08.2013 отсутствующим (прекращенным).

 

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной,  ФИО4 и ООО СК «Гарант» представили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 распределять между кредиторами должника денежные средства, вырученные от реализации нежилого помещения площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010113:488, расположенное по адресу 

<

...> этаж 7, помещения на поэтажном плане № с 1 по 17, принадлежащего на праве собственности должнику; запрета финансовому управляющему ФИО3 передавать в собственность конкурсного кредитора ФИО5 нежилое помещение площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010113:488, расположенное по адресу 

<

...> этаж 7, помещения на поэтажном плане № с 1 по 17, принадлежащее на праве собственности должнику, в случае, если повторные торги по реализации данного имущества будут признаны несостоявшимися.

Определением  от 02.02.2018  ходатайство  удовлетворено,  истребуемые обеспечительные меры приняты.

ФИО5 не согласился с указанным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не оценил взаимосвязь между объявленными торгами и заявленными обеспечительными мерами. Судебный акт не содержит выводов и обоснований, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Изложенные в исковом заявлении  факты были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского спора в суде общей юрисдикции при взыскании суммы задолженности, а также при  проверке заявления кредитора. Заявленные требования ФИО4 и ООО СК «Гарант» направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о включении требований в реестр. Процессуальные действия кредиторов по подаче настоящего заявления фактически противоречат установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения. Между тем наложение ареста на залоговое  имущество затрудняет принятие положения о порядке и сроках реализации имущества должника и дальнейшую реализацию этого имущества. Заявителями не представлено доказательств того, что указанные нарушения могут ущемить права кредиторов в реализации их конкретных прав и законных интересов или воспрепятствовать  контролю за деятельностью арбитражного управляющего при  реализации заложенного имущества. Доказательств причинения убытков кредиторам или должнику в материалы дела не представлено.

Кредитор – общество с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Гарант»  в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО4 и ООО СК «Гарант» обратились с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5, оформленной распиской ФИО2 от 30.10.2015 о повторном принятии на себя ранее исполненных обязательств; применении последствий недействительности сделки; признании обязательств, вытекающих из договора займа от 13.08.2013 между ФИО2 и ФИО5 прекращенными надлежащим исполнением; признании обременения нежилого помещения площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010113:488, расположенного по адресу 

<

...> этаж 7, помещения на поэтажном плане № с 1 по 17 в пользу ФИО5 в форме залога недвижимости, вытекающее из договора залога от 13.08.2013 отсутствующим (прекращенным).

Также заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 распределять между кредиторами должника денежные средства, вырученные от реализации нежилого помещения площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010113:488, расположенное по адресу 

<

...> этаж 7, помещения на поэтажном плане № с 1 по 17, принадлежащего на праве собственности должнику; запрета финансовому управляющему ФИО3 передавать в собственность конкурсного кредитора ФИО5 нежилое помещение площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010113:488, расположенное по адресу 

<

...> этаж 7, помещения на поэтажном плане № с 1 по 17, принадлежащее на праве собственности должнику, в случае, если повторные торги по реализации данного имущества будут признаны несостоявшимися.

Заявители указали, что без применения данной обеспечительной меры независимым кредиторам может быть причинен значительный ущерб в виде невозможности получения соразмерного покрытия своих требований. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п.  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам в виде невозможности получения соразмерного удовлетворения своих требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что изложенные в исковом заявлении  факты были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского спора в суде общей юрисдикции при взыскании суммы задолженности, а также при проверке заявления кредитора. Заявленные требования ФИО4 и ООО СК «Гарант» направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о включении требований в реестр.

Как следует из постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 44г-59/2017 от 29.03.2017: «состоявшееся судебное постановление не лишает возможности ФИО4 обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права залога на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим». 

Таким образом, кредиторы воспользовались своим правом на обжалование договора залога от 13.08.2013.

В данном случае, принятие обеспечительных мер не может каким-либо образом противоречить выводам судов общей юрисдикции.

Более того, обеспечительные меры не препятствуют финансовому управляющему в реализации имущества должника, а лишь приостанавливают

распределение денежных средств между кредиторами.

Рассмотрение вопроса о признании обременения нежилого помещения площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010113:488, расположенного

по адресу 

<

...> этаж 7, помещения на поэтажном плане № с 1 по 17 в пользу ФИО5 в форме залога недвижимости, вытекающее из договора залога от 13.08.2013, имеет существенное значение при распределении денежных средств между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт,  что не все требования о включении в реестр требований кредиторов в настоящий момент рассмотрены.

В случае же распределения вырученных от реализации денежных средств или передачи спорного объекта недвижимости кредитору ФИО5, может затруднить восстановление сторон в первоначальное положение,

повлечет убытки для других кредиторов, если будет принято решение об удовлетворении требований.

В этой связи, отмена обеспечительных мер по настоящему делу в конечном итоге может привести к тому, что спорное имущество будет реализовано и денежные средства от реализации будут распределены без учета решения по настоящему делу, либо передано залогодержателю ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу № А07-3269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Рифа Ахуновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко 

 

Судьи                                                                       С.Д. Ершова

 

                                                                                 Л.В. Забутырина