АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7986/2017

31 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248017, 

<

...>, к  Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение «Село дворцы», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249842, 

<

...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Дзержинский район» (249832, 

<

...> ),

о взыскании 99 550 руб. 72 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение «Село дворца» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 24 от 21.07.2014 в сумме 99 550 руб. 72 коп.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального района «Дзержинский район».

Ответчик в отзыве от 29.11.2017 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил признать ничтожным договор строительного подряда № 24 от 31.07.2014, указав, что здания и земельные участки под зданиями, относящиеся к оказанию услуг предоставления медицинской, в том числе неотложной (скорой) помощи, по адресу: 

<

...> - числятся в реестре муниципальной собственности МР «Дзержинский район» с 2012 года, действовавшая на момент заключения данного договора, глава администрации Н.В. Трахтенберг, была не правомочна заключать подобные договора на оказание услуг по договорам строительного подряда на не принадлежащую муниципалитету собственность.

В отзыве № 483-н от 26.03.2018 третье лицо указало на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта помещений скорой помощи в с. Дворцы по адресу: Калужская область, Дзержинский район из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика в соответствии с условиями, определяемыми сторонами в договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене, определяемой в п. 2 договора.

Выполняемые работы по видам, составу и содержанию должны соответствовать утвержденной сторонами смете (приложение №1).

Цена договора составляет 99 550 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (п. 2.1. договора).

В цену договора включены все расходы на материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении договора.

В п. 5.1. договора закреплено, что расчет за выполненные работы будет произведен по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 90 календарных дней. 

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами договора, подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 20.10.2014 и подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 20.10.2014 (л.д. 13, 16-17). Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 99 550 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договора не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию (л.д. 18-19), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью муниципального образования муниципальный район «Дзержинский район». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, договор строительного подряда №24 от 31.07.2014 от имени заказчика подписан главой администрации (исполнительно -распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что имущество, ремонт которого необходимо произвести в рамках спорного договора подряда, был передан в пользование муниципальному образованию сельское поселение «Село Дворцы», а равно как, и доказательств того, что глава администрации (исполнительно - распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» ФИО1 была полномочна совершать подобные договоры на не принадлежащее муниципальному образованию сельского поселения имущество. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор строительного подряда №24 от 31.07.2014 совершен неуполномоченным лицом поскольку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 183 ГК и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд считает необходимым указать, ответчик является муниципальным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) установлено, что им регулируется отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем доказательств того, что договор строительного подряда №24 от 31.07.2014 заключен с соблюдением вышеназванных требований Законом №44-ФЗ в материалах дела не имеется. Странами не оспаривается. Заключение спорного договора в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и является самостоятельным основанием для призвания спорного договора ничтожной сделкой.

Также судом учтено, что в материалы дела представлены договоры строительного подряда №26 от 26.11.2014, №24 от 21.11.2014, №17 от 17.11.2017 (л.д. 98-129), предмет является идентичным с предметом спорного договора, стоимость выполнения работ по представленным договорам не превышает ста тысяч рублей. Несмотря на то, что представленные договоры не подписаны от  имени заказчика, вместе с тем, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который в своих пояснениях указывает на несоблюдение требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, поскольку сумма договора не превышает 100 000 руб. 

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Иванова