АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10891/2020

17 марта 2021 года

г. Абакан

            

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Авиценна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                          181 770 руб. 49 коп. на основании договора уступки от 21.09.2020 №2, в том числе 47 421 руб. 49 коп. задолженности по контракту от 01.09.2017 № 21 С/т за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 134 349 руб. по контракту от 01.01.2018 № 21 С/т за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,  5 000 руб. судебных расходов, а также 128 руб. почтовых расходов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 181 770 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в том числе 47 421 руб. 49 коп. задолженности по контракту №21 С/т от 01.09.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 134 349 руб. по контракту №21 С/т от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 5000 руб. судебных расходов, а также 128 руб. почтовых расходов. 

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Авиценна», муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы».

Определением от 16.12.2020 делу муниципальное предприятие «Авиценна» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.01.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» от требования к администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании  181 770 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2020 № 99/2020/327362287, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1193 кв.м., является муниципальное образование город Сорск; право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.12.2012 за муниципальным предприятием «Авиценна». 

Муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы» (далее – ресурсоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель  в указанное помещение.

Всего в спорный период с 01.10.2017 по 31.12.2018 отпущено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 213 270 руб. 49 коп. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 181 770 руб. 49 коп. 

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2018 по делу                     №А74-7409/2018 муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Между муниципальным унитарным предприятием «Сорские тепловые системы» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) 21.09.2020 по результатам торгов заключён договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 3 214 027 руб. 10 коп. в соответствии с составленным кредитором актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.09.2020 № 20. 

В соответствии с  пунктом 1 акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.09.2020 № 20 кредитор передал, а новый кредитор принял принадлежащую кредитору задолженность в размере 295 081 руб. 78 коп. по зданию в 

<

...>.

Уведомлением от 23.09.2020, вручённым ответчику 26.09.2020, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

До обращения в арбитражный суд истец направил  претензию от 23.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик признал исковые требования полностью в сумме 181 770 руб. 49 коп. долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано директором муниципального предприятия «Авиценна» ФИО3

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании 181 770 руб. 49 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не` расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесённых заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание услуг от 21.10.2020 № 79-10/20Ю, акт об оказании юридических услуг от 21.10.2020 № 93, платёжное поручение от 21.10.2020 № 297.

21.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (заказчик) заключён договор на оказание услуг № 79-10/20Ю (далее – договор на оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии с муниципальным унитарным предприятием «Сорские тепловые системы» за коммунальные услуги с Администрации города Сорска (за здание расположенное по адресу: 

<

...> «Авиценна») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 5000 руб., без НДС; заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100%, путём передачи денежных средств нарочно либо безналично на расчётный счёт исполнителя.  

21.10.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по договору на оказание юридических услуг согласно акту № 93.

Материалами дела подтверждается составление и подписание представителем истца искового заявления от 23.10.2020.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол №21)), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5000 руб. 

Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём фактически выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 128 руб., понесённых в связи с направлением последнему претензии и копии искового заявления.

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается кассовыми чеками от 24.09.2020 № прод122963, от 23.10.2020 № прод126151 на общую сумму 128 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 128 руб. почтовых расходов, в том числе 64 руб. - за направление ответчику претензии, 64 руб. - за направление ответчику копии искового заявления, арбитражный суд, пришёл к выводу, что почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 181 770 руб. 49 коп. долга, 5000 руб. судебных расходов, 128 руб. почтовых расходов.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 6 453 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 23.10.2020 № 301.

В соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 935 руб. 90 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 4 517 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

взыскать с муниципального предприятия «Авиценна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» 181 770 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 49 коп. долга, а также 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 23.10.2020 № 301, 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,                                    128 (сто двадцать восемь) руб. почтовых расходов.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр РК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб. 10 коп., уплаченную по платёжному поручению от 23.10.2020 № 301.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Чумаченко  Т. В.