ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20383/2022

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-20383/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – ООО «Спецмонтажуниверсал», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 804 573 руб. 20 коп., неустойки в сумме 501 034 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 260 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 804 573 руб. 20 коп., а также неустойка в сумме 280 357 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.12.2022 ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу № А70-20383/2022 с ООО «Престиж» на его правопреемника в лице ФИО3. В качестве основания для процессуальной замены заявитель ссылается на договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 заявление ООО «Престиж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) на ФИО3 в установленном решением Арбитражного Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-20383/2022 правоотношении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: у истца имеется значительная задолженность по налогам и сборам по месту его регистрации; путем уступки права требования истец пытается уклониться от уплаты задолженности перед налоговым органом; судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность, в связи с чем уступка права требования является недопустимой; для расчетов между истцом и ответчиком могут использоваться только отдельные счета, открытые в уполномоченной банке в целях реализации государственного контракта от 07.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «Престиж» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии).

По условиям договора продавец (цедент) принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить дебиторскую задолженность, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-20383/2022 в отношении ООО СМУ (ИНН 

<

***>, КПП 722001001) (должник).

Дебиторская задолженность в размере 1 084 930 руб. 52 коп., являющаяся предметом купли-продажи (цессии) по настоящему договору, передается (продается) покупателю (цессионарию), получившему право на приобретение настоящего договора дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Изучив договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2022, суд апелляционной инстанции установил, что настоящий договор цессии отвечает требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. 

Оснований полагать, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать переход прав ООО «Престиж» к ФИО3 в материальном правоотношении состоявшимся, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя (истца) в установленном решением Арбитражного Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-20383/2022 правоотношении.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт заключения договора при наличии у истца обязательств перед иными кредиторами, не означает недобросовестности участников гражданского оборота, также как наличие обязательства перед иными кредиторами не означает ограничения правоспособности участников гражданского оборота, то есть возможности заключать сделки и осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Престиж», в связи с чем уступка права требования является недопустимой, отклоняется апелляционным судом ввиду непредставления таких доказательств.

Ссылка ответчика на условия договора поставки от 12.02.2020, в соответствии с которым для расчетов между истцом и ответчиком могут использоваться только отдельные счета, открытые в уполномоченной банке в целях реализации государственного контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого заявления.

В указанной части ответчиком не учтено, что с момента вступления решения в законную силу отношения между сторонами спора регулируются не ранее действовавшим договором или Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», как на то указывает заявитель, а АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу № А70-20383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков