Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х) и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10105/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (628250, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Пионерский, территория Северная промышленная зона №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 070 руб. 90 коп. задолженности по договору от 25.05.2017 № 6/239.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (далее – ООО «Севервтормет», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2017 № 6/239 (далее – договор) в размере 86 070 руб. 90 коп.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10105/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие доводы: обстоятельства настоящего дела аналогичны делу № А40-16231/2021, в рамках которого установлен факт несвоевременной доставки грузов истцом, взыскана пеня за просрочку доставки груза, которая оплачена ОАО «РЖД»; по данному делу судами установлено нарушение ответчиком сроков приема спорных вагонов на путь необщего пользования, следовательно, истец имеет право заявить регрессное требование; в рассматриваемом случае суды переоценили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-16231/2021, чем нарушили требования статьи 16 АПК РФ; требования ОАО «РЖД» о взыскании убытков в заявленной сумме являются правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В своем отзыве ООО «Севервтормет» выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на наличие просрочки кредитора, в результате которой ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу, дополнив свои выступления.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Севервтормет» (владелец) заключен договор, по условиям которого вагоны подаются на железнодорожный путь необщего пользования по истечении двух часов после передачи уведомления приемосдатчиком станции Приобье.

Пунктом 9 договора стороны установили технологические нормы на выгрузку грузов: 1 час 09 мин. на выгрузку строительных материалов и труб с использованием крана или погрузчика, 1 час на выгрузку щебня.

06.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – ООО «ТПТ») (грузоотправитель) в адрес ООО «Севервтормет» (грузополучатель) со станции Трубная Приволжской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Приобье Свердловской железной дороги отправлены вагоны с грузом - трубы стальные. Срок для доставки груза установлен – до 17.06.2020 по железнодорожным накладным ЭД525620, ЭД525968, ЭД525804.

После прибытия на станцию назначения до истечения предельного срока доставки 13.06.2020 вагоны по указанным железнодорожным накладным простаивали в ожидании передачи на пути необщего пользования грузополучателя по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования - занятости фронта выгрузки.

Как указал истец, ответчик превысил установленный договором технологический срок оборота вагонов в период простоя вагонов по спорным накладным, что повлекло занятость фронта выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования ответчика.

По указанной причине ответчику под выгрузку вагоны переданы 19.06.2020 с истекшим сроком доставки груза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16231/2021, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы исполнено: с расчетного счета ОАО «РЖД» по инкассовому поручению от 18.08.2021 № 95 списаны денежные средства по судебному акту № А40-16231/2021-29-146.

Полагая, что по причине задержки спорных вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика, ОАО «РЖД» понесены убытки в связи с выплатой пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 33 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 6.7 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 245), учитывая, что в рамках дела № А40-16231/2021 установлены иные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления №  25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия нарушения истцом срока доставки груза, суды не приняли во внимание следующее.

Как было указано выше, судебным актом по делу № А40-16386/2021 установлен факт нарушения истцом сроков доставки вагонов до станции назначения.

Данное решение вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора и обязательно к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П разъяснено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Таким образом, придя к выводу в рамках настоящего спора об отсутствии со стороны истца нарушения срока доставки груза, суды первой и апелляционной инстанций по сути переоценили выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-16386/2021, то есть фактически преодолели судебный акт, принятый в рамках иного дела, вступивший в законную силу и являющийся обязательным к исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в рамках дела № А40-16231/21-29-146 судом установлено, что факт занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя, истцом не подтвержден, более того, в рамках указанного дела истец в обоснование своей позиции в принципе не ссылался на нормы статьи 33 УЖТ РФ, указывая на иные обстоятельства (в том числе, на увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов).

Однако процессуальная позиция ОАО «РЖД» при рассмотрении дела № А40-16231/21-29-146 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в названном деле разрешался спор между ОАО «РЖД» и другой стороной договора перевозки – ООО «ТПТ», в рамках договорных отношений, стороной которых ответчик не является. Следовательно, недоказанность ОАО «РЖД» при рассмотрении названного спора вины грузополучателя, за действия которого он отвечает перед своими контрагентами, не исключает возможность, вопреки доводам ответчика, предъявления им соответствующих требований к ООО «Севервтормет» о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору от 25.05.2017.

Из обстоятельств дела, а также доводов, последовательно изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему, апелляционной и кассационной жалобах, следует, что ОАО «РЖД» фактически заявляло о незаконности действий ответчика, выражающейся в нарушении ответчиком установленных договором технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки/разгрузки вагонов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты общей формы от 14.06.2020 № 1/1279, от 19.06.2020 № 1/1348, согласно которым выгоны с грузом простояли на станции Приобье с 14.06.2020 до 19.06.2020; данные акты подписаны представителем ООО «Севервтормет» ФИО4

Однако суды, сделав вывод об отсутствии факта просрочки истца в доставке грузов, фактически уклонились от исследования обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, на чем настаивал истец.

Со своей стороны, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на информацию, содержащуюся в памятках приёмосдатчика, настаивал на том, что нарушение им условий договора произошло вследствие действий истца, нарушившего технологический процесс работы станции, а также подававшего локомотивы с нарушением срока, что повлекло занятость фронта выгрузки и напрямую повлияло на сроки разгрузки спорных 9 вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды уклонились от оценки доводов ответчика о наличии просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежит отмене.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, в частности проверить доводы истца относительно нарушения ответчиком условий договора от 25.05.2017, а также аналогичных доводов ответчика о просрочке кредитора и при их подтверждении учесть это обстоятельство при разрешении спора по правилам статьи 404 ГК РФ; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10105/2022 отменить.

Направить   дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1