21/2023-314862(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53723/2023-ГК

Дело № А40-83151/23

г.Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Олдей» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-83151/23 в порядке  упрощенного производства,  

по исковому заявлению ООО «Олдей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Феникс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

о признании заключенным дополнительного соглашения, о взыскании задолженности по  договору аренды,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олдей» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  ООО «Феникс» о признании заключённым дополнительного соглашение от 26.08.2022, о  пролонгации Договора от 30.11.2020 на период с 01.09.2022 по 31.07.2023, признании  заключенным дополнительное соглашение от 26.12.2022 об изменении оплаты  дополнительного платежа, взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 306 600 руб.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.452, 610, 621, 651 Гражданского  кодекса РФ и мотивированы тем, что договор аренды был пролонгирован, но арендная  плата за период март-май 2023 г внесена не была.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст.226 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Ответчик отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2020  между ООО «Олдей» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) был заключен Договор  аренды № ОЛ/03-77, согласно которому ответчик арендовал нежилое помещение  площадью 70 (семьдесят) кв.м., в помещ.17 на 3 этаже, расположенное по адресу:  г.Москва, ул.Кировоградская д.11, корп.1. в МТЦ «Армада». Указанное помещение было  передано ответчику актом приема-передачи от 01.12.2020. Срок договора устанавливался  до 30.09.2021.  

Дополнительным соглашением от 14.09.2021 стороны заключили договор на новый  срок и на тех же условиях на период с 01.10.2021 по 31.08.2022, согласно которому  арендная плата состояла из ежемесячного арендного платежа в размере 20 долл. США за 1  кв.м. без учета НДС и дополнительного ежемесячного арендного платежа в размере 53  руб. за 1 кв.м. без учета НДС.  

Пунктом 4 указанного соглашения стороны оговорили, что депозитный взнос,  оплаченный при заключении договора аренды, действующего до 30.09.2021 с даты  подписания настоящего Дополнительного соглашения, подлежит зачету Арендодателем в  счет оплаты депозитного взноса по новому договору, действующему до 31.08.2022 и при  исполнении обязательств предусмотренных договором, подлежит зачету за последний  месяц аренды.  

Истец указал, что по истечении второго срока аренды стороны согласовали условия  по пролонгации договора на новый (третий) срок с 01.09.2022 по 31.07.2023 на тех же  условиях за исключением увеличения арендной ставки. Истцом, в адрес Ответчика было  направлено соответствующее Дополнительное соглашение от 26.08.2022, условия  которого ответчиком признавались и исполнялись, но подписанным, в адрес Истца,  передано не было  

По мнению истца, при отсутствии подписанного соглашения о пролонгации  договора, ответчик принял условия об установлении срока договора на период с  01.09.2022 по 31.07.2023 и стоимости арендной платы, состоящей из ежемесячного  арендного платежа в размере 23 долл. США за 1 кв.м. без учета НДС и дополнительного  ежемесячного арендного платежа в размере 53 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.  

Кроме того, истец указал, что с 01.01.2023 дополнительный платеж увеличился до  5 600 руб. включая НДС, в подтверждение которого истцом также представлено  неподписанное ответчиком дополнительное соглашение от 26.12.2022. Указанные  обязательства, как указывает истец, ответчиком исполнялись, но подписанные экземпляры  дополнительных соглашений истцу ответчиком не переданы.  

01.02.2023 ответчик отказался от договора, сообщив, что помещение будет  освобождено 28.02.2023. Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата в  размере 306 600 руб. за период март-май 2023 года.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает 2 варианта  продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора аренды:  заключение договора аренды на новый срок (п.1 ст.621 Гражданского кодекса);  возобновление действия договора аренды на неопределенный срок (п.2 ст.621  Гражданского кодекса). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества, –  за 3 месяца (ст.610 Гражданского кодекса РФ).  

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора, а возражений со стороны арендодателя нет, договор считается возобновленным  на неопределенный срок на тех же условиях (п.2 ст.621, п.2 ст.610 Гражданского кодекса  ).  

Таким образом, договор аренды, который первоначально был заключен на  определенный срок, может продлить свое действие на неопределенный срок.  

Разрешая заявленное истцом требование о пролонгации договора на основании  дополнительного соглашения от 26.08.2022, а также дополнительного соглашения от  26.12.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований, так как указанные соглашения ответчиком не были подписаны.  

Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность.  

Согласно п.4 ст.434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом  или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только  путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.  

Согласно п.1 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или  сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или  сооружения влечет его недействительность.  

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В данном случае, поскольку законом для данного вида договоров предусмотрена  обязательная письменная форма сделки в виде составления одного документа,  несоблюдение которой влечет недействительность сделки, дополнительные соглашения от  26.08.2022 и от 26.12.2022 не могут быть признаны заключенными, поскольку они не  подписаны арендатором.  

Более того, из письма арендатора от 01.02.2023, которым арендатор отказался от  договора, прямо следует, что он возразил против подписания соглашения о продлении  договора на новый срок.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с 01.09.2022  договор № ОЛ/03-77 от 30.11.2020 возобновился на неопределенный срок в порядке ст.621  Гражданского кодекса РФ и арендатор правомерно отказался от договора, поскольку такое  право предоставлено ему ст.610 Гражданского кодекса РФ.  

При этом последствия досрочного отказа, предусмотренного договором,  неприменимы, поскольку отказ совершен после истечения срока договора и не является  досрочным.  

Разрешая заявленное истцом денежное требование, проверив представленный  истцом акт сверки по состоянию на 11.04.2023 из которого видно, что переплата  ответчика составляла 96 649 руб., реестр банковских документов за период с октября по  апрель 2023 г. из которого следует, что от ответчика истцом было получено 616 796 руб., в  состав указанных платежей не включен обеспечительный платеж, уплаченный при  заключении договора, о чем свидетельствуют условия подписанного сторонами  дополнительного соглашения от 14.09.2021 (п.4), согласно которым обеспечительный  платеж подлежал зачету в последний месяц аренды суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  

в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений (ст.ст.8, 9 АПК РФ).  

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Истцом было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о  возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о  переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Апелляционный суд не находит  оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового  производства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-83151/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Алексеева Е.Б. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.