АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А66-17231/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 22.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А66-17231/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ», адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО2, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФИНАНСИНВЕСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛОЭНЕРГЕТИК», адрес: 125057, Москва, переулок Чапаевский, дом 6, помещение 1, комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КОТЛОЭНЕРГЕТИК»), о взыскании 605 000 руб. неосновательного обогащения, 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы 605 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Делу присвоен № А40-17800/19-51-1559.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 дело № А40-17800/19-51-1559 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «КОТЛОЭНЕРГЕТИК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, на взаимоотношения сторон в рамках настоящего спора не распространяются положения статьи 1102 ГК РФ. ООО «КОТЛОЭНЕРГЕТИК» также полагает, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имелось. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судебных инстанций в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ООО «Энергоучет»).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОТЛОЭНЕРГЕТИК» (подрядчик) и ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор от 02.05.2016 № М-11/16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает произвести работы по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: 

<

...> м-р Брусилово, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок данные работы.

Стоимость работ по договору определена в размере 395 000 руб.

Между сторонами 26.05.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменена стоимость узла учета и монтажных работ, стоимость договора определена в размере 755 000 руб., в том числе: 45 000 руб. проектирование, 535 000 руб. стоимость узла учета, 100 000 руб. - проведение сварочных, сантехмонтажных и электромонтажных работ, 75 000 руб. - проведение наладочных и пусковых работ. Срок поставки узла учета - 45 дней с момента 100% предоплаты.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 605 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 16.05.2016 № 550, от 16.05.2016 № 551, от 27.06.2016 № 676.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, в претензии от 19.10.2018 заказчик отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить 605 000 руб. неосновательно выплаченных по договору.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, неисполнение обязанности по возврату суммы предоплаты, ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству и на момент рассмотрения настоящего спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «КОТЛОЭНЕРГЕТИК» обязательств по договору, их цена составила 624 782 руб. 67 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

В исковом заявлении ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

ООО «КОТЛОЭНЕРГЕТИК» возражало против исковых требований, что свидетельствует о непризнании спорной задолженности.

ООО «КОТЛОЭНЕРГЕТИК» представило суду отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

Документы, безусловно подтверждающие признание ответчиком спорной суммы, в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов и у судов двух инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А66-17231/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судья

О.Р. Журавлева