РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-30447/23-143-239

11 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                              29 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                               11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Легион СК» (ИНН 7725284803)

к ООО «СТРОЙНИК» (ИНН 7719478920)

о взыскании 1.801.430 руб. 73 коп.,

 

при участии: 

от истца: Михно В.П. ген.дир. реш. №1 от 06.08.2015г.

от ответчика: Дедюкин Д.Г. дов. от 22.05.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион СК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙНИК» о взыскании задолженности в размере 1 757 960 руб. 30коп., 44 069 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №118-АСТР от 16.07.2020г., №73-ПР от 29.04.2020г.,  №72-ДМ от 29.04.2020г.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2.000.000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Первоначальный иск подан 16.02.2023г.,предварительное судебное заседание по делу состоялось 19.04.2023., при этом ответчик, мотивированный отзыв не представил, заявил немотивированные возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Встречный иск предъявлен ответчиком в судебном заседании 29.06.2023г.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд непосредственно в судебном заседании 29.06.2023г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не было представлено, что лишило ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению.

Предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159  АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Легион СК» и ООО «СТРОЙНИК» заключены договора №118-АСТР от 16.07.2020г. с дополнительным соглашением №1 от 03.02.2021г., №73-ПР от 29.04.2020г. с дополнительным соглашением №1 от 23.03.2022г., №72-ДМ от 29.04.2020г. с дополнительным соглашением №1 от 23.03.2022г. на выполнение работ (оказанием услуг) по изготовлению, поставке и монтажу дверей и лючков на объектах: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории объекта по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, ул. Астрадамская, влд. 9А, жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории объекта по адресу: г. Москва, р-н Южнопортовый, ул. Петра Романова, влд.18, жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории объекта по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, Дмитровское ш., влд. 55.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договорам, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, исполнительные схемы и иные документы, связанные с исполнением указанных выше договоров подряда). Исполнительная документация сдана ООО «СТРОЙНИК» в Московский фонд реновации жилой застройки, размещена на официальном интернет-портале, что позволило получить необходимые документы для ввода объектов в эксплуатацию в 2020г.

Однако, ответчик уклоняется от подписания актов о реализации (выполнения работ) и начале гарантийного срока по указанным выше договорам с целью не выплачивать остаток денежных средств. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2022г. задолженность в пользу ООО «Легион СК» составляет 1 757 960 руб.30 коп.

Учитывая, что ответчик не возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не направил, работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок замечаний относительно объема и качества выполненных работ не представил, в связи с чем работы в отсутствие мотивированного отказа от их приемки подлежат оплате в соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.757.960руб. 30коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 44.069руб. 43коп. неустойки за период с 13.10.2022г. по 11.02.2023г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, а  требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,330, 395,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 132,167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «СТРОЙНИК» (ИНН 7719478920) к  ООО «Легион СК» (ИНН 7725284803) о взыскании задолженности в размере 2 000 000руб. 00коп. неустойки  и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Выдать ООО «СТРОЙНИК» (ИНН 7719478920) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размерен  33 000руб. перечисленной по платежному поручению №6373 от  28.06.2023г.

Взыскать с ООО «СТРОЙНИК» (ИНН 7719478920)  в пользу  ООО «Легион СК» (ИНН 7725284803) 1 757 960руб. 30коп. задолженности, 44 069руб. 43коп.  неустойки  и 31 014руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис