ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35305/2023

Дело № А40-291962/18

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-291962/18,о признании требований ООО «Домис-Л» к должнику ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» обоснованным и включении требований ООО «Домис-Л» в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» в размере 265 102 руб. 28 коп. задолженности - в третью очередь.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ООО «Домис-Л» и ООО «ПФК-Сервис»- ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

Иные лица, не явились, извещены,          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 включено требование ООО «Домис-Л» в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» в размере 265 102 руб. 28 коп. задолженности – в третью очередь

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 принято заявление ООО «ПФК-Сервис» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, представил возражения на отзыв.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Домис-Л» и ООО «ПФК-Сервис» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока на ее подачу.

ООО «Домис-Л» представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла из договора поставки № Ф010/17 от 24.10.2017 года, заключенного между ООО «Торговый дом Сыктывкарского фанерного завода» и ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2019, заключенного между ООО «Домис-Л» и ООО «Торговый дом Сыктывкарского фанерного завода», договора купли-продажи № 1Б от 03.09.2019 года и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, копиями товарных накладных, акта сверки, иными документами».

Размер суммы, подлежащей включению в реестр требований Должника 1 467 566,78 руб. – сумма основного долга, 265 102,28 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что 05.03.2019г. в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Договор уступки заключен 03.09.2019г.

Требование кредитора принято к производству суда определением от 14.02.2020г.

Таким образом, уступка совершена с независимым от Должника кредитором, после открытия в отношении Должника процедуры банкротства, после проверки судом его обоснованности и установления в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

В отличие от ситуации п. 6.2 Обзора после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Таким образом, сама по себе уступка прав требования независимого кредитора после введения процедуры банкротства Должника права иных лиц не нарушает, основанием понижения очередности не является.

Суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования с учетом представленных материалов дела и отсутствии опровергающих доказательств.

Апеллянт не привел доказательств, опровергающих реальность требования.

Так, 24.10.2017 г. между ООО "ТД "Сыктывкарского фанерного завода" (поставщик) и Должником (покупатель) заключен договор поставки № Ф 010/17 фанеры.

В материалы дела представлены товарораспорядительные документы на поставку в пользу Должника фанеры на общую сумму 3 442 566,78 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность оплачена на сумму 1            975 000,00 рублей.

Задолженность по состоянию на 31.12.2018г. составляет 1 467 566,78 рублей (3 442 566,78 - 1 975 000,00), что согласуется с представленными в материалы дела первичными документами, заявленными требованиями.

Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N302-3C21-21538 по делу NA33-31047/2019).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-291962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур