ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13447/2018

г. Тула

23 мая 2024 года

20АП-4949/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Румянцевой С.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ТНС энерго Тула» – представитель ФИО1, доверенность от  30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от  13.06.2023 по делу № А68-13447/2018, вынесенное по заявлению акционерного общества  «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий  по вопросу определения очередности погашения текущих платежей с отнесением  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания –  Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за электрическую энергию по договору  электроснабжения от 01.04.2016 № 71553508156 за период с декабря 2018 года по  сентябрь 2020 года на сумму 3 181 764 руб. 14 коп., к текущим платежам, подлежащим  удовлетворению во внеочередном порядке преимущественно перед иными текущими  требованиями кредиторов по текущим платежам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое  сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Мастер права») обратилось в Арбитражный суд  

Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «УК-Альянс» (далее – ООО «УК-Альянс») несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 11.12.2018 заявление принято к производству.  

Определением суда от 15.03.2019 требования ООО «Мастер права» признаны  обоснованными. В отношении ООО «УК-Альянс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 17.02.2020 ООО «УК Альянс» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3  

14.04.2023 акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго  Тула») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу  определения очередности погашения текущих платежей с отнесением задолженности  ООО «УК Альянс» за электрическую энергию, потребленную по договору   № 71553508156 от 01.04.2016 в размере основного долга 3 181 764 руб. 14 коп. за период  с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года на к текущим платежам, подлежащим  удовлетворению во внеочередном порядке преимущественно перед другими текущими  требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2023 заявление АО  «ТНС энерго Тула» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТНС энерго Тула»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 13.06.2023 отменить, удовлетворить требования  АО «ТНС энерго Тула» путем отнесения задолженности ООО «УК Альянс» перед АО  «ТНС энерго Тула» за электрическую энергию, потребленную по договору  энергоснабжения № 71553508156 от 01.04.2016 в размере 3 181 764 руб. 14 коп. за период  с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года к текущим платежам, подлежащим  удовлетворению во внеочередном порядке преимущественно перед иными текущими  требованиями кредиторов по текущим платежам.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и не учитывают правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении № 4-П от 01.02.2022 (далее – Постановление № 4-П), а также  судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что обоснованность задолженности  ООО «УК Альянс» перед АО «ТНС энерго Тула» подтверждается вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области.  

Заявитель указывает, что ООО «УК Альянс» являлось управляющей организацией,  исполнителем коммунальных услуг, имело лицензию по управлению многоквартирными  домами № 071000105 от 28.04.2015. Согласно сведениям о юридическом лице, основным  видом деятельности организации является управления недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе. Поскольку должник осуществлял социально  значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих в  многоквартирных домах, ограничение режима потребления электроэнергии могло  привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ограничительно истолкован пункт  1 статьи 134 Закона о банкротстве, т.к. не доказано, что в случае отключения (ограничения  режима потребления) электрической энергии повлечет за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей. Вместе с тем, отсутствие в настоящее  время угрозы катастроф либо гибели людей вследствие прекращения должником  производственной (хозяйственной) деятельности не имеет правового значения для цели  определения очередности оплаты текущего платежа.  

АО «ТНС энерго Тула» считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств, что отступление от очередности носит временный характер и обусловлено  отсутствием необходимого размера денежных средств и вероятности поступления  денежных средств в конкурную массу в последующем, сделан на неполном исследовании  обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 от АО «ТНС энерго Тула» поступили пояснения по апелляционной жалобе,  приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Определением суда от 29.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда  произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, в  соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

От АО «ТНС энерго Тула» поступили пояснения по апелляционной жалобе,  приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

18.01.2024 в адрес суда от Арбитражного суда Тульской области поступил запрос о  направлении материалов обособленного спора по делу А68-13447/2018, для рассмотрения  заявления АО «ТНС энерго Тула» о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2023 в связи  с этим, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство было неоднократно  отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.  

Определением суда от 19.02.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда  произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А., в связи с чем, в  соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2023 заявление  акционерного общества «ТНС энерго Тула» о пересмотре по новым или вновь  открывшимися обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от  13.06.2023 по делу № А68-13447-27/2018, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества «ТНС энерго Тула» о разрешении разногласий по  вопросу определения очередности погашения текущих платежей с отнесением  задолженности ООО «УК Альянс» за электрическую энергию по договору  электроснабжения от 01.04.2016 № 71553508156 за период с декабря 2018 года по  сентябрь 2020 года на сумму 3 181 764 руб. 14 коп., к текущим платежам, подлежащим  удовлетворению во внеочередном порядке преимущественно перед иными текущими  требованиями кредиторов по текущим платежам оставлено без удовлетворения  

Определением суда от 26.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда  произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, в  соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

От АО «ТНС энерго Тула» 21.05.2024 года поступило уточнение апелляционной  жалобы с приложением дополнительных новых доказательств.  

При рассмотрении вопроса о приобщении представленных документов,  апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что они были получены  после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для их приобщения. Уточнение апелляционной жалобы приобщено к  материалам дела, как правовая позиция заявителя, однако без учета доводов,  мотивированных новыми доказательствами, в приобщении которых отказано.  

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что  согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, в обоснование заявленных требований АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то, что  у ООО «УК-Альянс» имеется текущая задолженность за электрическую энергию по  договору электроснабжения от 01.04.2016 № 71553508156 за период с декабря 2018 года  по сентябрь 2020 года на сумму 3 181 764 руб. 14 коп. (основной долг), наличие которой  подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу   № А68-5921/2016, от 22.04.2019 по делу № А68-3305/2019, от 15.10.2019 по делу   № А68-9512/2019, от 17.01.2020 по делу № А68-13299/2019, от 07.09.2020 по делу   № А68-6132/2020, по делу от 28.10.2021 № А68-8582/2021, от 22.04.2019 по делу   № А68-14821/2018, а также первичными документами, подтверждающими поставку  электрической энергии.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2023 указанные текущие  требования АО «ТНС энерго Тула» учтены конкурсным управляющим в составе пятой  очереди удовлетворения текущих платежей.  

ООО «УК Альянс» являлось управляющей организацией, исполнителем  коммунальных услуг, имело лицензию по управлению многоквартирными домами   № 071000105 от 28.04.2015.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в едином  государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической  деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение  или на договорной основе.  

Как следует из информации о лицензиях и многоквартирных домах в реестре  лицензий субъекта РФ от 21.07.2022 04-31-31 должник осуществлял управление в  отношении 128 многоквартирных домов вплоть до 01.10.2020, при этом, по мнению  заявителя, приостановление поставки электроэнергии было невозможно в целях  предотвращения, предупреждения и избежания угрозы необеспечения нормальных  условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей.  

Разрешая разногласия, возникшие между текущим кредитором – АО «ТНС энерго  Тула» и конкурсным управляющим должником суд первой инстанции пришел к выводу,  что АО «ТНС энерго Тула» не представлены доказательства того, что в случае  отключения (ограничения режима потребления) электрической энергии, влекущее за  собой, по мнению заявителя, прекращение деятельности и эксплуатации объектов,  используемых для обеспечения социально значимых функций, необходимых для  жизнеобеспечения граждан, повлечет за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы либо гибель людей.  

Кроме того, АО «ТНС энерго Тула» не представлены доказательства того, что  отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный  характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их  поступления в конкурсную массу в дальнейшем.  

Судом также принято во внимание, что основным источником поступления  денежных средств в конкурсную массу должника является оплата абонентами  задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги: дебиторская  задолженность в размере 14 106 380 руб. 03 коп., из которых, в частности, в конкурсную  массу за период с 12.01.2021 по 15.05.2023 поступили денежные средства в размере 1 044  000 руб. (как установлено определением суда от 30.05.2023 по настоящему делу, которым  отказано в удовлетворении жалобы АО «ТНС энерго Тула» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3). Вместе с тем, объем денежных средств,  поступающих в конкурсную массу должника, не позволяет осуществить единовременно  оплату сформировавшихся текущих требований четвертой и пятой очереди, что не  оспаривается участвующими в деле лицами. Учитывая указанные обстоятельства, суд  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов обособленного спора и заявления кредитора, АО «ТНС  Энерго Тула» в соответствии с договорами энергоснабжения № 71553503601 от  01.05.2025 года, № 71553508156 от 01.04.2016 года осуществляло поставку электрической  энергии ООО «УК-Альянс». Точками поставки электрической энергии являлись  многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении должника.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью  очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  

принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и  арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований  данного кредитора, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер  удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе  признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте  2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие  экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П норма абзаца второго пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в  системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень  определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при  которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для  безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по  договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической  катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне  очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам.  

Так, в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П указано, что для целей  применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность  угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;  

действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате  действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.  

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу  осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное  и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и  его производственных мощностей.  

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное  удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект,  требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об  оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных  энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для  безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П).  

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть  не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих  специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в  самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на  них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже  отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).  

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи  126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона  о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П.  Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в  обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения  угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их  последствий либо гибели людей на опасном объекте.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом деле о  банкротстве, должник не является ресурсоснабжающей организацией, особо опасный  производственный объект не эксплуатирует. Поставка энергоресурсов осуществлялась в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении должника.  

Основным видом деятельности ООО «УК Альянс» являлось управление  многоквартирными жилыми домами. Материалами дела подтверждается и не  оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ООО «УК Альянс» являлось  управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг по имеющейся лицензии  вплоть до 01.10.2020.  

Доказательств продолжения хозяйственной деятельности должника в настоящем  деле сторонами не представлено. Напротив, стороны не отрицали факта, что деятельность  должник осуществлял лишь до 01.10.2020 года.  

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность  фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их  действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению  катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных  негативных последствий и их характеристику.  

Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного  правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности  как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса  лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику  осуществляемой им деятельности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от  01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что отсутствуют  доказательства продолжения деятельности должником ( что не отрицается и текущим  кредитором) и не оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, судебная  коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об  отсутствии оснований для установления приоритета текущих требований заявителя.  

В процедуре банкротства должника требования АО «ТНС энерго Тула» по  текущим платежам учтены в составе пятой очереди текущих платежей.  

Однако, АО «ТНС энерго Тула» не представило в материалы дела надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что поставка должнику электроэнергии в  указанный заявителем период осуществлялась в целях предотвращения техногенной и  (или) экологической катастрофы, либо гибели людей. Расходы на погашение  задолженности ООО «УК Альянс» по оплате электроэнергии не направлены на  проведение мероприятий по недопущению указанных последствий.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что единственным источником  пополнения конкурсной массы является погашение населением дебиторской  задолженности за коммунальные услуги. Иные источники отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная позиция по  разрешению разногласий с управляющими организациями, деятельность которых  прекращена, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2024 № 306-ЭС23-27797 по делу № А49-11814/2019, а также в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 года по делу № А68-9833/2021.  

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Вопреки мнению заявителя, с учетом установленных по делу фактических  обстоятельств, характера деятельности должника до отзыва лицензии и неопровергнутый  факт прекращения хозяйственной деятельности, определение суда первой инстанции  соответствует положениям Закона о банкротстве и Постановлению № 4-П, оснований для  изменения очередности не установлено, погашение задолженности текущих платежей  должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.  

Ссылки на судебную практику проверены, однако подлежат отклонению,  поскольку иные споры рассмотрены в отношении должников, продолжающих  осуществление хозяйственной деятельности в качестве ресурсоснабжающих организаций  с участием гарантирующих поставщиков.  

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств, что отступление от очередности носит временный характер и обусловлено  отсутствием необходимого размера денежных средств и вероятности поступления  денежных средств в конкурную массу в последующем, не опровергает выводы суда об  отсутствии оснований в настоящем случае для изменения очередности.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или  процессуального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2023 по делу 

 № А68-13447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина