ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32407/2022

г. Саратов

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления от 24 июня 2024 года по делу № А12-32407/2022 по заявлению  ФИО2 об определении победителя на торгах 

Заинтересованные лица:

ИП ФИО1,

ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответвтсенностью «Нижневолгоэлектромонтаж-3» (400080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО4, ФИО5, представителей, доверенности от 09.04.2024, 24.07.2024 (личности установлены, оригинал доверенностей обозревались, копии доверенностей приобщены к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО6, лично (личность установлена), от ФИО2 - ФИО7 представителя, доверенность от 11.04.2024 (личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью  «Нижневолгоэлектромонтаж-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

12 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании его участником торгов, внесшим своевременно задаток для участия в торгах, признать его победителем торгов по лоту 13119 — МЭТС лот №1, аукциона от 06.04.2024, с заявленной ценой 27111111 руб., об обязании  организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО6 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества по лоту 13119 — МЭТС лот №1, аукциона от 06.04.2024 на следующее имущество: 

- земельный участок площадью 16582 кв. м, инв. № 01231, кадастровый номер 34:34:080138:80, Земельный участок площадью 16 582 кв. м, инв. № 01231, кадастровый номер 34:34:080138:80, 

- трубопровод (водопровод), инв. № 00204, 

- автогараж площадью 304,7 кв. м, часть инв. № 112, кадастровый номер 34:34:080138:303, 

- автогараж площадью 306,1 кв. м, часть инв. № 112, кадастровый номер 34:34:080138:325, 

- здание ОГМ площадью 500,3 кв. м, инв. № 113, кадастровый номер 34:34:080138:304, 

- Кондиционер (2шт), Сплит система (5 шт), 

- цех электромонтажный заготовок площадью 2542,2 кв. м, инв. № 109, кадастровый номер 34:34:080138:302, 

- кран - балка ГП - 2т, инв. № 0550, Кран - балка ГП - 2т, инв. № 0549, 

- кран - балка ГП - 2т, инв. № 0551, 

- здание трансформаторной подстанции площадью 27,5 кв. м, инв. № 0111, кадастровый номер 34:34:080138:305,

- кран балка № 634, 

- здание материального склада площадью 1727,9 кв. м, инв. № 0110, 2 кадастровый номер 34:34:080138:326, 

- кран штабелер № 1148, 

- кран штабелер № 2081, 

- штабелер КШО 0,5 № 1154, 

- кран балка № 2073, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 27111111 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года заявление ФИО2 удовлетворенно в полном объеме, ФИО2 признан участником, выполнившим условия торгов по лоту 13119 — МЭТС лот №1, аукциона от 06.04.2024, и внесшим своевременно задаток для участия в торгах; ФИО2 признан победителем торгов по лоту 13119 — МЭТС лот №1, аукциона от 06.04.2024, с заявленной ценой 27111111 рублей, суд обязал организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО6 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества по лоту 13119 — МЭТС лот №1, аукциона от 06.04.2024:

- земельный участок площадью 16 582 кв. м, инв. № 01231, кадастровый номер 34:34:080138:80, Земельный участок площадью 16 582 кв. м, инв. № 01231, кадастровый номер 34:34:080138:80, Трубопровод (водопровод), инв. № 00204, Автогараж площадью 304,7 кв. м, часть инв. № 112, кадастровый номер 34:34:080138:303, Автогараж площадью 306,1 кв. м, часть инв. № 112, кадастровый номер 34:34:080138:325, Здание ОГМ площадью 500,3 кв. м, инв. № 113, кадастровый номер 34:34:080138:304, Кондиционер (2шт), Сплит система (5 шт), Цех электромонтажный заготовок площадью 2542,2 кв. м, инв. № 109, кадастровый номер 34:34:080138:302, Кран - балка ГП - 2т, инв. № 0550, Кран - балка ГП - 2т, инв. № 0549, Кран - балка ГП - 2т, инв. № 0551, Здание трансформаторной подстанции площадью 27,5 кв. м, инв. № 0111, кадастровый номер 34:34:080138:305 Кран балка № 634, Здание материального склада площадью 1 727,9 кв. м, инв. № 0110, кадастровый номер 34:34:080138:326, Кран штабелер № 1148, Кран штабелер № 2081, Штабелер КШО 0,5 № 1154, Кран балка № 2073, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 27111111 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – ФИО2). Апеллянт указывает на то, что заявка на участие в торгах от ФИО2 поступила за пределами срока действия первого периода проведения торгов, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его заявления. Кроме того, апеллянт отмечает, что организатор торгов при проведении торгов допустил ряд существенных нарушений, а именно: в нарушение ст.28, 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», п.11.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НВЭМ-3» разместил на ЭТП МЭТС информацию о сроках первого периода торгов (06.04.2024) противоречащую данным, опубликованным на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» (05.04.2024); в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» и ст. 17 Федерального закона от 2.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов продолжил прием заявок после окончания первого периода торгов (05.04.2024); в нарушение приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 организатор торгов отменил принятые 06.04.2024 решения (протоколы) и заново подвел итоги торгов, что привело к ситуации возможности ФИО2 приводить в свою пользу доводы о наличии задатка на счете должника на дату составления нового протокола об определении участников торгов - 10.04.2024. Также, по мнению апеллянта, суд не привел обоснования, почему он счел, что информация на электронной торговой площадке обладает приоритетом перед информацией, опубликованной на сайге ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», не применил ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», подлежащую применению и признал законным прием заявки, поданной после окончания периода торгов, не привел обоснования правомерности отмены подписанных конкурсным управляющим протокола об определении участников и протокола о результатах торгов и подведения повторных итогов торгов, неправильно применил п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», сославшись на незаконный протокол определения участников торгов от 10.04.2024, неправильно применил п. 12, 15 ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», ст. 449 ГК РФ, вышел за пределы дискреционных полномочий и вместо отмены торгов выбрал нового победителя торгов.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 2814/10, обращает внимание на то, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Правовое положение ИП ФИО1 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ лишило его такого важного процессуального права, как право на предъявление встречного иска, для предъявления которого у ИП ФИО1 имелись все основания. Рассмотрение дела с участием победителя торгов в качестве третьего лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ, должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ФИО6 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на неё, заслушав представителей подателя жалобы, представителя ФИО2, конкурсного управляющего,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 27.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В состав лота № 1 было включено следующее имущество: - Земельный участок площадью 16 582 кв. м, инв. № 01231, кадастровый номер 34:34:080138:80, Трубопровод (водопровод), инв. № 00204, Автогараж площадью 304,7 кв. м, часть инв. № 112, кадастровый номер 34:34:080138:303, Автогараж площадью 306,1 кв. м, часть инв. № 112, кадастровый номер 34:34:080138:325, Здание ОГМ площадью 500,3 кв. м, инв. № 113, кадастровый номер 34:34:080138:304, Кондиционер (2шт), Сплит система (5 шт), Цех электромонтажный заготовок площадью 2542,2 кв. м, инв. № 109, кадастровый номер 34:34:080138:302, Кран - балка ГП - 2т, инв. № 0550, Кран - балка ГП - 2т, инв. № 0549, Кран - балка ГП - 2т, инв. № 0551, Здание трансформаторной подстанции площадью 27,5 кв. м, инв. № 0111, кадастровый номер 34:34:080138:305 Кран балка № 634, Здание материального склада площадью 1 727,9 кв. м, инв. № 0110, кадастровый номер 34:34:080138:326, Кран штабелер № 1148, Кран штабелер № 2081, Штабелер КШО 0,5 № 1154, Кран балка № 2073, расположенные по адресу: 

<

...>,

В рамках реализации решения собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» ФИО6 объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, размещена информация на торговой площадке. Проведение торгов организовано на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (302023, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес сайта в сети Интернет: https://m-ets.ru//), номер торговой процедуры 136119-МЭТС.

ФИО2  подал заявку на участие в торгах.

05.04.2024 ФИО2 заключил с организатором торгов - ФИО6 договор о задатке, в соответствии с котором обязан был внести до даты проведения торгов 2 675 577 рублей 60 копеек.

В этот же день, 05.04.2024 ФИО2   заключил с ПАО «Совкомбанк» договор комплексного банковского обслуживания №9954884298, согласно которому Банк перечислил в соответствии с договором о задатке от 05.04.2024 на счет ООО «НВЭМ-3 2675577 рублей 60 копеек. 

06.04.2024 ФИО2  принял участие в торгах 13119 — МЭТС, предложив цену за реализуемые объекты в размере 27 111 111 рублей, что подтверждается сведениями с торговой площадки.

10.04. 2024 ФИО2   ознакомился с протоколом от 10.04.2024 об определении участников торгов от 06.04.2024 и выяснил, что он был не допущен к участию в торгах в силу того, что:

«Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Согласно протоколу от 10.04.2024 победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, предложивший на торгах приобрести Объекты недвижимого имущества по цене 26 800 000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО6 с претензией о пересмотре результатов торгов от 06.04.2024 и признания его победителем торгов и покупателем объектов недвижимости.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его участником торгов, внесшим своевременно задаток для участия в торгах, признать его победителем торгов по лоту 13119 — МЭТС лот №1, аукциона от 06.04.2024, с заявленной ценой 27111111 руб., об обязании  организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО6 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества по лоту 13119 — МЭТС лот №1, аукциона от 06.04.2024.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем полностью выполнены условия для участия в спорных торгах и предложена максимальная цена на реализуемое имущество.

Апеллянт указывает на то, что заявка на участие в торгах от ФИО2 поступила за пределами срока действия первого периода проведения торгов, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его заявления.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок и критерии выявления победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Собранием кредиторов ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» 27.10.2023 было утверждено Положение продажи имущества должника.

Согласно п.11.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена устанавливается в 5 дней. Величина снижения цены продажи имущества должника в размере 10% от цены продажи на повторных торгах каждые 5 календарных дней.

К участию в торгах, проводимых в порядке публичного предложения, допускаются заявители, подавшие в период проведения торгов заявку, в соответствии с требованиями п.11 ст.110 Закона о банкротстве перечислившие необходимую сумму задатка в установленный срок.

Размер задатка составляет 10% от начальной продажной цены периода, в котором подается заявка и должен быть зачислен на специальный счет должника не позднее времени окончания соответствующего периода. (п.11.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества).

На ЭТП ООО «МЭТС» было размещено сообщение о дате начала и окончания первого периода с 01.04.2024 по 06.04.2024.

Согласно информации, опубликованной на торговой площадке, были определены периоды падения, начальная продажная цена, действующая на соответствующем этапе публичного предложения, а так же сумма задатка: а именно в период с 01.04.2024 по 06.04.2024 начальная цена в размере 26755766,00 руб., задаток 2 675 577,60 руб., с 06.04.2024 оп 11.04.2024 начальная цена 24 080 198,40, задаток 2 408 019,84,, с 11.04.2024 по 16.04.2024 начальная продажная цена 21 404 620,80, задаток 2 140 462,08, с 16.04.2024 по 21.04.2024 начальная цена 18 729 043,20 задаток 1 872 904,32 руб., с 21.04.2024 по 26.04.2024 с начальной продажной ценой 16 053 465,60, задаток 1 605 346,56 руб., с 26.04.2024 по 30.04.2024 с начальной ценой 13 377 888,00, задаток 1 337 788,80.

В издательстве газеты Коммерсантъ и в публикации ЕФРСБ указано, что начальная продажная цена имущества сохраняется с 13:00 (мск.) 01.04.2024 до 13:00 (мск.) 05.04.2024. Последующие периоды, начиная с 13:00 по мск. 05.04.2024 каждые 5 дней, стоимость имущества снижается на 10% от начальной цены имущества установленной для первого периода публичного предложения) но не ниже цены отсечения в размере 50% от начальной цены. Подача заявок на участие в аукционе производится с 13.00 час. (мск.) 01.04.2024 по 13.00 час. (мск) 30.04.2024.

Заявки на участие в торгах оформленные на основании п.11 ст.110 Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, направляются оператору электронной площадки www.m-ets.ru.

В целях организации и участия в торговой процедуре лицам необходимо осуществить регистрацию на торговой площадке, на которой проходит торговля.

В Соответствии с регламентом торговой площадке п. 3.3.2 предусмотрено, что лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов (Участник торгов), вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введенные на форме данные и приложенные документы заверяются квалифицированной электронной подписью этого лица. Участник торгов имеет возможность заполнить форму заявки для участия в открытых торгах за 10 минут до наступления даты и времени начала приема заявок. Участник торгов может подписать заявку на участие в торгах квалифицированной электронной подписью и отправить данную заявку оператору электронной площадки только в период действия приема заявок по конкретному лоту. В том случае, если участник торгов попытается отправить заявку на участие в торгах до наступления даты и времени начала приема заявок по конкретному лоту, программное обеспечение электронной площадки предупредит о невозможности отправки заявки на участие в торгах.

Дополнительно в п. 2.1.5 Регламента электронной площадки предусмотрено, что Электронная площадка работает в непрерывном режиме (круглосуточно, 7 дней в неделю), за исключением времени проведения профилактических работ. При этом доступ к электронной площадке является открытым (п. 2.1.2 Регламента).

Согласно пояснениям организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО6 в сообщении ЕФРСБ и Коммерсант была допущена техническая опечатка, которая не повлияла на процесс формирования торгов. Все претенденты, желающие подать свои ценовые предложения, совершили данные действия путем подачи заявок, которые были рассмотрены организатором торгов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 Регламента торговой площадки, технический функционал площадки не позволяет подать заявку в ином временном интервале, до окончания соответствующего периода, следовательно, довод апеллянта о рассмотрении заявки иного периода является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что информация на торговой площадке была опубликована достоверно (исчисление сроков соответствует п. 11.6. Положения о порядке реализации имущества должника), претенденты, подавшие заявки, находились в одинаковом положении, изменений на торговой площадке в отношении даты окончания первого периода организатором торгов не вносилось, таким образом, довод заявителя о допущенных нарушениях судом первой инстанции в данной части является необоснованным.

Согласно сообщению о проведении торгов участнику необходимо совершить следующие действия:

подать заявку на участие в торгах оформленной на основании п.11 ст.110 Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, подписанной электронной цифровой подписью и направленной оператору электронной площадки www.m-ets.ru.

внести задаток в размере 10% от начальной цены соответствующего периода - по следующим реквизитам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» ИНН: 

<

***>, КПП: 344801001, Счет: 

<

***>,  в  Филиал  «Корпоративный» ПАО  «Совкомбанк»  (г.  Москва),  к/с 30101810445250000360, БИК 044525360.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным указанным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При этом по смыслу абзаца 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в случае, если соблюдены условия, предусмотренные указанным пунктом Закона, в том числе и поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела на первом этапе публичного предложения было подано три заявки:

- 05.04.2024 в 12:22:45 подана заявка ФИО1, с ценой предложения 26 800 000 руб.

- 06.04.2024 в 11:11:50 подана заявка ФИО2, с ценой предложения 27 111 111 руб.

- 06.04.2024 в 11:51:38 подан заявка ФИО3, с ценой предложения 33 333 333 руб.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счету 

<

***> в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва), согласно которой на дату 05.04.2024 банком был зачислен только один задаток ФИО1.

В целях осуществления допуска претендентов к участию в торгах, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по проверке поступления задатка на расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» 

<

***>, сформирована выписка по расчетному счету посредством электронного личного кабинета.

Согласно выписке по счету 

<

***> по состоянию на 06.04.2024 имелся зачисленный задаток от ИП ФИО1 в сумме 2 680 000 руб., иных платежей по состоянию на 06.04.2024 в представленной банком выписке не имелось.

06.04.2024 заявки ФИО2 и ФИО3 были отклонены, в связи с отсутствием на расчетном счете задатка.

08.04.2024 конкурсным управляющим была сформирована выписка по расчетному счету 

<

***>, из которой было установлено, что денежные средства от претендента ФИО2 зачислены на расчетный счет 05.04.2024 в 23:59 по мск, при этом в сформированной выписке по счету по состоянию на 06.04.2024 сведения о поступлении этих денежных средств отсутствовали.

При установленном разночтении в ПАО Совкомбанк 09.04.2024 был направлен запрос о причине несоответствия даты зачисления денежных средств по счету, дополнительно конкурсный управляющий обратился в службу поддержки торговой площадки МЭТС, поскольку технически площадка уведомляет о том, что при нажатии кнопки «допуск»/ «отказ» изменить результат технически будет невозможно в кабинете организатора торгов.

10.04.2024 торговая площадка предоставила возможность осуществить пересмотр результатов допуска участников торгов и сформировать новый протокол.

10.04.2024 банком была выдана справка,  согласно которой банк указал следующее: Платеж № 556994 от 05.04.2024 на сумму 2 675 5 77,60 рублей поступил в Банк 05.04.2024 в после операционное время. Зачисление денежных средств на Ваш счет выполнено после проведенных проверок: 08.04.2024 в 11:06 (по МСК). В отношении указанного платежа Банком не были нарушены сроки зачисления, которые регламентированы действующим законодательством. Обращаем внимание, что актуальная выписка доступна в системе ДБО начиная с 10:00 следующего операционного дня.

Поскольку банком была выдана справка о фактическом зачислении задатка, конкурсным управляющим 10.04.2024 повторно были подтверждены первичные результаты. В настоящее время на торговой площадке размещен протокол от 10.04.2024.

В связи с этим довод апеллянта о том, что в нарушение приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 организатор торгов отменил принятые 06.04.2024 решения (протоколы) и заново подвел итоги торгов, что привело к ситуации возможности ФИО2 приводить в свою пользу доводы о наличии задатка на счете должника на дату составления нового протокола об определении участников торгов - 10.04.2024, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на дату составления протокола 10.04.2024 задаток от ФИО2 уже был на счете должника, конкурсным управляющим не обосновано было отказано ФИО2 в допуске к участию в торгах.

Более того, денежные средства были зачислены на расчетный счет 05.04.2024, что указано в выписке от 08.04.2024.

Указанное платежное поручение было приложено к заявке ФИО2

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, назначив дату проведения торгов на выходной день (субботу), располагал сведениями о том, что к заявке ФИО2 было приложено платёжное поручение от 05.04.2024 о внесении задатка для участия в торгах, и, таким образом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить соблюдение прав всех потенциальных участников торгов в целях максимально эффективного пополнения конкурсной массы, в частности имел возможность отложить формирование протокола об определении участников торгов до первого рабочего дня (с учетом положений статьи 193 ГК Российской Федерации).

При этом, уже 08.04.2024 (первый рабочий день) банком было отражено зачисление на счет должника 05.04.2024 задатка от ФИО2 

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не привел обоснования приоритета информации на электронной торговой площадке перед информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», несостоятельна.

Порядок продажи имущества должника определен в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НВЭМ-3», утвержденном собранием кредиторов, в соответствии с п. 11.6 которого срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена устанавливается в 5 дней.

В соответствии с ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке реализации имущества ООО «НВЭМ-3» срок, в течение которого сохраняется продажная цена истекает 13:00 ч. (мск.) 06.04.2024.

Как уже было указано выше, публикация объявления № 77035814384 №56(7746) от 30.03.2024 в газете «Коммерсант» о том, что начальная продажная цена имущества сохраняется с 13:00 (мск.) 01.04.2024 до 13:00 (мск.) 05.04.2024 является технической ошибкой организатора торгов — конкурсного управляющего ФИО6

Таким образом, именно информация, содержащаяся на электронной площадке МЭТС, соответствует утвержденному Положению, и, следовательно, воле собрания кредиторов ООО «НВЭМ-3», а информация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» - не соответствует Положению.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве и ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» организатор торгов продолжил прием заявок после окончания первого периода торгов (05.04.2024).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявка ФИО2, направленная и зарегистрированная в установленный срок с приложением всех необходимых документов, содержащая предложение о цене имущества должника, не ниже установленной начальной цены для данного периода, была необоснованно отклонена конкурсным управляющим, следовательно, по результатам данного периода торгов (с 01.04.2024 по 06.04.2024) должен был быть признан победителем именно ФИО2, чья заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за данное имущество в указанный период.

В силу прямого указания абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Учитывая, что ФИО2 была предложена цены выше, по сравнению с ценой, предложенной ИП ФИО1, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо должно быть признано победителем торгов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. 12, 15 ст.110 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ, а именно, вышел за пределы дискреционных полномочий и вместо отмены торгов выбрал нового победителя, несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Предложенный заявителем ФИО2 способ восстановления нарушенного права в виде признания победителем торгов самого заявителя адекватен допущенному нарушению прав заявителя и обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов. С учетом того, что по итогам проведенных торгов договор с ИП ФИО1 не был заключен (действовали соответствующие обеспечительные меры), суд правомерно возложил на  организатора торгов обязанность по заключению договора с победителем торгов ФИО2 на предложенных им условиях по ценовому предложению.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия определения победителя торгов, утвержденные Положением и опубликованные в сообщении о проведении торгов, не противоречат Закону о банкротстве и положениям статей 447 - 449 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что торги по продаже имущества должника состоялись с участием ФИО2, а нарушение процедуры торгов связано лишь с действиями организатора торгов по не допуску указанного участника, в результате чего и был ошибочно определен победитель торгов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-32407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Е.В. Яремчук