725/2018-23068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24436/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – Федерального казенного учреждения здравоохранения  «Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации» -  Гончаренко А.П. (доверенность от 15.05.2018), от заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Майсеевой А.В.  (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Скорость», надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017  (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу  

 № А32-24436/2017, установил следующее. 

ФКУЗ «Санаторий "Сосновый" МВД России» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление;  антимонопольный орган) о признании недействительным, незаконным и отмене решения  от 16.03.17 по делу № ЭА-281/2017.  

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.03.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные  акты мотивированы тем, что документация об аукционе составлена в соответствии со  статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе).  

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 18.12.2017 и  постановление апелляционного суда от 26.03.2018. По мнению заявителя, заказчиком  приведены изображения в формате, не позволяющим копирование фрагментов текста,  техническое задание содержит требование к показателям, определяемым по результатам  испытаний, что противоречит части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, показатель  морозостойкости по пункту «Бетонная смесь» не отвечает требованиям ГОСТ.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  представитель учреждения просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы  кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что учреждение проводило электронный аукцион «Капитальный  ремонт Главного корпуса» (Завершение строительства) (извещение   № 0318100059217000022). Начальная (максимальная) цена государственного контракта  составила 2 120 565 рублей 01 копейка.  

ООО «Скорость» обратилось с жалобой в управление на аукционную  документацию. В жалобе ООО «Скорость» указало, что учреждение по ряду позиций  установило характеристики, не отвечающие требованиям части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе.  

Решением управления от 16.03.2017 жалоба ООО «Скорость» признана  обоснованной в части неправомерного установления требований к показателям,  определяемым по результатам испытаний товара.  

По пункту «Лента» управлением установлено следующее: "Плотность 75+85 кг/м3.  Время полного расширение при +20 °С 

<

 50 мин. Время полного расширения при 0 °С 

<

  180 мин".  

Также управление сделало вывод о том, что заказчиком установлены требования к  характеристикам, которые определяются по результатам испытаний каждой конкретной  партии товара, что нарушает требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе;  указание конкретных значений показателя от участника закупки не требуется, что не  ограничивает права и законные интересы участников закупки.  

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в суд  с заявлением.  

Удовлетворяя заявление учреждения, суды руководствовались следующим. 

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требуемые характеристики,  показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание  объекта закупки в составе документации об аукционе.  

Из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по  определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников  аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.  

В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно  показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения  соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.  

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия  потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к  использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут  изменяться.  

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных  заключить контракт – профессиональных участников рынка.  

Суды установили, что НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» как  разработчик ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся  самоклеющиеся строительного назначения» в письме от 31.07.2017 сообщил следующее.  

В таблице 2 вышеназванного ГОСТ Р пункт 4.5.1 в числе требований к материалу  «Лента» указаны показатели плотности и времени полного расширения при +20°С.  Объемная плотность, кг/м 50-150. Время восстановления формы (толщины) ленты до  значения рабочего расширения при температуре плюс 20°С", мин от 10 до 60.  

Указанные в техническом задании цифры не превышают данные таблицы 2 ГОСТ  Р и ей соответствуют, являются физико-механическими показателями уплотнительных  лент и указываются в технической документации изготовителя на ленту каждой марки.  Параметр время полного расширения при температуре 0°С допустимо вводить в  тендерную документацию для региона г. Туапсе, так как характеризует особенности  эксплуатации региона применения. В соответствии с областью применения данного  стандарта: «Уплотнительные ленты должны иметь пропитку по сечению,  обеспечивающую их стойкость к внешним воздействиям и технологическое расширение  при рабочих температурах».  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли  к верному выводу о том, что документация об аукционе составлена в соответствии со  статьей 33 Закона о контрактной системе, основания для принятия оспариваемого  решения управления отсутствовали.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационных жалоб отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу  

 № А32-24436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова