456/2022-60698(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9399/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А76-39824/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-Техник» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2022 г. по делу   № А76-39824/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ПФ Монтаж Техник» -  

ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Первоуроальский  

Новотрубный завод» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, диплом).  

общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-Техник»  (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПФ «Монтаж-Техник»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее –  ответчик по первоначальному иску, АО «ПНТЗ») о взыскании задолженности в  размере 8 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 187 920 руб. 00 коп. с  начислением по день фактической уплаты долга. Также заявлено требование о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  

162 500 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 к  производству принято встречное исковое заявление АО «ПНТЗ» (далее - истец  по встречному иску) к ООО «ПФ «Монтаж-Техник» (далее - ответчик по  встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки  

продукции в размере 93 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022  удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении  первоначальных исковых требований в части требования о взыскании  неустойки до 492 880 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ООО «ПФ «Монтаж-Техник» также было заявлено об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга в размере 6 700 000 руб. 00 коп.  в связи с оплатой задолженности, а также начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022  (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) принят отказ истца по  первоначальному иску от иска в части взыскания основного долга в размере  

6 700 000 руб. 00 коп., начисления неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Производство по иску ООО «ПФ «Монтаж-Техник» к АО «ПНТЗ» в  части взыскания основного долга в размере 6 700 000 руб. 00 коп., начисления  неустойки по день фактического исполнения обязательства прекращено.  

Суд взыскал с АО «ПНТЗ» в пользу ООО «ПФ «Монтаж-Техник»  задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере  

492 880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

65 440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

По встречному иску суд взыскал с ООО «ПФ «Монтаж-Техник» в пользу  АО «ПНТЗ» неустойку в размере 82 800 руб. 00 коп., штраф в размере  

100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

13 596 руб. 40 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.  

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, суд  постановил выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм: с АО  «ПНТЗ» в пользу ООО «ПФ «Монтаж-Техник» задолженность в размере  

1 910 080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

51 843 руб. 60 коп. С АО «ПНТЗ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 1 524 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе ООО «ПФ «Монтаж-Техник» просит изменить  решение суда по первоначальному иску ООО «ПФ «Монтаж-Техник» к  

АО «ПНТЗ» о взыскании 8 742 880 руб. 00 коп. по договору поставки № 367 от  08.02.2019, по встречному иску АО «ПНТЗ» к ООО «ПФ «Монтаж-Техник» о  взыскании 543 600 руб. 00 коп.:  

-в части необоснованного уменьшения расходов истца по  первоначальному иску на оплату услуг представителя до 18 000 рублей,  взыскав понесенные истцом расходы в полном объеме,  

-в части удовлетворения встречных исковых требований, приняв новый  судебный акт об отказе АО «ПНТЗ» в удовлетворении встречных исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основным  доводом в обоснование возражений ООО «ПФ «Монтаж-Техник» по  встречному иску являлся факт поставки продукции в пределах  установленного договором срока.  

Считает, что срок поставки был продлен на период приостановления  исполнения обязательств.  

Продукция по спецификации № 13 была поставлена в адрес покупателя в  срок, установленный договором и спецификацией № 13 (с учетом соразмерного  продления срока исполнения обязательств в связи с приостановкой исполнения  обязательства).  

Актом № 225 от 02.07.2021, подписанным представителями сторон,  продукция, условно именуемая «Шпиндель № 1» и «Шпиндель № 2» была  возвращена поставщику на доработку.  

Апеллянт указывает, что ссылка истца по встречному иску на поставку  продукции 02.08.2021 несостоятельна, поскольку поставка состоялась  22.06.2021, что подтверждается подписью покупателя в универсальном  передаточном документе (УПД) № 96 от 21.06.2021, после чего поставщик  устранял недостатки продукции в рамках исполнения гарантийных  обязательств, в соответствии с условиями раздела 3 договора.  

02.08.2021 в адрес АО «ПНТЗ» по УПД № 127 от 02.08.2021 продукция:  «Шпиндель № 1» и «Шпиндель № 2», на общую сумму 9 000 000 руб. была  отгружена после доработки.  

Как регламентирует пункт 3.4. договора, сторонами в акте № 225 от  02.07.2021, с целью исполнения гарантийных обязательств поставщиком, был  согласован иной срок поставки продукции после доработки - 31.08.2021.  

Соответственно, сроком поставки продукции надлежит считать  22.06.2021, а не 02.08.2021 и применение мер ответственности к поставщику, с  учетом изложенных обстоятельств неправомерно.  

Судом не учтено, что поставка продукции в рамках исполнения договора,  произведена поставщиком 22.06.2021, несмотря на тот факт, что ООО «ПФ  «Монтаж-техник» в первоначальном иске и отзыве на встречный иск указало  информацию о поставке продукции 22.06.2021 и подтвердило данный факт  документально.  

Таким образом, основной довод ООО «ПФ «Монтаж-техник», согласно  которому поставщик просил отказать АО «ПНТЗ» в удовлетворении встречного  иска, не нашел отражения в решении суда.  

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы приводит довод о  необоснованности уменьшения судом размера судебных издержек по оплате  юридических услуг.  

Истцом были заявлены к возмещению расходы на оплату услуг  представителя в размере 162 500 руб., из них судом взысканы 18 000 руб.  

Поясняет, что истцом по первоначальному иску в материалы деда были  

представлены все необходимые документы, подтверждающие размер и факт  выплат.  

Несмотря на отсутствие доказательств со стороны АО «ПНТЗ» о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом размер  заявленных к возмещению расходов был существенно занижен, что привело к  нарушению прав истца на возмещение понесенных убытков, связанных с  необходимостью рассмотрения спора в суде.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного разбирательства на 15.08.2022.  

До судебного заседания от АО «ПНТЗ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано  ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам,  участвующим в деле.  

Определением от 15.08.2022 судебное заседание отложено до 12.09.2022 в  целях представления дополнительных пояснений ООО «ПФ «Монтаж-техник»  по доводу апелляционной жалобы относительно продления срока поставки на  период приостановления исполнения обязательства с учетом пункта 3.4  договора от 08.02.2019 № 367 и согласования сторонами в акте № 225 от  02.07.2021 иного срока поставки продукции после доработки – 31.08.2021, а  также представления АО «ПНТЗ» мотивированного отзыва на жалобу с  приложением доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в  деле.  

ООО «ПФ «Монтаж-техник» предложено представить контррасчет иска с  учетом правовой позиции по делу.  

К дате судебного заседания от ООО «ПФ «Монтаж-техник» поступили  письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым истец по  первоначальному иску утверждает, что поставка продукции была осуществлена  поставщиком своевременно, взыскание неустойки и штрафа считает  неправомерным в полном объеме, в связи с чем контррасчет иска представлен  быть не может. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От АО «ПНТЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена  судьи Тарасовой С.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Лукьянову  М.В.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Как установлено судом, между ООО «ПФ «Монтаж-Техник» (далее -  поставщик) и АО «ПНТЗ» (далее - покупатель) был заключен договор поставки   № 367 от 08.02.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять  продукцию (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, сроки поставки,  ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки  согласовываются сторонами в спецификации.  

Сторонами подписана спецификация № 13 от 11.02.2021 к договору,  которой согласованы условия поставки: наименование и количество и  стоимость товара; сроки поставки, а также штрафные санкции.  

Уведомлением от 29.04.2021 ООО «ПФ «Монтаж-Техник»  приостановлена поставка поставки продукции по спорной спецификации в  связи с неоплатой продукции покупателем.  

Уведомлением от 02.06.2021 истец по первоначальному иску возобновил  поставку по спорной спецификации.  

Поставка состоялась 22.06.2021 согласно универсальному передаточному  документу № 96 от 21.06.2021, однако актом от 02.07.2021 указанная продукция  была возвращена поставщику, в связи с несоответствием товара условиям  договора № 367 от 08.20.2019.  

Продукция после доработки была поставлена вновь 02.08.2021. 

Указанный факт поставки товара и принятия товара подтверждается  представленными в материалы дела универсальным передаточным документом   № 127 от 02.08.2021 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата на  сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с  чем задолженность АО «ПНТЗ» составила 8 300 000 руб. 00 коп.  

ООО «ПФ «Монтаж-техник» в адрес АО «ПНТЗ» направлена претензия с  требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком по  первоначальному иску без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ПФ «Монтаж-Техник» с рассматриваемым иском в суд первой инстанции.  

Встречные исковые требования ООО «ПНТЗ» к ООО «ПФ «Монтаж- Техник» о взыскании неустойки в размере 93 600 руб. 00 коп. и штрафа в  размере 450 000 руб. 00 коп. заявлены в связи нарушением ответчиком по  встречному иску срока поставки товара по спецификации № 13 от 11.02.2021 на  основании пункта 5. 1 договора поставки товара № 367 от 08.02.2019, а также  пункта 3 указанной спецификации.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных и встречных  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску заявил  ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере  

6 700 000 руб. 00 коп., а также начисления неустойки по день фактического  исполнения обязательства, в связи с оплатой задолженности.  

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции,  производство по делу по первоначальному иску ООО «ПФ «Монтаж-Техник» к  АО «ПНТЗ» в части взыскания основного долга в размере 6 700 000 руб. и  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства  прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие принятие АО «ПНТЗ» товара,  согласно договору (универсальный передаточный документ № 127 от 02.08.2021  на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.)  

АО «ПНТЗ» данное обстоятельство не оспорено. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не  представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере  1 600 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, ООО «ПФ «Монтаж-техник» заявлено требование о  взыскании с АО «ПНТЗ» неустойки в размере 492 880 руб. 00 коп. за период с  19.09.2021 по 28.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора (в редакции протокола  разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции  более чем на 15 дней покупатель обязан по требованию поставщика уплатить  неустойку, начисленную начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% за  каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного  ненадлежащим образом обязательства, но не более 10% от суммы стоимости  продукции, до полного исполнения своей обязанности.  

Сторонами договора в спецификации № 13 от 11.02.2021 согласовано, что  за нарушение сроков оплаты продукции более чем на 15 дней предусмотрено  начисление неустойки (пени), начиная с 16 дня просрочки в размере 0,04% от  стоимости продукции, просрочка по оплате которой допущена.  

Продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место  нарушение сроков оплаты.  

Возражений от ответчика по первоначальному иску относительно  периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности  расчёта размера неустойки, не поступило.  

Суд первой инстанции учел период просрочки ответчиком исполнения  обязательств по оплате продукции, принял во внимание размер  ответственности покупателя в договоре поставки (пункт 5.1.1. договора), и  условия спецификации.  

Вывод суда о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя  из ставки 0,04% за каждый день просрочки, соответствует как условиям  договора, так и принципам справедливости и соблюдения баланса интересов  сторон является обоснованным.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования ООО «ПФ «Монтаж-техник» о взыскании неустойки в размере  

492 880 руб. 00 коп. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.  

Встречные исковые требования АО «ПНТЗ» о взыскании неустойки в  размере 93 600 руб. 00 коп. и штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп.  обусловлены тем, что в рамках договора поставки № 367 от 08.02.2019, была  подписана спецификация № 13 от 11.02.2021, в соответствии с которой  поставщик обязан передать покупателю продукцию (шпиндель универсальный  1-271681-В), срок поставки продукции по указанной спецификации согласован  - не позднее 11.06.2021.  

Как указал истец по встречному иску, фактически продукция поставлена  с нарушением сроков, согласованных сторонами, что подтверждается УПД №  127 от 02.08.2021.  

В адрес ООО «ПФ «Монтаж-техник» была направлена претензия № 5034/4-29 от 15.03.2020 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Согласно пункту 3 спецификации № 13 от 11.02.2021 стороны также  предусмотрели, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток  поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по  спецификации.  

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  невозможности возложить ответственность в полном объеме за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору на поставщика.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с  положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что продукция ответчиком фактически  поставлена, однако имеет место нарушение сроков поставки.  

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчиком по встречному  иску уведомлением от 29.04.2021 приостановлена поставка продукции по  спорной спецификации в связи с неоплатой продукции покупателем.  

Уведомлением от 02.06.2021 ответчик возобновил поставку по спорной  

спецификации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно  пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя  доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном  объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательств.  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила  применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

На основании приведенных выше положений, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии вины не только поставщика, поставившего  товар за пределами срока, согласованного сторонами в спецификации, а также о  необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исключении из период начисления неустойки срока  приостановки поставки.  

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки: 9 000 000 руб. х 0,04% х 23 (с 13.07.2021 по 04.08.2021) = 82 800 руб. Указанный расчет коллегией проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения  встречных исковых требований АО «ПНТЗ» о взыскании неустойки в сумме  82 800 руб. 00 коп., является верным.  

Довод апеллянта о том, что срок поставки был продлен на период  приостановления обязательств, а продукция по спецификации № 13 была  поставлена в адрес покупателя в срок, установленный договором и  спецификацией, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в продукции, полученной АО «ПНТЗ» по  спецификации № 13, были выявлены дефекты, которые были зафиксированы в  акте № 225 от 02.07.2021.  

Согласно указанному акту, товар не соответствует условиям договора  поставки № 367 от 08.02.2019 и подлежит возврату поставщику.  

В акте также имеется указание, что в срок до 09.07.2021 поставщику  необходимо вывезти продукцию, а в срок до 31.08.2021 следует вернуть  продукцию после доработки.  

Между тем, указание в акте № 225 от 02.07.2021 на то обстоятельство, что  поставщику следует вернуть продукцию после доработки в срок до 31.08.2021,  не является доказательством продления срока поставки товара по договору   № 367 от 08.02.2019.  

После устранения недостатков продукция была вновь поставлена в адрес  АО «ПНТЗ» только 02.08.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие только тех товаров, которые поставлены в  соответствии с договором.  

С учетом изложенного, в силу статьей 309, 310, 456 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство поставщика по поставке товара  будет исполнено тогда и только тогда, когда покупателю будет поставлен товар  надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Поставка иного  товара либо товара ненадлежащего качества не прекращают исполнение  принятого обязательства.  

Поставщику был начислен штраф в размере 5% от общей стоимости  спецификации за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток согласно  пункта 3 спецификации № 13.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставляемая продукция должна  соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам  продукции, экологическим требованиям к продукции, а также требованиям,  изложенным в спецификации.  

В соответствие со статьей 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за  недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан  просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества  или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской  Федерации), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене,  устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектования таких  товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.  

Таким образом, передача товара с недостатками, которые заявлены в акте   № 225 от 02.07.2021, не может быть признана надлежащим исполнением  обязательства и являться основанием для освобождения поставщика от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Универсальный передаточный документ был подписан лишь 02.08.2021,  именно в эту дату состоялась фактическая передача товара надлежащего  

качества от поставщика покупателю, соответственно имеются основания для  начисления неустойки.  

Довод подателя жалобы о том, что срок устранения недостатков не может  быть включен в расчет периода неустойки, отклоняется коллегией, так как  данный срок не продлевает срок исполнения ООО «ПФ «Монтаж-техник»  обязательства по поставке товара и не освобождает его от ответственности за  нарушение срока изготовления товара надлежащего качества.  

Кроме того, никаких соглашений о продлении срока для изготовления  товара сторонами не заключалось.  

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «ПФ «Монтаж-техник»  в материалы дела не представлено.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на  основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая  сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный  срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Условиями договора продление срока поставки не предусмотрено, а  предусмотрен порядок устранения недостатков.  

Согласно пункту 3.4 в редакции протокола разногласий, в случае  поставки продукции ненадлежащего качества, выявления несоответствия  продукции требованиям по качеству в течение гарантийного срока, поставщик  обязан за свой счет заменить продукцию новой качественной в течение 30 дней  со дня получения сообщения покупателя (грузополучателя) о выявленных  недостатках, если иной срок не установлен соглашением между поставщиком и  покупателем. При поставке некомплектной продукции поставщик обязан за  свой счет доукомплектовать ее в течение 30 дней со дня получения  соответствующего сообщения покупателя (грузополучателя), если иной срок не  установлен соглашением между поставщиком и покупателем.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по поставке  продукции было осуществлено только 02.08.2021, когда спорная продукция  после устранения недостатков и была принята.  

Относительно требования ООО «ПНТЗ» о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции  необходимым отметить следующее.  

В пункте 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 12.02.2019 к  договору поставки № 367 от 08.02.2019 указано, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства по договору, поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены  неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, но  не более 10% от суммы стоимости продукции, до полного исполнения своей  обязанности.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  

что ООО «ПНТЗ» обоснованно применило две меры ответственности: согласно  пункту 5.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательства и по пункту 3  спецификации - за просрочку поставки товара.  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой  инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы  соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка носит  компенсационный характер и не может служить средством обогащения  кредитора.  

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию  неустойки по пункту 3 спецификации № 13 составил 100 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма неустойки  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком договорных обязательств, указанная сумма является справедливой,  достаточной и соразмерной.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что  требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат  частичному удовлетворению, следует признать правомерными.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов в сумме 162 500 руб. 00 коп. за оплату услуг  представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами действующим процессуальным законодательством положен  принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет  другой стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  

Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  

 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела истцом по первоначальному иску был представлен  договор возмездного оказания услуг № 351 от 01.10.2021, акт № 68 от  10.11.2021, платежное поручение № 503 от 01.11.2021 на сумму 162 500 руб. 00  коп.  

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 351 от  01.10.2021, заключенного между ООО «ПФ «Монтаж-Техник» (далее -  заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги:  

- составление претензии, искового заявления в адрес АО «ПНТЗ» с  требованием о погашении (взыскании) задолженности по договору поставки   № 367 от 08.02.2019, спецификации № 13 от 11.02.2021 к договору и неустойки  (пени);  

- подготовка приложений к указанному исковому заявлению; 

- подача искового заявления через электронную систему подачи  документов «Мой арбитр»;  

- представительство интересов заказчика в суде по рассмотрению  указанного искового заявления, с составлением любых необходимых  документов в рамках судебного процесса (мирового соглашения, ходатайств,  отказа от иска, уточнений и т.п.), до вступления решения суда в законную силу  и получения исполнительного листа, в том числе при необходимости и в суде  апелляционной инстанции.  

Пунктом 4.1. договора общая стоимость оказываемых услуг по  настоящему договору составляет 162 500 руб. 00 коп., что включает в себя  транспортные расходы исполнителя в связи с выездами в арбитражный суд.  

Данная сумма включает в себя: 

- 7 500 руб. 00 коп. – выезд к заказчику, анализ документов, составление  претензии в адрес АО «ПНТЗ»;  

- 30 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, подготовка  

приложений к иску;  

- 100 000 руб. 00 коп. – личное участие представителя в судебных  заседаниях, составление любых необходимых в рамках процесса документов  (ходатайств, возражений, уточнения иска и т.п.), составление апелляционной  жалобы или возражений на апелляционную жалобу (в случае обжалования  решения суда одной из сторон в апелляционном порядке);  

- 25 000 руб. 00 коп. – подготовка заявления о выдаче исполнительного  листа, о возбуждении исполнительного производства.  

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден  платежным поручением № 503 от 01.11.2021 на сумму 162 500 руб. 00 коп.  

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты в заявленной сумме  следует считать подтвержденным.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.   В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

 Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

С учетом категории спора, отсутствия какой-либо сложной правовой  позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным  спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения  чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя  из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к  выводу о том, что заявленная ООО «ПФ «Монтаж-техник» сумма в  возмещение по оплате услуг представителя в размере 162 500 руб. 00 коп. в  данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать  судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом  суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер  судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая  стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как  качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).  

 У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой  позиции, изложенной в Определении № 454-О и в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых  оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом  в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию  разумности.  

 Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.  

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и  оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, объема и сложности проделанной  представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., признав ее соответствующей  требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов  сторон.  

 Ссылка ООО «ПФ «Монтаж-техник» на сведения о стоимости услуг  юристов, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в  арбитражном суде, судом апелляционной инстанции не принимается, так как  представленная истцом информация не может служить критерием определения  размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.  

 Указанные сведения отражают средний уровень цен, при этом не  содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего  рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.  При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за  ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.  

 Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных  составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела,  подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной  базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование  решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким  образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий  рассматриваемой ситуации.  

 Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом  первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ПФ «Монтаж- техник» - удовлетворению.  

 Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2022 г. по  делу № А76-39824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-Техник» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 М.В. Лукьянова