ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2017

Дело № А41-88030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.01.2017,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства»  

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,    

на постановление от 06.07.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., 

по иску МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление»

к МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 01-ВК/16 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 17 291 164,34 руб., задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 01-ГВС/16 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 20 410 303,12 руб., задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 01-Т/16 за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 44 050 607,71 руб.

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части размера взысканной задолженности. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен единый договор № 01-BK/16 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг абонентом производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также 01.01.2016 сторонами заключен договор № 01-ГВС/16, горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг абонентом производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Так же сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 01-Т/16 поставки тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг абонентом производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий указанных договоров в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 17 291 164,34 руб., по горячему водоснабжению на сумму 20 410 303,12 руб. и по теплоснабжению на сумму 44 050 607,71 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 530-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела карточек счета 62.1, актов оказанных услуг усматривается, что в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью 17 291 164,34 руб., по горячему водоснабжению на сумму 20 410 303,12 руб. и по теплоснабжению на сумму 44 050 607,71 руб.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости коммунального ресурса произведен истцом, исходя из объемов, определенных по нормативам потребления без учета показателей индивидуальных приборов учета, был отклонен судами как необоснованный.

Суды указали, что пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в домах, оборудованных коллективным прибором учета воды объем потребленной воды за расчетный период определяется по показаниям коллективного прибора учета воды.

Поскольку в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, такие приборы учета отсутствовали, учет потребленного ресурса в соответствии с данным положением договора не представлялся возможным.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что в домах, не оборудованных коллективным прибором учета, объем потребленной воды в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется по нормативу потребления, а в помещении, оборудованном таким прибором, - по показаниям данного прибора.

Объем сточных вод принятых истцом от ответчика в рамках исполнения принятых по договору холодного водоснабжения и водоотведения обязательств идентичен объему воды, поданной ему в рамках указанного договора за спорный период.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный истцу тариф.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывал, что в обслуживаемых им домах имеются индивидуальные приборы учета. Оплата коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение) должна производиться за тот объем коммунального ресурса, который определен таким прибором учета и только в случае отсутствия у абонента либо коллективного, либо индивидуального прибора учета, расчет объема поставленного ресурса должен быть произведен исходя из норматива потребления.

Данный довод ответчика отклонен судами, при этом из содержания судебных актов невозможно установить какие именно обстоятельства послужили основаниям отклонению доводов ответчика. Суды в обоснование своих выводов ссылаются как на наличие, так и на отсутствие общедомовых приборов учета.

Суды указали так же, что независимо от наличия индивидуальных приборов учета, определение общего объема поданной истцом воды, без учета воды, потребленной с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, приводило бы к необоснованному освобождению граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирных домов, а так же потерянного в сетях много квартирного дома.

При этом из искового заявления не следует, что истец обращался с требованием о возмещении коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирных домов, а так же потерянного в сетях много квартирного дома.

Судами не рассмотрены представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты МУП «Служба заказчика» в которых приведен расчет потребления коммунального ресурса гражданами, исходя из показаний приборов учета, а так же нормативов потребления в тех помещениях, где индивидуальные приборы учета не установлены.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А41-88030/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников