ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77455/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 /разн. Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024 (посредством системы «веб-конференция»)  

к/у ФИО3 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-803/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-77455/2023/разн., принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.10.2023 ООО «Пятый Элемент» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства участник (победитель) проведенных конкурсным управляющим торгов имуществом должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим применительно к условиям договоров купли-продажи этого имущества.  

Определением от 10.12.2024 суд первой инстанции разрешил данные разногласия и признал публикацию № 14492560 от 28.05.2024, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обоснованной.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 10.12.2024 отменить, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно – полагая, что на торги было выставлено имущество должника  

в количестве единиц (штук), указанных в соответствующей публикации применительно к каждому из лотов.  

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (имущества) и сообщение о результатах проведения торгов; в сообщении о продаже имущества, помимо прочего, должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества и порядок ознакомления с ним (пункт 10 этой статьи).  

При этом, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором, арбитражным управляющим или иным заинтересованным лицом самостоятельно без обращения в суд.  

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14492560 от 28.05.2024 г. о проведении торгов по продаже следующего имущества должника: лот № 1 - полка с дисками Fujitsu ETERNUS ET; лот № 2 - телефон Voip Cisco CP-9951 5Lines PoE 802.3af SIP 2*LAN1000 2*RJ45 2*USB Color Display; лот № 3 - системы хранения данных (полки) 2078-24F и лот № 4 - Системы хранения данных (полки) 2078-92F V500 HD LFF Expansion, с указанием также дополнительной информации о количестве единиц (штук) товара: лот 1 - 2 шт., лот 2 - 30 шт., лот 3 - 12 шт. и лот 46 шт.  

 Согласно сообщению № 14730106 от 27.06.2024 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися, победителем торгов по лотам № 1, № 3 и № 4 признан ФИО1  

При этом, предложенным управляющим заявителю условиями договора купли-продажи по результатам торгов (его проектом) предусмотрена продажа имущества должника по каждому из указанных лотов ( № 1, № 3 и № 4) в количестве 1 единицы (штуки) применительно к каждому из лотов.  

В этой связи заявитель просил обязать управляющего заключить с ним договор купли-продажи по результатам торгов в редакции, предусматривающей продажу имущества должника по каждому лоту (всего три лота) в количестве единиц (штук), указанных в публикации от 28.05.2024 о проведении торгов на стадии публичного предложения, ссылаясь на то, что исходя из данной публикации, продаже подлежало имущество в количестве единиц (штук), указанных в этих публикаций  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагал, что продаже в соответствии с публикацией подлежало имущество по каждому лоту в количестве 1 единицы, из числа которых участник торгов мог выбрать то количество единиц (штук) товара, за которое он готов был заплатить.  

Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего и разрешил разногласия, признав публикацию № 14492560 от 28.05.2024, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обоснованной, со ссылкой, помимо прочего, на то, что склонение наименования лотов во множественном числе в протоколе по итогам торгов обусловлено спецификой предлагаемого к продаже оборудования.  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что как следует из доводов заявителя, а также с учетом пояснений конкурсного управляющего (в частности – о продаже им к настоящему моменту большей части спорного имущества (за исключением лота № 3)), ФИО1 не согласен с результатами проведенных торгов, ввиду чего защита прав заявителя подлежит реализации не путем разрешения разногласий с конкурсным управляющим (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что тем более верно в силу заявленных им требований: заключения договора купли-продажи на его условиях – при уже заключенных конкурсным управляющим договоров в отношении этого имущества с другими лицами, что делает невозможным удовлетворение этих требований, а в форме оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи (что в итоге и реализовано заявителем (согласно данным им пояснениям) путем подачи отдельного заявления), в ходе рассмотрения которых и подлежат оценке доводы о том, насколько для участников торгов были ясны (понятны) условия торгов в части состава лотов и их продажной цены (в соотношении с объемом включенного в состав каждого лота имущества).  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявления ФИО1 о разрешения разногласий с оставлением на заявителе понесенных им расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе и по заявлению, поскольку фактически судебный акт принят не в его пользу (по существу).  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 г. по делу № А56-77455/2023/разн. отменить.  

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешения разногласий отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен