﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8511/19 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А76-18334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-18334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ивановой Ю.В.  – Гонта А.В. (доверенность  от 16.03.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – общество «Промаренда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Иванову Денису Викторовичу, Плетневу Александру Михайловичу, Ивановой Юлии Владимировне, в котором просит взыскать:

- с предпринимателя  Иванова Д.В. 157 521 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018;

- с предпринимателя  Плетнева А.М. 236 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085, в период с 01.01.2015 по 01.05.2018;

- с  предпринимателя Ивановой Ю.В. 1 309 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ПАО «Челиндбанк», ООО «Финансист», Сафин Х.М., ЮУТПП.

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 31.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для установления размера кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка 74:36:0706002:0085 в 2015 году в связи с изменением кадастровой стоимости.

Определением суда от 02.04.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Ивановой Ю.В. о взыскании с общества «Промаренда» 270 000 руб. неосновательного обогащения, 61 986 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы неосновательного обогащения на день возврата данной суммы, начиная с 28.03.2019.

Определением суда от 29.04.2019 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Иванова Д.В. и предпринимателя Плетнева А.М. о взыскании в пользу  предпринимателя Плетнева А.М. 3 800 520 руб. убытков, в пользу предпринимателя Иванова Д.В. 2 533 680 руб. убытков.

Решением суда от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя  Ивановой Ю.В. в пользу общества  «Промаренда» взыскано 1 309 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 23 086 руб. расходов по уплате госпошлины; с предпринимателя Иванова Д.В. в пользу общества «Промаренда» взыскано              157 821 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 2 783 руб. расходов по уплате госпошлины; с предпринимателя  Плетнева А.М. в пользу общества  «Промаренда» взыскано 236 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 4 163 руб. расходов по уплате госпошлины. С  общества «Промаренда» в пользу предпринимателя Плетнева А.М. взыскано 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В результате зачета с  предпринимателя                      Плетнева А.М. в пользу общества «Промаренда» взыскано 176 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В целях исполнения судебного акта 04.09.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 030354603, 030354604, 030354605.

В адрес суда 29.08.2019 от предпринимателя  Ивановой Ю.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.04.2019.

В адрес суда первой инстанции 12.09.2019 поступило ходатайство  предпринимателя Иванова Д.В. об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя Иванова Д.В. об отзыве исполнительного листа серии ФС № 030354605 от 04.09.2019 по делу № А76-18334/2018 отказано.

Определением суда от 23.10.2019 производство по заявлению  предпринимателя Ивановой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение  суда от 29.04.2019 по делу № А76-18334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 отказано предпринимателю Ивановой Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Промаренда» 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 251 000 руб. из которых: с предпринимателя Иванова Д.В. просило взыскать 151 000 руб., с предпринимателя  Плетнева А.М. - 50 000 руб., с предпринимателя Ивановой Ю.В. - 50 000 руб.

Определением суда заявление общества «Промаренда» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2020 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Иванова Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка договору об оказании услуг, заключенному между обществом «Промаренда» и Колеговой М.В., его отдельные положения в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих разумность представленной к возмещению суммы расходов на услуги представителя.  Заявитель отмечает, что в обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных расходов в суд первой инстанции представлены и приобщены справка исх. № 1970/20 от 03.07.2020 о средней стоимости юридических услуг на территории г. Челябинска, выданной на основании изучения рынка юридических услуг специалистами-оценщиками Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за период с 01.01.2017 по 03.07.2020, кроме того, что основной объем услуг представителя истца Колеговой М.В. и Митрофановой Е.В. пришелся на период 2018-2019гг., когда цены на услуги юридического сопровождения отличались меньшим размером от расценок, установленных в 2020 г. Таким образом, по его мнению,  размер, установленных определением суда издержек, подлежащих взысканию, не соответствует принципу разумности, носит явно чрезмерный характер, предъявленная сумма судебных расходов в размере 251 000 руб. явно завышена, не соответствует фактически выполненному представителями истца объему работ. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма судебных расходов в размере 251 ООО руб. подлежит снижению до разумных пределов за фактически оказанные по делу услуги и подлежит соразмерному взысканию со всех ответчиков по делу.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу общество «Промаренда» просит оставить без изменения определение суда о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

         Как следует из материалов дела, 27.07.2015 общество «Промаренда» (заказчик) и Колегова М.В. (исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 1/15-ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика в суде, арбитражном суде по земельным и иным спорам, по искам общества / искам заявленным обществу на условиях договора и дополнительных соглашений к нему, оказывать услуги по договору исполнитель имеет право как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Исполнитель в рамках оказания услуг по договору обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора/споров, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дел/дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования/возражения; подготовить и направить в суд, арбитражный суд: исковое заявление/отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и иные необходимые, сопутствующие, предусмотренные Арбитражным кодексом Российской Федерации документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным/и процессом/ми вопросам; в период рассмотрения спора/ов судом, арбитражным судом осуществлять подготовку уточнений, пояснений, мнений, возражений и иных процессуальных документов; участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела (регистрация дела в суде, арбитражном суде под отдельным номером) и каждой судебной инстанции.

Общество «Промаренда» (заказчик) и Колегова М.В.(исполнитель) 23.04.2018 подписали дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании в пользу заказчика с предпринимателя Ивановой Ю.В., предпринимателя Иванова Д.В. и предпринимателя Плетнева А.М. денежных средств (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками с КН 74:36:0706002:0085 (КН 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:5236) за период с 01.05.2015 до даты подачи иска (апрель - май 2018).

Исполнитель в рамках обязательств указанных в пункте 1 настоящего соглашения обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление и обеспечить в дальнейшем после принятия иска к производству арбитражного суда судебное представительство интересов заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости).

Стоимость услуг исполнителя по соглашению определена сторонами в сумме 150 000 руб., без учета НДФЛ, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу. Вознаграждение безусловно подлежит оплате исполнителю вне зависимости от исхода рассмотрения дела судом.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (без стоимости услуг по участию в деле исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции) сумма вознаграждения определена сторонами в размере 25 000  руб., без учета НДФЛ, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта.

Стороны пришли к соглашению, что в случае вынесения арбитражным судом судебного акта в пользу заказчика, исполнитель также принимает на себя обязательство подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу. Стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему пункту определена сторонами в размере 25 000 руб. без учета НДФЛ и подлежит оплате в срок не позднее 5 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.07.2020 № 2 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 20.07.2020 № 142, свидетельствующее об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 26 000 руб. 

Общество «Промаренда» (заказчик) и предприниматель                   Митрофанова Е.Н. (исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 29/20 от 10.01.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе предпринимателя Иванова Д.В., предпринимателя Плетнева А.М., предпринимателя Ивановой Ю.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-18334/2018; представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора.

Исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в рамках рассмотрения кассационной жалобы, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора, в Арбитражном суде Уральского округа, назначенного на 15.01.2020 в 11.00; в течение действия договора и по его окончании не осуществлять никаких действий, способных нанести прямой и косвенный вред заказчику, в том числе его деловой репутации и действий (пункт 2.1 договора).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором в соответствии с предметом договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общество «Промаренда» (заказчик) и предприниматель                   Митрофанова Е.Н. (исполнитель) 17.01.2020 подписали акт приемки оказанных услуг к договору, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе предпринимателя Иванова Д.В., предпринимателя Плетнева А.М., предпринимателя Ивановой Ю.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-18334/2018; представление интересов заказчика в судебном заседании в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А76-18334/2018 в Арбитражном суде Уральского округа, назначенного на 15.01.2020 в 11.00; решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-18334/2018 оставлены без изменений.

Стоимость выполненных работ составляет 25 000 руб. 

 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 141 от 20.07.2020 на сумму 25 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами общество «Промаренда» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая наличие встречного иска от предпринимателя Ивановой Ю.В., руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в заявленном размере - в общей сумме 251 000 руб.,  признав данную сумму разумной и обоснованной.

      	Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная сумма судебных расходов в размере 251 000 руб. явно завышена, не соответствует фактически выполненному представителями истца объему работ, а также ссылка на данные о среднерыночной стоимости юридических услуг на территории г. Челябинска, полученными на основании изучения рынка юридических услуг специалистами-оценщиками Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за период с 01.01.2017 по 03.07.2020, судом кассационной инстанции отклоняются. Размер возмещения судебных расходов на представителей, определенный судами первой  апелляционной инстанций, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судами обоснованы мотивы  и критерии, которыми они руководствовались при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителей. Подлежащую взысканию сумма судебных расходов определена судами с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом информация  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-18334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           В.А. Купреенков

                                                                                             А.А. Столяров