АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А21-6831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу № А21-6831/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус», адрес: 236023, Калининград, Третьяковская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), в котором также просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 4 996 679,48 руб. 

Определением суда от 18.08.2021  заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, требование ФНС России в размере 635 204 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 определение от 28.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России  просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 24.07.2022 в части признания требования в размере 635 204 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование уполномоченного органа в размере 4 996 679,48 руб. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим направление в адрес Общества посредством телекоммуникационных каналов связи требований об уплате налога от 03.02.2016 № 490201 на сумму 1 905 609 руб., от 10.02.2017 № 506046 на сумму  2 311 582,98 руб., от 17.03.2017 № 538170 на сумму 645 155,52 руб. 

Уполномоченный орган также полагает, что непредоставление доказательств направления в адрес Общества решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении ФНС России процедуры взыскания налогов при условии соблюдения иных требований.

ФНС России указывает, что трехгодичных срок для обращения за получением  исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-3918/2015 истек 21.05.2020, однако полагает, что указанное обстоятельство не препятствует предъявлению требования в сумме 635 201 руб. в рамках настоящего дела, поскольку  требование налогового органа от 03.02.2016 № 490201 должником не исполнено.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве гражданин государства ФИО2 Геула, являющийся конкурсным кредитором Общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, ФНС России сослалась на наличие у должника недоимки по уплате налоговых платежей в общем размере 4 996 679,48 руб. 

Уполномоченный орган указал, что в связи с неуплатой задолженности по земельному налогу по налоговой декларации за 2015 год Обществу направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.02.2016 № 490201 со сроком исполнения 24.02.2016 на общую сумму 1 905 609 руб. и от 17.02.2016 № 491830 со сроком исполнения 11.03.2016 на общую сумму 635 204 руб.

Требования № 490201, 491830 Обществом не были исполнены, в связи с чем вынесены решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 01.03.2016 № 27270 на сумму 1 270 404 руб. и от 19.04.2016 № 28438 на сумму 635 204 руб.

В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу по налоговой декларации за 2016 год Обществу направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.02.2017 № 506046 со сроком исполнения 06.03.2017 на общую сумму 2 311 582,98 руб. и от 17.03.2017 № 538170 со сроком исполнения 06.04.2017 на общую сумму 645 155,52 руб.

Требования № 506046, 538170 Обществом не исполнены, в связи с чем  вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 18.08.2017 № 39170051913 на сумму 2 921 791,96 руб.

Общество и временный управляющий заявили о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное исполнение в отношении требований от 03.02.2016 № 490201, от 10.02.2017 № 506046 и от 17.03.2017 № 538170, а также сослались на отсутствие доказательств направления требований и решений  налогового органа должнику.

В отношении требования от 10.02.2017 № 506046 и от 17.03.2017 № 538170 Общество указало, что налоговая декларация за 2016 год им не подавалась и уполномоченным органом не представлена.

В  обоснование возражений относительно задолженности по  требованию от 03.02.2016 № 490201 Общество также сослалось на то, что  определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А213918/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Калининградской области в размере 635 201 руб. подлежала  погашению не позднее трех месяцев после вступления мирового соглашения в законную силу (21.05.2017).

Общество указало, что не располагает сведениями о погашении задолженности, однако  исполнительный лист по указанному мировому соглашению мог быть получен уполномоченным органом не позднее, чем в течение трех лет после наступления факта неисполнения мирового соглашения, то есть, не позднее 22.08.2020.

Так как доказательства обращения за получением исполнительного листа, равно как и доказательства его предъявления для принудительного исполнения ФНС России не представлены, Общество просило отказать во включении в Реестр требования уполномоченного органа в указанной части.

Определением от 28.04.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФНС России в размере 635 204 руб., основанное на обязательствах должника по требованию налогового органа от 17.02.2016 № 491830.

Апелляционный суд, проверив законность указанного определения  по апелляционной жалобе ФНС России, постановлением от 24.07.2022  оставил определение от 28.04.2022 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного  Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного  Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных ФНС России в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФНС России в размере 635 204 руб., основанное на обязательствах должника по требованию налогового органа от 17.02.2016 № 491830.

Отказывая во включении в Реестр требования уполномоченного органа в остальной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что возможность принудительного взыскания образовавшейся недоимки утрачена.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие принятие  надлежащих мер по взысканию задолженности по уплате налогов за счет денежных средств должника (направление поручений на списание и перечисление денежных средств),  равно как и доказательства, подтверждающие принятие  надлежащих мер по взысканию  указанной задолженности за счет имущества Общества (направление соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю) уполномоченным органом не были представлены.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод то том, что   истечение срока для обращения за получением  исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-3918/2015, не препятствует предъявлению требования в сумме 635 201 руб. в рамках настоящего дела,  не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем в соответствии с пунктом1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения,  начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения соответствующего  платежа, определенного в мировом соглашении.

Как полагает суд кассационной инстанции, установив, что срок на выдачу исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-3918/2015, истек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении в Реестр  недоимки в размере 635 201 руб., ранее являвшейся предметом указанного мирового соглашения.

С учетом изложенного   основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу № А21-6831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова