ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7056/2023

19 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,  

при участии представителей от акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» - ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 № 63, ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № 13, от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 01-54/159, ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 № 00-21/023@, представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу – ФИО5 по доверенности от 02.12.2024 № 08-22/2640, в отсутствие прокуратуры города Севастополя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2025 по делу № А84-7056/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю об оспаривании решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, с участием прокуратуры города Севастополя,  

установил:

акционерное общество Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького (далее – заявитель, АО «Балаклавское РУ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее по тексту – УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2023 № 12/1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – Инспекция).  

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда о том, что добытым полезным ископаемым является известняк флюсовый, который реализуется обществом в различных фракциях, в отношении которых завершены все технологические операции по извлечению полезного ископаемого и доведению их до необходимого потребителю качества, не соответствуют материалам делам, нормам п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктам 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости»; указывает, что добытым полезным ископаемым является недробленный известняк; судом не дана оценка доводам общества о чрезмерности вменяемого налоговым органом налогообложения, что противоречит п. 1 ст. 3 НК РФ; вывод суда о несоответствии первичных документов, представленных обществом, в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), не соответствует материалам дела, нормам статей 252, 318, пункту 3 статьи 340 НК РФ, Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ 10/99, Инструкция по применению Плана счетов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о назначении судебной технологической экспертизы, на разрешение экспертов общество просило поставить вопрос: сможет ли электросталеплавильное производство, используя в качестве флюса известняки, соответствующие СТО 08.11.20-002-00318630-2017, но не соответствующие ТУ 08.11.20-001-00318630-2019, произвести сталь марки 110Г13Л?  

В судебном заседании общество также просило поставить вопрос на разрешение экспертов: какие операции, предусмотренные техническим проектом разработки Псилерахского месторождения, изменяют основной характер известняка после того, как он будет отделен от горного массива?  

В судебном заседании налоговые органы возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.  

В настоящем случае, с учетом предмета спора и характера поставленных вопросов, необходимости в использовании специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Также общество ходатайствовало о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений п. 1 ст. 3 НК РФ.  

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.  

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").  

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях к ней.  

До начала судебного разбирательства от налоговых органов и прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «Балаклавское РУ» 25.07.2022 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за июнь 2022 года, по результатам которой составлен акт от 09.11.2022 № 12/10469 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2023 № 12/1580.  

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в результате необоснованного применения способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого (далее - ДПИ) занижена сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2022 года в размере 21 442 691 руб., в связи с чем, налогоплательщику был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 21 442 691 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в размере 1 072 134,55 руб.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 27.04.2023 № 07-10/190 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.  

Полагая, что решение налогового органа 17.02.2023 № 12/1580 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с налоговым органом о нарушении АО «Балаклавское РУ» действующего налогового законодательства, в связи с чем, доначисление налога на добычу полезных ископаемых правомерно.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основным видом деятельности АО «Балаклавское РУ» является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (ОКВЭД - 08.11.2); в перечень дополнительных видов деятельности входит, в том числе добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД - 08.11).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставка налога на добычу горнорудного неметаллического сырья составляет 6 процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком  

самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 338 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Пунктом 2 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.  

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.  

Исходя из учетной политики АО «Балаклавское РУ» количество добытого полезного ископаемого измеряется в тоннах (код 168) и определяется по известняку (код для декларирования 07004) прямым методом (тахеометрическая съемка экскаваторных забоев карьера, камеральная обработка результатов измерений и занесение в журнал учета объемов добытого полезного ископаемого).  

Данные о количестве добытых полезных ископаемых ежемесячно определяются маркшейдерской службой АО «Балаклавское РУ».  

Статьей 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов (пункт 1):  

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;  

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;  

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. 

Пунктом 3 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2  

пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.  

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.  

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.  

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.  

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 4 статьи 340 НК РФ).  

В проверяемый период общество исчисляло НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).  

Обосновывая применение такого способа оценки добытых полезных ископаемых общество указывает на отсутствие реализации добытого недробленого известняка. По мнению общества, известняк после осуществления операций по его измельчению на фракции (дробление- грохочение) и обогащению не может быть признан добытым полезным ископаемым, поскольку подвергнут переработке.  

По мнению налогового органа, добытым полезным ископаемым – первым по своему качеству соответствующим государственным стандартам и техническому проекту является горнорудное неметаллическое сырье – известняк флюсовый разных фракций, а именно: камень бутовый, флюсовый известняк, щебень, песок из отсевов дробления, смеси. Следовательно, Общество при начислении НДПИ должно было применять способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из выручки от их реализации, определяемой на основании цен реализации (способ оценки по пп.2 п. 1 ст. 340 НК РФ).  

Оценив доводы общества, что полезным ископаемым применительно к его деятельности по добыче является недробленный известняк, а не известняк разных фракций, переработанный и обогащенный, суд первой инстанции их отклонил, признав позицию налогового органа правильной.  

Суд руководствовался разъяснениями положений пункта 1 статьи 337 НК РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам; вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).  

Согласно пункту 1.3, 1.4 приложения № 1 (Условия пользования недрами) к лицензия на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ от 27.05.2016 (далее – Лицензия), в редакции изменений, внесенных дополнением № 1 от 15.08.2017, вид пользования недрами: для разведки и добычи полезных ископаемых, наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: известняк флюсовый (код 1412121).  

Согласно приложению № 6 к Лицензии (в редакции дополнения № 1 от 15.08.2017) по качеству известняки пригодны для производства флюсов, кроме того они могут быть использованы в содовой и сахарной промышленности и как строительный и поделочный материал.  

В соответствии с дополнением № 2 к Лицензии (приложение № 11), зарегистрированному 22.08.2019, пункт 1.3 раздела 1 приложения 1 к Лицензии изложен в следующей редакции: «вид пользования недрами: для разведки и добычи известняка, пригодного в качестве флюсового сырья для черной металлургии, производства строительного щебня».  

Согласно пункта 3.10.2 Технического проекта АО «Балаклавское РУ» технологический процесс добычи (извлечения) полезного ископаемого включает в себя буровые, взрывные и вскрышные работы, затем производится первичная переработка добытого известняка методом селективной выемки и сортировки экскаваторами в карьере, дробление негабаритны кусков добытого известняка гидропневматическим бутобоем для отбора из добытого известняка камня известнякового негабаритного, камня бутового и камня природного различных фракций. В дальнейшем  

подвергшийся первичной переработке известняк транспортируется автосамосвалами на соответствующие участки (Балаклавский и Кадыковский) дробильно-обогатительной фабрики (ДОФ), на Балаклавской ДОФ сортируется с помощью мобильного грохота LOKOTRACK ST28 производства «Metso», «Максима» производства ООО «Канмаш ДСО», в дальнейшем производится первичное и вторичное дробление, сортировка для получения флюсового известняка, сырья для получения извести и строительного щебня определенных фракций.  

Суд установил, что все перечисленные выше технологические операции по добыче полезного ископаемого, включающие извлечение минерального сырья из недр земли и селективные выемки, сортировки и дробления, производятся согласно Техническому проекту АО «Балаклавское РУ» и Плану развития горных пород и необходимы для доведения добытого полезного ископаемого до предусмотренного качества. При разработке Псилерахского месторождения флюсовых известняков в соответствии с Лицензией учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных проектом разработки месторождения полезного ископаемого.  

Из положений статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Определением количества добытого полезного ископаемого для целей налогообложения завершается полный цикл по его добыче.  

Исходя из чего, суд верно заключил, что в данном случае Техническим проектом предусмотрены технологические процессы добычи полезного ископаемого. Технический проект включает в себя весь комплекс работ, связанных с добычей, следовательно, все работы в рамках Технического проекта являются добычными.  

Относительно довода общества об изменении существенных природных свойств минерального сырья как способе отделения добычных операций от недобычных суд отмечает следующее.  

Так, обществом в материалы дела представлено заключение по теме «Исследование закономерностей изменения химического состава фракционного известняка Северного участка Псилерахского месторождения, г. Севастополь» (далее - Заключение), проведенное Новотроицким филиалом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальным исследовательским технологическим университетом «МИСиС» (т.3 л.д.138-179).  

Из данного заключения следует, что доля содержания оксида кальция (СаО) и вредных примесей в получаемом фракционном известняке 40-80 мм отлична от их доли содержания в исходном известняке. Так, доля содержания оксида кальция (СаО) в известняке фракции 40-80 мм на 0,5... 2,0% выше, чем в исходном известняке, а доля содержания вредных примесей в  

известняке фракции 40-80 мм в 1,5...2,2 раза ниже, чем в исходном известняке.  

Ссылаясь на выводы указанного заключения, общество считает, что в процессе комплекса операций дробления-грохочения происходит изменение существенного природного свойства минерального сырья, что однозначно не позволяет отнести эти операции к добычным.  

Однако повышение показателей массовой доли оксида кальция (СаО) обусловлено технологическими операциями по добыче (дробление – грохочение), что приводит к «сухому» обогащению добываемого известняка.  

При проведении работ на дробильно-сортировочных комплексах имеет место только уменьшение габаритов горной породы известняка в результате его разбивки механическим путем. Последующее грохочение дробленого известняка на грохоте уменьшает примеси (глины, суглинки), тем самым повышая процент содержания оксида кальция («сухое» обогащение).  

Такое физическое воздействие на добытый флюсовый известняк с целью его измельчения и удаления примесей, вопреки доводам общества, основного характера продукта – флюсовый известняк – не изменяет. Реализуемый известняк представляет собой тот же флюсовый известняк, добытый из недр, только подвергнутый измельчению, очистке от примесей, и имеющий в составе предусмотренное содержаний необходимого оксида кальция. При этом, изменение (повышение) суммарного содержания оксида кальция и магния достигается только дроблением и сортировкой известняка. Иных технологических операций с проведением комплекса механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, в результате которых была бы получена качественно новая продукция, при добыче известняков на Псилерахском месторождении не осуществляется. Как добытый из недр известняк, так и раздробленный и прогрохоченный известняк, реализуемый покупателям, являются одним видом добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ, а именно: горно-рудным неметаллическим сырьем.  

Согласно технической документации общества целью дробления флюсового известняка является не изменение его химических свойств, а получение его различного фракционного состава. Физическое воздействие на известняк флюсовый путем его измельчения не меняет основных характеристик и свойств данного продукта. При проведении работ дробления-грохочения имеет место уменьшение габаритов кусков известняка в результате его разбивки механическим путем.  

По завершению всех технологических операций по извлечению полезного ископаемого и доведению его до необходимого потребителю качества, предусмотренных Техническим проектом, в том числе операций дробления, общество не получает продукт с иными природными свойствами, отличными от природных свойств добытого флюсового известняка. Показатели природных свойств только колеблются в границах, предусмотренных в СТО 08.11.20-002-00318630-2017.  

 Между тем, технологические операции сухого обогащения не являются операциями по дальнейшей переработке, приведенные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 64, обусловливающих получение иного полезного ископаемого как продукции обрабатывающей промышленности (каковыми методами обогащения являются, например: электрическое, гравитационное, магнитное, радиологическое, химическое, флотационное обогащение).  

Фактически в рассматриваемом случае АО «Балаклавское РУ» осуществляет исключительно добычные работы, включая работы по дроблению флюсовых известняков и их грохочению с целью получения товарного продукта – флюсового известняка с суммарным содержанием оксида кальция и магния не менее 51,5%.  

Ссылки общества на показания опрошенных судом свидетелей в рамках дела № А84-6904/2023, работников ОАО «Крымский содовый завод» и АО «Керченский металлургический завод», отклоняются поскольку опрошенные свидетели подтвердили заинтересованность в получении товара с наибольшим процентным содержанием оксида кальция. Своими показаниями свидетели указали на непригодность использования флюсового известняка без операций по его предварительному сухому обогащению (при низких показателях доли содержания оксида кальция (СаО).  

Таким образом, какой-либо переработки добытого известняка путем обогащения либо технологического передела, в результате которых была бы получена качественно новая продукция, обществом не производилось. Общество ошибочно считает обогатительными операции дробления- грохочения, и как результат вследствие этого – очистку от примесей (глины, суглинков). Такие операции приводят к увеличению показателей содержания оксида кальция и магния, но не видоизменяют само сырье.  

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.  

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).  

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь; при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.  

При определении объекта обложения НДПИ следует учитывать, что правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.  

Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-0, от 24.12.2013 № 2059-О, от 11.03.2021 № 375-0).  

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.  

Результатом переработки полезного ископаемого как комплекса  

сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).  

Поскольку в рассматриваемом случае природные свойства минерального сырья не изменяются и не возникает новый товар с большим содержанием оксида кальция, следует признать верной позицию налогового органа об ошибочном применении обществом оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ) и необходимости определения стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).  

Согласно представленным счетам-фактурам, универсальным платежным документам (далее - УПД) в июне 2022 года налогоплательщиком реализовано 231 819,60 тонн известняка флюсового различных фракций, выручка АО «Балаклавское РУ» от реализации продукции составила 147 535 065,76 руб. (без НДС). Стоимость единицы ДПИ рассчитывается как отношение выручки от реализации ДПИ к количеству реализованного ДПИ.  

Налоговым органом приняты и учтены расходы налогоплательщика на доставку продукции в общем размере 19 658 217 руб., с учетом которых стоимость единицы ДПИ по данным налогового органа составила 551,62 руб. за тонну (147 535 065,76 руб. - 19 658 217,00 руб./231 819,60 тонн, где 147 535 065,76 руб. - выручка от реализации ДПИ, 231 819,60 тонн - количество реализованного ДПИ), соответственно налоговая база составляет 117 123 820 руб. (212 327 тонн - количество ДПИ в июне 2022 года * 551,62 руб.).  

В связи с чем налоговым органом рассчитана сумма НДПИ за июнь 2022 года в размере 24 596 002 руб. (117 123 820,00 руб.*6% *3,5, где 6% - ставка налога, установленная подпунктом 5 пунктом 2 статьи 342 НК РФ при добыче горнорудного неметаллического сырья, 3,5 - коэффициент Крента, установленный пунктом 1 статьи 342.8 НК РФ).  

Таким образом, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в результате необоснованного применения способа оценки стоимости ДПИ занижена налоговая база по НДПИ на сумму 102 108 055 руб., а сам налог на 21 442 691 руб.  

Оценив довод общества, что сдвиг налоговым органом объекта НДПИ на дробленый известняк с одновременным применением коэфициента Крента (3,5) приводит к нарушению принципа учета фактической способности к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ), апелляционный суд соглашается с позицией УФНС по городу Севастополю, что общество основывает свои притязания на ошибочном понимании принципа недопущения чрезмерного  

налогообложения, поскольку положения указанного принципа должны быть реализованы на стадии установления налога, а не на стадии исполнения обязанности по уплате налога конкретного налогоплательщика.  

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом дополнительно не учтены расходы на транспортировку продукции до потребителя (расходы на слуги участка карьерно-дорожных машин по погрузке готовой продукции, хозяйственные работы на маневровом железнодорожном пути, услуги горно-транспортного цеха) за июнь 2022 года, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Согласно пункта 3 ст. 340 НК РФ в целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.  

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что главным критерием отнесения понесенных налогоплательщиком расходов к расходам, позволяющим уменьшить налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки добытого полезного ископаемого до потребителя.  

Следовательно, обоснованным является требование налогового органа о том, что для определения правомерности учета расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ, необходимо установить и подтвердить связь между заявленными налогоплательщиком расходами и доставкой добытого полезного ископаемого до конкретного потребителя (т.е. установление какому покупателю и в рамках какого договора осуществляется транспортировка).  

Вместе с тем, налоговым органом при изучении представленных обществом документов, сделан вывод о невозможности однозначно установить, что работы, расходы на производство которых отражены в первичных документах, предназначены и могут использоваться исключительно только для доставки полезного ископаемого в адрес покупателей, и не производились ни для чего более (например, для обеспечения основной деятельности общества, его хозяйственных нужд).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу налоговым органом обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 21 442 691 руб.  

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 072 134,55 руб. (21 442 691*20%/4).  

В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Расчет налоговой санкции произведен налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, и уменьшен в 4 раза, в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований для изменения решения от 17.02.2023 № 12/1580 в данной части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.  

Поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась и не проводилась, перечисленные обществом на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат возврату.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года по делу № А84-7056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» – без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.07.2025 № 3656 по делу № А84-7056/2023.  

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького»:  

 Наименование получателя: акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького»; ИНН 

<

***>, КПП 920201001;  

Счет получателя: 40702810211280003470; 

Банк получателя: Симферопольский филиал АБ «Россия» г.Симферополь;  

БИК 043510107 к/с 30101810835100000107. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова  

Судьи В.А. Марусин 

 Н.А. Ольшанская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна