РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-126824/25-117-874

г. Москва

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" (117218, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 25, СТР. 97, ЭТАЖ 5 ПОМ 530Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 913 976 руб. 48 коп.

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" к ИП ФИО1 о взыскании 208 000 руб.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" суммы 913 976 руб. 48 коп., в том числе, 623 230 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 21.10.2024 № 51-ПВТ, 119 732 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2024 по 12.11.2025, и 171 013 руб. 54 коп. – убытки, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 12.11.2025).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 208 000 руб.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддерживает, на их удовлетворении настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Ранее, ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" представлен отзыв на иск ИП ФИО1

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД".

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2024 № 51-ПВТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора производимый или закупаемый им товар, согласно спецификациям.

В соответствии с условиями спецификации № 1 сторонами к поставке согласован строительный материал на общую сумму 623 230 руб.

Расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2 спецификации № 1 к договору).

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору срок поставки согласован сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента полной оплаты в соответствии с п. 2 спецификации.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 21.10.2024 № 291 на сумму 623 230 руб. покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 623 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 84, не оспаривается поставщиком и обуславливает поставку товара в срок до 20.11.2024.

Вместе с тем, поставка товара в установленный спецификацией срок произведена не была.

Гарантийным письмом от 21.11.2024 поставщик обязался произвести выпуск товара в срок не позднее 02.12.2024.

22.11.2024 покупатель обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое равным образом, как и данные гарантийные обязательства, также не исполнено.

В этой связи, 03.12.2024 ИП ФИО1 вынужден был заключить замещающую сделку с ООО "СТП" на поставку того же строительного материала по цене 794 243 руб. 54 коп., то есть понеся убытки на сумму 171 013 руб. 54 коп. (794243,54 – 623230).

Повторная претензия ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" оставлена без ответа.

В условиях изложенного, ИП ФИО1 числит за ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" неосновательное обогащение в сумме 623 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 732 руб. 94 коп., начисленные за период с 23.11.2024 по 12.11.2025, и убытки в сумме 171 013 руб. 54 коп.

Возражая и предъявляя встречные исковые требования, ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" указывает на наличие убытков в виде понесенных затрат на сумму 208 000 руб. на производство предназначенной для покупателя партии товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" не представлено доказательств несения каких-либо убытков, в том числе, и по запросу суда, что исключает удовлетворение встречных требований.

Требование покупателя по возврату денежных средств ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" также не исполнено.

В силу правил п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о возврате необоснованно удержанных денежных средств предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 623 230 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основания для удержания перечисленной ИП ФИО1 суммы у ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" не имеется. Таким образом, ИП ФИО1 имеет право на получение с ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" процентов в сумме 119 732 руб. 94 коп за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2024 по 12.11.2025.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" также не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов в силу ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.05.2025, заключенный с ФИО2, и расписка о получении последней 150 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно искомых судебных издержек.

Определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм АПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе (г. Москва) стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество оказанных юридических услуг.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 70 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД".

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В условиях того, что ООО "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" при принятии встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с встречного истца в доход федерального бюджета в связи с отказом во встречном иске.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 сумму 913 976 руб. 48 коп., в том числе, 623 230 руб. – неосновательное обогащение, 119 732 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 171 013 руб. 54 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 48 487 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 612 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская