ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21456/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 года

15АП-12771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2022;

от ПАО «ТНС  энерго Ростова-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2023 по делу № А53-21456/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, отсутствием с его стороны неправомерных действий, повлекших неплатежеспособность должника или сделавших невозможным погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применен подход, согласно которому в вину контролирующему лицу могут быть вменены только обязательства, возникшие после даты объективного банкротства. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям бывшего руководителя, послужившим основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Более того, судом при анализе действий бывшего руководителя по взысканию дебиторской задолженности не учтены периоды, за которые была взыскана задолженность, не дана оценка доводам управляющего об отсутствии мер по взысканию задолженности за 2017-2019 гг.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, просило определение суда отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, что обусловлено постоянными отрицательными показателями экономических результатов деятельности предприятия с момента его создания.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не предпринимались действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и не проводились мероприятия, направленные на погашение имеющейся задолженности перед кредитором.

Заявитель также полагает, что контролирующее должника лицо не предприняло должных мер, в частности своевременной подачи заявления о признании общества несостоятельным. Данное бездействие ответчика, по мнению конкурсного управляющего, привело к увеличению дебиторской задолженности и последующей полной финансовой несостоятельности общества.

Ссылаясь на наличие указанных выше обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Комплекс».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано не обращение в суд с заявлением о банкротстве в мае 2020 года, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности за 2017-2019 гг., совершение неправомерных действий в 2019 году, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; степень вовлеченности лица в процесс управления должником; влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» зарегистрировано 05.12.2012 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно ЕГРЮЛ, ФИО2 в период с 05.12.2012 по 12.07.2020 являлся руководителем должника и его участником с долей участия 34%.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО2 является контролирующим лицом должника.

В качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При определении момента возникновения признаков объективного банкротства судом первой инстанции обоснованно проанализирован реестр требований кредиторов и установлено, что в реестр требований кредиторов включено 17 249 147,40 руб. в том числе 2-я очередь - 1 188 708,06 руб.; 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 13 372 630,27 руб. и 3-я очередь, штрафные санкции - 2 613 484,82 руб.:

- определением от 29.09.2020 включено требование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 2 669 883,52 рублей, период образования задолженности с ноября 2017 года по октябрь 2019 года.

- определением от 15.12.2020 включено требование «ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 819 499,16 руб., период образования задолженности 01.01.202007.07.2020;

- определением от 08.12.2020 включено требование ООО «Импульс» в размере 432 941,76 рублей - основного долга. период образования задолженности 01.01.2020-07.07.2020;

- определением от 08.12.2020 включено требование ФНС России по обязательным платежам в размере 31 378,55 рублей; 

- определением от 23.12.2020 включено требование ООО «Южный Город Ростов» в размере 393 622,71 руб., 

- определением от 24.12.2020 включено требование ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 85 816, 47 рублей; 

- определением от 05.04.2021г. включено требование ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 8 765 418,98 руб., Период за февраль 2019 года- 24.08.2020;

- определением от 05.04.2021 включено требование АО «Чистый город» в размере 278 040,19 рублей Период 21.02.2018-декабрь 2018.;

- определением от 05.04.2021г. включено требование ФНС России в размере 11 434,15 рубля в третью очередь; 

- определением от 28.07.2021г. включено требование АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в размере 635 598,69 рублей. Период июль- август, октябрь - ноябрь 2017 года, январь-февраль, июнь-июль, сентябрь-декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель-май, июль-август 2019 года;

- определением от 10.08.2021г. включено требование ФИО6 в размере 44 329 рублей;

- определением от 24.08.2021г. включено требование ФНС России в размере 278 557 рублей 02 копеек, в том числе во вторую очередь в размере 199 871 рубля 47 копеек, из которых основной долг - 199 871 рубль 47 копеек, в третью очередь в размере 78 685 рублей 55 копеек, из которых основной долг - 72 680 рублей 55 копеек, пени - 6 005 рублей реестра требований кредиторов;

- определением от 02.12.2021г. включено требование ФИО7 в размере 141 604, 50 руб.; 

- определением от 24.03.2022г. включено требование ФНС России по неисполненным обязательствам ГУ УПФР г. Ростова-на-Дону в размере 10 500 рублей.

Абсолютное большинство требований кредиторов связанны с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности за поставленные энергоносители и оказанные коммунальные услуги.

Задолженность перед кредиторами сформировалась не позднее мая 2019 года. С указанного периода, как указывает конкурсный управляющий, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что согласно проведенной инвентаризации от 12.05.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 6651238): просроченная дебиторская задолженность на 01.10.2020 составила - 1 011 943,95 рублей; дебиторская задолженность на 01.10.2020 составила - 5 862 702,06 рублей; дебиторская задолженность по нежилым помещениям составила - 516 397, 00 рублей.

Согласно балансу должника, на 31.12.2019: финансовые и другие оборотные активы 15 952. руб., кредиторская задолженность - 18 066 тыс. руб.; на 31.12.2018: активы - 17 115 тыс. руб., кредиторская задолженность - 22 324 тыс. руб., на 31.12.2017: активы - 15 556 тыс. руб., кредиторская задолженность - 22 509 тыс. руб.

Фактически единственным активом должника является дебиторская задолженность граждан. Согласно балансу, у должника размер дебиторской задолженности на 31.12.2019 ниже суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, о наличии у должника признаков объективного банкротства, сформировавшихся по итогам 2019 года, ответчик как руководитель и участник должника мог узнать после сдачи налоговой отчетности.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2019 год организации обязаны были представить не позднее 31.03.2020.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2019 года, то предполагается, что руководитель организации мог узнать об объективном банкротстве организации после представления отчетности по итогам 2019 года, т.е. не ранее 01.05.2020, где 31.03.2020 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год и период с 31.03.2020 по 30.04.2020, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

Вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено 24.08.2020, т.е. по истечении 3,5 месяцев после возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве установление факта наличия обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, является необходимым. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305- ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

Однако конкурсным управляющим не приведены конкретные обязательства, принятые должником на себя в период с 01.05.2020 по 24.08.2020, задолженность по которым включена в реестр. Факт возникновения новых обязательств в указанный период не подтверждается и сведениями о кредиторах, включенных в реестрах.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом ООО УК «Комплекс».

Помимо этого, конкурсным управляющим вменяется в вину ФИО2 совершение действий, повлекших возникновение у должника признаков неплатежеспособности (доведению до банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 в нарушение установленных требований при поступлении на счета ООО УК «Комплекс» денежных средств не направлял их на погашение кредиторской задолженности, а направлял денежные средства на иные нужды и текущую деятельность общества. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 по делу № 1-285/2020. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела приговор от 29.12.2020, установил, что виновные действия ответчиком совершены в период с 01.04.2013 по 28.02.2017, т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. 

Так, согласно приговору от 29.12.2020, в период с 01.04.2013 года по 28.02.2017 года, во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в помещении, расположенном г адресу: 

<

...> оф.4,5 осуществлял сбор денежных средств с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании Общества, будучи обязанным, перечислять их на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, свои обязательства не выполнил. Так, ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями директора ООО УК «Комплекс», получив на расчетный счет вышеуказанной организации от жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, денежные средства в сумме 8 898 411 рублей 38 копеек, которые был обязан перечислить ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» (далее ООО «Лукойл-ТТК») (правопреемник ООО «Ростовские тепловые сети»), свои обязательства не выполнил, израсходовав их на иные нужды ООО УК «Комплекс», причинив ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» (далее ООО «Лукойл-ТТК») (правопреемник ООО «Ростовские тепловые сети») материальный ущерб на указанную сумму.

В свою очередь, в реестр требований кредиторов определением от 05.04.2021г. включены требования ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 8 765 418,98 руб. Однако данная задолженность перед кредитором сформировалась за период с февраля 2019 года по 24.08.2020. Соответственно, требования ООО «Ростовские тепловые сети», включенные в реестр, возникли позднее действий, признанных виновными приговором от 29.12.2020. Убытки, причиненные виновными действиями должника в период с 01.04.2013 по 28.02.2017, в реестр требований кредиторов не включены и на момент возникновения признаков объективного банкротства не повлияли.

Как указано ранее, конкурсный управляющий установил, что задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами сформировалась в мае 2019 года. Следовательно, признанные приговором от 29.12.2020 виновные действия ответчика с учетом периода их совершения не повлекли и не могли повлечь возникновение признаков объективного банкротства.

Кроме того, ответчиком как руководителем должника не было совершено сделок, отвечающих признакам подозрительности. В ходе процедуры конкурсного производства подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Факт создания каких-либо схем управления и перераспределения доходов между хозяйствующими субъектами, целью которых являлось бы причинение вреда кредиторам или публичным интересам, не установлен.

Доказательства действий по выводу активов должника, создания ситуаций, способствующей наращиванию кредиторской задолженности, либо о причинении должнику убытков, материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также конкурсный управляющий указывает, что банкротство должника повлекло невыполнение ФИО2 обязанности по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Закон о банкротстве не устанавливает единых требований и/или критериев, по которым арбитражный управляющий должен определять ликвидность дебиторской задолженности для целей принятия решений о мероприятиях по ее взысканию или продаже. Оценка действий арбитражного управляющего в отношению прав требования должника осуществляется применительно к общим требованиям к разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из данного разъяснения усматривается, что в качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.

С целью исследования доводов об отсутствии работы с дебиторской задолженностью суд первой инстанции истребовал сведения о предъявлении должником исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Так, согласно ответу мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону указано о том, что рассмотрено 1 гражданское дело, в результате которого в последышем был отказ от заявления. Также указано, что рассмотрено 2 гражданских дела, в результате которых в последующем был отказ от заявления.

По судебному участку № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от инициировано 92 дела на общую сумму 2 160 499,37 руб.

По судебному участку № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону инициировано 79 дел на общую сумму 1 797 601,85 руб.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону предоставил информацию о рассмотрении им еще 12 гражданских дел с участием ООО УК «Комплекс».

Из предоставленной информации следует, что ФИО2 инициировано порядка 200 гражданских дел в отношении более, чем 170 должников, по которым взыскано денежных средств в сумме 4 503 193 рубля 98 копеек

Согласно ответу на исполнении в Октябрьском РОСП за период 01.01.2017-31.10.2019 на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 46583/17/61029-ИП, возбужденное 01.11.2017 на основании судебного приказа по делу № 2-2-1046/17; 

- исполнительное производство № 21944/18/61029-ИП, возбужденное 18.01.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-3-611/17; 

- исполнительное производство № 1945/18/61029- ИП, возбужденное 18.01.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-3-612/17; 

- исполнительное производство № 1968/18/61029-ИП, возбужденное 18.01.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-2-1208/17; 

- исполнительное производство № 70480/18/61029-ИП, возбужденное 03.07.2018; исполнительное производство № 70489/18/61029-ИП, возбужденное 03.07.2018 на основании судебного приказа по делу № 2- 2-611/18; 

- исполнительное производство 70490/18/61029-ИП, возбужденное 03.07.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-2-610/18; 

- исполнительное производство № 70496/18/61029-ИП, возбужденное 04.07.2018; 

- исполнительное производство № 70498/18/61029-ИП, возбужденное 03.07.2018; 

- исполнительное производство № 70503/18/61029-ИП, возбужденное 04.07.2018 на основании судебного приказа по делу № 2- 3-434/18; 

- исполнительное производство Х270505/18/61029-ИП, возбужденное 03.07.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-2-1238/17; 

- исполнительное производство 000507/18/61029-ИП, возбужденное 03.07.2018 на основании судебного приказа по делу № - 2-1232/17; 

- исполнительное производство № 77725/18/61029-ИП, возбужденное 06.08.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-3-430/18; 

- исполнительное производство № 77726/18/61029-ИП, возбужденное 06.08.2018 на основании судебного приказа по делу 2-3-429/18; 

- исполнительное производство № 77730/18/61029-ИП, возбужденное 06.08.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-3-754/2018; 

- исполнительное   производство № 77731/18/61029-ИП, возбужденное 06.08.2018 на основании судебного приказа по делу № 3-753/2018; 

- исполнительное производство № 226455/19/61029-ИП, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-2-2090/2018; 

- исполнительное производство № 6457/19/61029-ИП, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-2- 2092/2018; 

- исполнительное производство № 26459/19/61029-ИП, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-2-2095/2018; 

- исполнительное производство № 26461/19/61029-ИП, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-  2093/2018; 

- исполнительное производство №  26464/19/61029-ИП, возбужденное 03.04.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-2096/2018; 

- исполнительное производство № 26466/19/61029-ИП, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа по делу № 2- 2-2099/2018; 

- исполнительное производство № 26468/19/61029-ИП, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-2-2097/2018; 

- исполнительное производство № 226470/19/61029-ИП, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-2-2087/2018; 

- исполнительное производство № 226472/19/61029-ИП, возбужденное 04.04.2019 на основании исполнительного листа № ФС 023730277; 

- исполнительное производство № 226471/19/61029-ИП, возбужденное 09.04.2019 на основании исполнительного листа № ФС 0237302785).

Из представленных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (исх. № 01-04310/2022 от 20.12.2022) копий судебных актов следует, что в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2 в пользу ООО УК «Комплекс» взыскана следующая задолженность:

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2018 по делу № 2-4807/2018 с ФИО8 в пользу ООО УК «Комплекс» взыскано 106 428,22 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2016 по 01.08.2018, 34 188,02 руб. пени, 4 012,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 по делу № 2-4805/2018 с ФИО9 в пользу ООО УК «Комплекс» взыскано 255 44,30 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2015 по 01.03.2018, 124 023,48 руб. пени, 6 994,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из предоставленной информации следует, что под руководством ФИО2 ООО УК Комплекс инициировано порядка 200 гражданских дел в отношении более, чем 170 должников, по которым взыскано денежных средств в сумме 4 503 193 рубля 98 копеек.

Также в ответ на запрос Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону предоставил информацию о рассмотрении им еще 12 гражданских дел с участием ООО УК «Комплекс». Кроме того, согласно ответа Октябрьского РОСП, на исполнении данного отделения судебных приставов находилось в общей сложности 26 исполнительных производств, возбужденных по инициативе ФИО2 в период руководства его организацией ООО УК «Комплекс» с 18.01.2018 по 09.04.2019.

Таким образом, руководитель ФИО2 предпринимал активные действия, направленные на взыскание в пользу его организации задолженности по коммунальным платежам и ее истребование посредством исполнительных производств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем не принимались меры по истребованию дебиторской задолженности за период 2017-2019 гг., не соответствует материалам дела, поскольку из копий решений, представленных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, следует, что задолженность взыскивалась по состоянию на 2018 год. Также судебная коллегия учитывает, что в последующие периоды ФИО2 находился под стражей, что объективно препятствовало принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Комплекс».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2023 по делу № А53-21456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян