Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4253/2021

г. Благовещенск

20 декабря 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

14 декабря 2021 года                 резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 997,94 рублей основного долга по коммунальной услуге теплоснабжения и водоснабжения по кв. № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, 

третье лицо: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от ответчика - ТУ ФАУГИ по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2021 № 28-06/3085, паспорт, диплом.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «КСБ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 146 997,94 руб. основного долга по коммунальной услуге теплоснабжения и водоснабжения по кв. № 4, расположенной по адресу: 

<

...>.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением от 07.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 15.09.2021. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества), Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – Управление муниципального имущества).

Определением от 04.10.2021 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества привлечена в качестве второго ответчика.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» указало, что документы о внесении спорной квартиры в уставной капитал общества при его создании в 2003 году отсутствуют. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, так как согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что также было установлено в решении мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 14.01.2021.

В отзыве (от 28.07.2021 исх. № 28-06/2671) на иск ТУ Росимущества указало, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, станция беленькая, д. 3Б, относился к федеральной собственности и находился в хозяйственном ведении ФГУП «Дальневосточная железная дорога», однако, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 № 1630-р указанный объект был передан в муниципальную собственность. 

В пояснениях от 13.12.2021 ТУ Росимущества настаивало на ранее заявленном в устном порядке заявлении о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, указало, что спорная квартира вошла в перечень имущества, не подлежащего приватизации, следовательно, до передачи объекта в муниципальную собственность содержание квартиры должно осуществлять ОАО «РЖД».  

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по заявленным требованиям возражала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Отметила, что право собственности на спорную квартиру подлежало регистрации за ОАО «РЖД», однако, поскольку ранее право собственности не было зарегистрировано, то сначала производятся регистрационные действия за Российской Федерацией, а в дальнейшем регистрация перехода права собственности к ОАО «РЖД», причины по которым не были произведены дальнейшие регистрационные действия неизвестны. Пояснила, что в квартире никто не проживает. Считает, что надлежащим ответчиком должно являться ОАО «РЖД».

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, являющийся единственным поставщиком услуг теплоснабжения и холодного водоснабжения Тындинского района Амурской области (пос. Аносовский, Беленький, Дипкун, Кувыкта, Ларба, Лопча, Маревый, Могот, Муртыгит, Олекма, Тутаул, Хорогочи, Чильчи, Юктали, Восточный), за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 оказало услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения (содержание общего имущества) в отношении незаселенного жилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что собственником данного жилого помещения является ОАО «РЖД», общество «КСБ» выставило к оплате счета-фактуры от 31.03.2021 № 3438 (теплоснабжение) на общую сумму 146 997, 94 руб., от 31.03.2021 № 3439 (водоснабжение) на общую сумму 1 284, 32 руб., а также направило претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, АО «КСБ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливает следующее: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиками не оспаривались. Разногласия возникли относительно лица, обязанного оплачивать данные услуги. Так, по мнению ОАО «РЖД», таким лицом должна являться Российская Федерация, как собственник данного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2020             № КУВИ-999/2020-314934. По утверждению ТУ Росимущества, обязанным лицом является ОАО «РЖД» до передачи спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку спорное имущество не подлежало включению в уставной капитал при приватизации                  ФГУП «Дальневосточная железная дорога».

Признавая Российскую Федерацию надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.12.2020                  № КУВИ-999/2020-314934, право собственности на жилое помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Российской Федерацией 02.11.2006 (номер государственной регистрации права                      28-28-09/011/2006-122).

Судом по ходатайству ТУ Росимущества запрошена копия регистрационного дела объекта недвижимости. 

Из представленных материалов регистрационного дела объекта недвижимости следует, что согласно выписке из реестра федерального имущества на объекты казны Российской Федерации, не вошедшего в уставной капитал ОАО «РЖД», спорная квартира № 4 относилась к федеральной собственности, не подлежала приватизации и подлежала передаче в муниципальную собственность согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 № 1630-р.

Таким образом, устные пояснения представителя ТУ Росимущества о том, что спорная квартира никогда не числилась в реестре федерального имущества опровергаются представленной выпиской из данного реестра, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Амурской области и имеющейся в материалах регистрационного дела объекта недвижимости, где указан не только реестровый номер объекта (В2800718000686), но и основания внесения в реестр – договор купли-продажи б/н от 28.12.1996.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Доказательств оспаривания государственной регистрации права федеральной собственности в отношении квартиры № 4 и прекращения права собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 № 1630-р обязанность по финансированию расходов по содержанию объектов в 2002 году осуществляет передающая сторона, то есть обязанность нести расходы у ФГУП «Дальневосточная железная дорога» имелась только в 2002 году. 

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а оспаривание зарегистрированного права собственности возможно только путем предъявления самостоятельных исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав, то с учетом статьи 210 ГК РФ Российская Федерация, как собственник имущества несет бремя его содержания.

Соответственно, в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» следует отказать.

Доказательств оплаты оказанных услуг Российской Федерацией как собственником спорного помещения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества заявлено о пропуске срока исковой давности (в судебном заседании 17.11.2021 представитель заявил устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, который подлежит определению с момента привлечения в качестве второго ответчика; в письменных пояснениях от 13.12.2021 указано на пропуск срока исковой давности за период с 01.03.2018 по 03.06.2018).

Проверяя данное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200               ГК РФ).

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума               № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса.

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленных ответчику тепловой энергии и холодного водоснабжения возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы, в частности: за март 2018 года – с 11.04.2018, за апрель 2018 года – с 11.05.2018, за май 2018 года – с 11.06.2018, за июнь 2018 года – с 11.07.2018, за июль 2018 года – с 11.08.2021, за август 2018 года – с 11.09.2018, за сентябрь 2018 года – с 11.10.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума № 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Судом установлено, что Российская Федерация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 04.10.2021, следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены только требования за период с 01.09.2018 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Постановления Пленума                  № 43).

Между тем претензия с требованием погасить задолженность в адрес второго ответчика не направлялась, соответственно, оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось, у суда не имеется. 

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 за сумму 125 570,34 руб., из них за услуги теплоснабжения в размере 124 482, 36 руб., за услуги холодного водоснабжения (содержание общего имущества) в размере 1 087, 98 руб. 

В остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 5 410 руб., которая платежными поручениями № 4111 от 26.05.2021, № 4597 от 22.06.2021 уплачена истцом в доход федерального бюджета. 

Поскольку требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 621, 39 руб. (125 570,34 руб.*5 410 руб./ 146 997,94 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение) в отношении жилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в размере 125 570,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 4 621,39 руб., всего – 130 191,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО3