ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024                                                                              Дело № А40-227810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рускком» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с  ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2023;

от третьего лица: ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 02.11.2023;

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-227810/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рускком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рускком» (далее - истец, ООО «ТД «Рускком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании 13 736 938,73  руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга № 21035/2021 от 12.08.2021, № 21038/2021 от 12.08.2021 и № 21039/2021 от 12.08.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,  производство по делу № А40-227810/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-5166/2023.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и возобновить производство по делу.

ООО «Каркаде» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Каркаде» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «ТД «Рускком» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А40-227810/2023 ООО «ТД «Руском» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 13 736 938,73  руб. по договорам лизинга № 21035/2021 от 12.08.2021, № 21038/2021 от 12.08.2021 и № 21039/2021 от 12.08.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 производство по делу № А40-227810/2023 было приостановлено со ссылкой на то, что в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по указанным выше договорам между ООО «Каркаде» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 21035/2021 от 12.08.2021, № 21038/2021 от 12.08.2021 и № 21039/2021 от 12.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-38963/2023 было признано обоснованным заявление ИП ФИО4 о признании ООО «ТД «Рускком» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура наблюдения.

25.07.2023 ООО «Каркаде» обратилось в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 как поручителя лизингополучателя задолженности по договорам лизинга № 21035/2021 от 12.08.2021 и № 21038/2021 от 12.08.2021 в виде сальдо встречных представлений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, подпункта 1 пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что результаты рассмотрения дела № 02-5166/2023 могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-5166/2023.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что результат рассмотрения дела № 02-5166/2023  будет иметь значение для разрешения данного спора.

Приостанавливая производство по настоящему делу суды исходили из того, что названные дела связаны по основаниям и представленным доказательствам, приостановление производства по настоящему делу направлено на установление обстоятельств, которые будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-227810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   А.В. Цыбина