СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-15241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО5 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-9795/2020) на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15241/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Новосибирской таможне (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решение об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора от 25.03.2020 № 09-01-13/05603.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 19.05.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.07.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее – заявитель, ООО «Восточная техника», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 25.03.2020 № 09-01-13/05603 (далее – оспариваемое решение), и принятого в связи с ввозом гидравлического экскаватора на гусеничном ходу торговой марки Caterpillar (модель 330D2L), оформленного по таможенной декларации № 10609030/070618/0000081 (далее – ДТ), и обязании таможенного органа устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 заявленные теребления удовлетворены, решение Новосибирской таможни об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора изложенное в письме от 25.03.2020 № 09-01-13/05603 «О направлении информации» признано недействительным. Суд обязал Новосибирскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» из бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Восточная Техника».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора, следовательно, перечень физических характеристик является открытым, так как утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, не обладает обязательными элементами налогообложения; судом ошибочно отождествляются понятия «максимальная технически допустимая масса» и «эксплуатационная масса машины»; вывод суда первой инстанции о том, под понятием «максимальная технически допустимая масса машины» в Решении Коллегии ЕАЭС № 100 подразумевается лишь масса машины без учета её грузоподъемности, является необоснованным; при определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение технически допустимая максимальная масса, а не эксплуатационная масса машины.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Таможенным органом завалено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью представления возражений на отзыв.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв не обосновано, на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам в самом ходатайстве не указано, при этом апелляционный суд учитывает, что отзыв не содержит принципиально новых доводов, получен таможенным органом до заседания – 10.11.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (РПО 19000552206620).

Также таможенным органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Минпромторг России и мотивировано тем, что Минпромторг России является единственным государственным органом, обладающим полномочиями по реализации государственной политики в области утилизации отходов производства и потребления.

Отклоняя ходатайство таможенного органа о привлечении к участию в деле Минпромторг России в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку процессуальных оснований для привлечения Минпромторга России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нет - обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению гидравлический экскаватор на гусеничном ходу торговой марки Caterpillar (модель 330D2L) (далее – машина), подана ДТ.

Утилизационный сбор рассчитан обществом исходя из «максимально технической допустимой массы» машины, определенной как сумма массы машины и ее грузоподъемности, заявитель произвел оплату утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей. 

Впоследствии посчитав, что сумма утилизационного сбора была завышена на сумму 300 000 рублей, общество обратилось с заявлением в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

По результатам рассмотрения указанного заявления было принято оспариваемое решение (письмо от 25.03.2020 № 09-01-13/05603), в соответствии с которым таможня не установила факт излишней уплаты утилизационного сбора и отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Заявитель, считая оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не  уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Правил  взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, в отношении гидравлического экскаватора на гусеничном ходу торговой марки Caterpillar (модель 330D2L), у ООО «Восточная Техника» как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

По мнению таможенного органа, для определения полной массы транспортного средства и правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод таможенного органа, пришел к верному выводу об ошибочности данной позиции заявителя.

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены сведения о товаре № 4: новый гидравлический экскаватор на гусеничном ходу торговой марки CATERPILLAR, модель 330D2L, дата изготовления 13.05.2018, полезная мощность 157 КВТ/211 л.с., мощность полная 159,1 КВТ/213,4 л.с, рабочий объем двигателя 7010СМЗ, номер рамы CAT0330DESZK11073, эксплуатационная масса 27790 кг, технически допустимая максимальная масса 32430 кг.

Руководствуясь мнением таможни, общество рассчитало утилизационный сбор исходя из «максимально технической допустимой массы» машины определенной как сумма массы машины и ее грузоподъемности, в результате чего, по мнению заявителя, утилизационный сбор был уплачен в излишнем размере.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного  средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин - погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в  отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники».

Руководствуясь позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, суд первой инстанции верно указал, что нормативных оснований для выводов о том, что такая характеристика техники как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что для определения полной массы транспортного средства и правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления (пункт 27 Правил).

Учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы законодательства, регулирующие порядок и условия определения утилизационного сбора, а также установленные фактические обстоятельства, суд обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленное требование, обязав Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» из бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом того, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. ФИО1

                                                                                                    ФИО5