АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.)                   и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-2287/2021 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (634063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о взыскании задолженности по оплате горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» - ФИО2 на основании решения единственного участника общества от 08.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – компания, ответчик)                    о взыскании 26 880 рублей 06 копеек стоимости горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД),                за декабрь 2020 года.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), судебная практика по делу № А67-10874/2017; истец не начисляет плату по МКД, где объём на СОИ принял отрицательное значение, поэтому выставленная им к оплате сумма является неверной,               так как не учитывает отрицательное значение ресурса, использованного на СОИ;                             не принято во внимание, что объём ресурса по конкретному МКД, принявший отрицательное значение, вычитается из объёма каждого такого МКД, но это только объём, а не оплата, так как ответчик получает общий счёт по всем МКД, соответственно, должны учитываться все МКД и использован весь отрицательный объём на СОИ.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца                         в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные                  в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Томска.

Между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и компанией (управляющая организация) заключён договор энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.05.2015 № 3 (далее – договор).

В рамках дополнительного соглашения к договору от 01.05.2015 № 3                                   (далее – соглашение № 3) общество и компания 10.04.2020 урегулировали отношения                    по поставке – приобретении коммунального ресурса (тепловая энергия, горячее водоснабжение) через присоединённую сеть в целях СОИ в МКД, находящихся                               в управлении компании.

Пунктом 4.5 регламента порядка расчётов, взаимодействия и информационного обмена (приложение № 1 к соглашению № 3) сторонами определено условие, в силу которого объём коммунального ресурса СОИ по конкретному МКД, принявший отрицательное значение, учитывается (минусуется) в объёме коммунального ресурса                  на СОИ данного дома в следующем (их) расчётном периоде.

Между компанией (принципал) и обществом (агент) заключён агентский договор                  от 26.08.2020 № 08.319.340.20 (далее – агентский договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и фактические действия, а именно: ежемесячно при расчёте платы за горячее водоснабжение применять повышающий коэффициент в случаях, порядке и размере, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам                           и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выставлять потребителям счета-квитанции для осуществления оплаты               в счёт повышающего коэффициента, осуществлять сбор платы с потребителей принципала в счёт повышающего коэффициента, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1 агентского договора вознаграждение агента устанавливается в размере 10%, в том числе налог на добавленную стоимость 20% от полученных сумм                в счёт оплаты повышающего коэффициента.

Денежные средства, полученные от применения повышающего коэффициента, поступившие на банковские счета агента от потребителей за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 2.1 агентского договора, перечисляются принципалу на счёт, открытый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанных с обеих сторон отчёта агента и акта выполненных работ (пункт 2.3 агентского договора).

Пунктом 7.1 агентского договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами установлено, что он вступает в силу с момента подписания,                       и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года                  и действует по 31 декабря 2020 года, считается продлённым на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия или изменении.

Во исполнение условий агентского договора обществом подготовлены и направлены акты оказанных услуг, отчёт агента, согласно которым последним перечислены принципалу денежные средства, полученные от применения повышающего коэффициента, в том числе в спорный период, за вычетом вознаграждения агента.

В декабре 2020 года начисления за коммунальные ресурсы на СОИ в МКД, находящиеся в управлении компании, составили 60 944 рубля 51 копейку, которые частично ею оплачены, задолженность составила 26 880 рублей 06 копеек.

Обществом направлена компании претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения,                    что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 13, 14, 38 Правил № 354, правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации                             в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912,                                от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445.

Установив факт поставки ЭСО управляющей компании в декабре 2020 года в рамках договора коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в целях СОИ в МКД, находящиеся в управлении ответчика, который не оплачен последним, его объём                           не оспорен, признав правомерным учёт отрицательных значений объёмов ресурса                            на СОИ применительно к каждому МКД отдельно, проверив расчёт истца и сочтя                         его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                            к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                       а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                     и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья                         544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность                    по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору                    в отношении МКД, оборудованных коллективным общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ), определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объём коммунального ресурса, определённый  по показаниям коллективного ОДПУ за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр – объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД.

При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу,                 то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                          в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0,               в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного ОДПУ                    за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде он признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он (объём) подлежит уменьшению (путём зачёта) на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса                                 на общедомовые нужды в отношении конкретного дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки ресурса в целях СОИ в МКД, находящиеся в управлении компании, проверив и признав арифметически правильным выполненный обществом расчёт задолженности, надлежащим образом учитывающий величины отрицательного значения по каждому МКД в отдельности, верно отклонив контррасчёт ответчика,                                    суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания                                  с управляющей компании в пользу ЭСО задолженности в размере 26 880 рублей                            06 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что размер задолженности компании в целях СОИ в МКД не подлежит уменьшению на сумму отрицательного значения объёма на общедомовые нужды по всем МКД, поскольку расчёт задолженности, в том числе учёт отрицательного значения следует производить                              в отношении каждого отдельно взятого МКД, в противном случае «экономия» одного дома фактически закрывает перерасход другого.

Поскольку по МКД, расположенным по адресам: тракт Иркутский, дома 33, 53; улица Клюева, дом 2; улица Новосибирская, дом 37, имеется отрицательное значение объёма ресурса на СОИ, обществом правомерно таковые приняты в спорный период равным «0». При этом, если объём ресурса на СОИ в следующем периоде будет иметь положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение (применительно к каждому конкретному МКД).

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчёт задолженности произведён истцом неверно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела во всех трёх судебных инстанциях.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о допущении судами нарушений норм материального права отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1