﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3913/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3857/2020)  ООО «Электромонтаж 51» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2019  по делу № А42-3913/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску «Строймонтаж» 

к ООО «Электромонтаж 51»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1115110000840; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 51» (ОГРН 1145190011603; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 328 976,06 рублей

Определением суда от 27.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Электромонтаж 51» к ООО «Строймонтаж» о взыскании 850 943, 20 руб., в том числе: 417 471, 30 руб. денежные средства за выполненные работы, 411 450 руб. денежные средства за выполненные работы по счету № 1 от 30.01.2019, 22 021, 60 руб. пени за просрочку оплаты по договору.

 Решением суда от 24.12.2019  с ООО «Электромонтаж 51» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана неустойка  в размере 328 976, 06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению ответчика в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная неустойка по первоначальному исковому заявлению является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности явки представителя ответчик.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «Электромонтаж 51» (Исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 173/1- 2016/СП/3. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции электроснабжения и электрооборудования на территории «СРЗ «Нерпа АО «ЦС «Звездочка» (далее - Договор). 

В соответствии с заключенным договором Исполнитель принял на себя обязательство реконструировать наружные сети электроснабжения и электрооборудования в соответствии с календарным планом, рабочей документацией (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляла 2 651 932,80 руб. 

В соответствии с п.п. 1.2 договора, срок выполнения работ по договору с 09.08.2018 но 25.09.2018. Ответственность сторон регулируется разделом 7 Договора и главой 23 ГК РФ. 

В силу с п. 7.2. Договора Исполнитель уплачивает пени Заказчику за просрочку исполнения обязательств. 

По состоянию на 27 февраля 2019 размер пени составлял 746 447,36 руб., из которых 481 254,08 руб. пени и 265 193,28 руб. штраф. 

В соответствии с п. 2.5. Договора заказчик вправе из суммы окончательного расчета по договору произвести удержание сумм пени, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего договора. 

ООО «Строймонтаж» произвело удержание 417 471,30 руб. в счет погашения неустойки. 

А сумму в размере 328 976,06 руб. предъявил к взысканию. 

Претензионный порядок ООО «Строймонтаж» соблюден. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

ООО «Электромонтаж 51» в обоснование встречного искового заявления, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, указывает следующее. 

Заказчик произвел оплату на счет Исполнителя по договору № 173/1- 2016/СП/З от 07.08.2018 в следующем порядке: 

- 300 000 рублей - платежное поручение № 216 от 20.08.2018; 

- 57 028,70 рублей - платежное поручение № 138 от 07.09.2018; 

- 198 000 рублей - по расписке в получении денежных средств от 28.09.2018; 

- 200 000 рублей - по расписке в получении денежных средств от 19.10.2018; 

- 10 000 рублей - платежное поручение № 268 от 07.12.2018; 

- 400 000 рублей - платежное поручение № 279 от 24.12.2018. 

Всего Заказчик уплатил Исполнителю по договору на выполнение работ № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018 - 1 165 028,7 руб.

 Вместе с тем, Исполнителем по указанному договору выполнено работ на общую сумму 1 582 500 руб., Заказчиком в свою очередь 12.11.2018 произведена приемка выполненных работ на указанную сумму, работы выполнены в полном объеме, претензий по их качеству, Заказчик Исполнителю не предъявлял. 

Согласно договора на выполнение работ № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018 и подписанного акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2018 Заказчик обязан в течение 20 банковских дней произвести оплату за выполненные работы. 

Однако Заказчик не произвел Исполнителю оплату задолженности за выполненные работы в размере 417 471,30 рублей. 

Согласно п. 7.3 Договора, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

 Таким образом, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 22 021,90 руб.

 Более того, Исполнитель по договору на выполнение работ № 173/1- 2016/СП/З от 07.08.2018 дополнительно выполнил работы на общую сумму 411 450 руб., по выполнении работ 30.01.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление, счет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Заказчик 13.02.2019 получил указанные документы, однако уклонился от созыва комиссии и подписания актов, вернул документы без согласования. 

Согласно п. 4.2 договора на выполнение работ № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления согласно п. 4.1 настоящего Договора, Стороны создают комиссию технической приемки и осуществляют приемку работ с участием уполномоченных представителей Заказчика и Исполнителя. 

По результатам работы комиссии Стороны подписывают акт приемки рабочей комиссией, акт приемки выполненных работ (Ф. № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. № КС-3). 

Согласно п. 4.3 договора на выполнение работ № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018, в случае мотивированного отказа Заказчика в приемке результата работ, Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. 

Заказчик, в ответ на полученное письмо ООО «Электромонтаж 51» № 21 от 30.01.2019 ответил письмом № 38 от 15.02.2019 согласно которого вернул неподписанные счета и акты Исполнителю, не указав основания отказа непринятия выполненных работ. 

Таким образом, Исполнитель считает, что работы, отраженные в счете и акте, выполнены в соответствии договором на выполнение 5 работ № 173/1-2016/СП/3 от 07.08.2018 без замечаний и недочетов и подлежат оплате. Претензионный порядок ООО «Электромонтаж 51» соблюден. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства предоставления документов в полном объеме отсутствуют, соответствующее обязательство по договору не исполнено. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО «Строймонтаж» после получения счета, КС-2,3 вернуло без подписания и согласования, т.к. работы в размере 411 450 руб.   не были выполнены. Кроме того, ООО «Электромонтаж 51» не предоставило исполнительную документацию

Из представленной в материалы дела электронной переписке следует, что в период с конца ноября до февраля не выполнялись (письма от 22.11.2019, 07.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019).

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что демонтаж по фидерам № 15, 23, 25 производился в период до включительно марта 2019 месяца. 

Акт ООО «Электромонтаж 51» о приемке выполненных работ датирован 30.01.2019 и эти работы указаны в качестве выполненных, хотя согласно показаниям свидетелей выполнялись до марта 2019. 

Также, свидетели подтвердили, что только пару раз появлялись на объекте в январе 2019 года

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт выполнения работ на сумму 411 450 руб.   

В отношении суммы 417 471, 30  руб. апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.5 договора предусмотрено право Заказчика произвести удержание сумм пени, штрафа при окончательном расчёте за выполненные работы. 

Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. 

Как следует из материалов дела,  ООО «Строймонтаж» признало, что на указанную сумму работы ООО «Электромонтаж 51» были выполнены, о чем указало в отзыве на встречное исковое заявление, но основании п. 2.5. Договора произвело удержание указанной суммы в счет погашения неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 269-271 по делу №  А42-3913/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина