﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2921/2016(2)-АК

Дело №А60-2327/2016

26 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича - Черкашенина Н.Б., паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича, заинтересованного лица Расова Дмитрия Александровича,

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 11 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Расова Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой,

в рамках дела №А60-2327/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности Бизнеса» (ИНН 6671387396, ОГРН 1126671000720) несостоятельным (банкротом),	

установил:

25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности Бизнеса» (ИНН 6671387396, ОГРН 1126671000720) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  29.01.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) требование ИП Рогожникова М.А. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Бизнеса» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ИП Рогожникова М.А. в размере 1 766 400,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Центр Безопасности Бизнеса». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение №973135 от 09.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 (резолютивная часть  от 20.09.2016) ООО «Центр Безопасности Бизнеса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №187 от 08.10.2016, стр.86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр Безопасности Бизнеса»; конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 Гордеев Павел Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр Безопасности Бизнеса», конкурным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович (620000, г. Екатеринбург, а/я 549), член Ассоциации САУ «Достояние».

Определением Суда от 23.12.2019 Шагаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление Расова Дмитрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве,  замене кредитора ИП Рогожникова Михаила Александровича в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой требования по договору от 11.09.2019, которое определением суда от 23.09.2019 принято к производству. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть от 03.12.2019) в удовлетворении заявления Расова Д.А. о замене конкурсного кредитора ООО «Центр Безопасности Бизнеса» индивидуального предпринимателя Рогожникова М.А. на Расова Д.А. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Рогожников М.А. и заинтересованное лицо Расов Д.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ИП Рогожников М.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 11.12.2019, удовлетворить заявление о правопреемстве Расова Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заявителем полной оплаты приобретаемого требования к должнику. Судом не принято во внимание, что все платежные документы датированы одним днем. ИП Рогожников М.А. не отрицал получение денежных средств, не возражал относительно удовлетворения поданного ходатайства о правопреемстве. Таким образом, своими конклюдентными действиями выразил согласие на совершение правопреемства; факт оплаты уступаемых требований никем не оспаривался. Указывает на то, что уступка права требования лицам, пусть даже возможно и аффилированным должнику лицам никак не ущемляет права кредиторов, пока эти лица не совершили каких-либо действий в рамках дела о банкротстве, которые можно квалифицировать как противоправные.

Заинтересованное лицо Расов Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 11.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для дела. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности заявителем полной оплаты приобретаемого требования к должнику, указав, что им для обозрения суда предъявлялись оригиналы ордера и платежного поучения, подтверждающих перечисление денежных средств. Факт оплаты подтвержден распиской на 750 000,00 рублей о передаче наличных денежных средств, платежными поручениями на 300 000,00 рублей и 300 000,00 рублей о перечислении денежных средств. Рогожников М.А. не отрицал получение денежных средств в полном объеме. Осуществление переводов денежных средств, осуществляется на основании Правил, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N383-П. Факт оплаты обязательств по договору уступки прав требований на сумму 450 000 рублей подтвержден заявителем, заверенным банком ордером подтверждающим списание денежных средств с расчетного счета отправителя на расчетный счет получателя.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба заинтересованного лица Расова Дмитрия Александровича принята к производству.

В судебное  заседание  вынесен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу  апелляционной  жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Центр Безопасности Бизнеса» Шмелева В.Ю. поступил отзыв, в котором считает возможным апелляционные жалобы удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Расова Д.А. о процессуальном правопреемстве.  Указывает на недостаточное время для представления заявителем доказательств в обоснование своих доводов. Учитывая волеизъявление сторон, направленное на передачу права требования к ООО «Центр Безопасности Бизнеса» от Рогожникова М.А. Расову Д.А., подтверждение факта надлежащей оплаты по договору уступки права требования, определение подлежит отмене. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 11.12.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 25.12.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 09.01.2020, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 09.01.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.01.2020.

Арбитражным судом Свердловской области в обжалуемом определении в резолютивной части указан месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Расова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

В судебном заседании представитель кредитора Рогожникова Михаила Александровича просила приобщить к материалам дела оригиналы платежных поручений №16646 от 11.09.2019 на сумму 300 000,00 рублей и №109464 от 11.09.2019 на сумму 450 000,00 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, оригиналы платежных поручений приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  

От Расова Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель кредитора Рогожникова Михаила Александровича с определением суда первой инстанции не согласна. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Расова Дмитрия Александровича поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Центр Безопасности Бизнеса» возбуждена 29.01.2016 на основании заявления ИП Рогожникова М.А., определением суда от 02.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Этим же определением требование индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича в размере 1 766 400,00 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр Безопасности Бизнеса» в составе третьей очереди.

Решением суда от 27.09.2016 ООО «Центр Безопасности Бизнеса» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

В настоящее время таковым является Шмелев В.Ю.

Определением суда от 23.05.2016 требование ИП Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256) в размере 455 312,00 рублей, в том числе 286 000,00 рублей основного долга, 169 312,00 рублей неустойки, основанное на судебном акте (определение суда от 15.06.2015 по делу №А60-18149/2015 об утверждении мирового соглашения), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Безопасности Бизнеса». 

В общем размере требования кредитора ИП Рогожникова М.А. составляют 2 221 712,00 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление Расова Дмитрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ИП Рогожникова М.А. в связи с состоявшейся уступкой требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о перечислении денежных средств Расовым Д.А. Рогожникову М.А. по договору уступки требования (цессии), н раскрыты Расовым Д.А. сведения об источнике средств а выкуп требований к должнику. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что требования кредитора ИП Рогожникова М.А., установленные в реестре требований кредиторов должника ООО «Центр Безопасности Бизнеса», составляют 2 221 712,00 рублей.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки требования (цессии), заключенный 11.09.2019 между ИП Рогожниковым М.А. (цедент) и Расовым Д.А.  (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Центр Безопасности Бизнеса» задолженности в размере 2 221 712,00 рублей, установленной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 и 23.05.2016, в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору уступки требования (цессии) от 11.09.2019 вознаграждение цедента в полном объеме составляет сумму в размере 1 500 000 рублей, подлежащих уплате в следующем порядке: 750 000,00 рублей путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора; 750 000,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств в течение двух банковских дней (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.1 договора уступки требования (цессии) от 11.09.2019 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты уступаемых требований.

Конкурсному управляющему направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением суда от 11.11.2019 Расову Д.А. предложено представить позицию по заявленным требованиям, с учетом поступившего отзыва, обоснование целесообразности заключения договора уступки. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки: два платежных поручения №109464, 16646 от 11.09.2019 о перечислении со счета Расова Д.А. на счет Рогожникова М.А. денежных средств в размере 450 000,00 рублей и 300 000,00 рублей, соответственно, а также копия расписки от 11.09.2019 в сумме 750 000,00 рублей.

Возражая против заявленного требования, кредитор ООО «КОФ» ссылался на то, что ИП Рогожников М.А. является мажоритарным кредитором, размер его требований, включенных в реестр, составляет 76,357% от суммы всех требований, включенных в реестр. Уступка прав требований произведена ИП Рогожниковым М.А. Расову Д.А., аффилированному по отношению к должнику, совершена в нарушение ограничений, установленных статьи 10 ГК РФ, в ущерб интересам кредиторов. При отсутствии внятного экономического обоснования, целью приобретения права требования является получение Расовым Д.А. контроля за процедурой банкротства должника. Расовым Д.А. не раскрыты сведения об источнике средств на выкуп требований к должнику.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных сведений о переводе с карты на карту невозможно достоверно установить отправителя и получателя денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности приобретения права требования по договору уступки требования (цессии) от 11.09.2019 доказательств Расовым Д.А. не представлено.

В ходе рассмотрения заявления представителем заявителя не представлено суду первой инстанции и пояснений относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику-банкроту.

Судом первой инстанции возражения кредитора относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве проверены, им дана надлежащая оценка и сделан вывод об их обоснованности. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рогожников М.А. является мажоритарным кредитором ООО «Центр безопасности бизнеса».

ООО «Центр Безопасности Бизнеса» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2012. Учредителями при создании организации являлись: Соколов Руслан Валериевич (доля 70%, стоимость 350 000 р.), Артеменко Сергей Владимирович (доля 30%, стоимость 150 000 р.). Директором при создании был назначен Соколов Руслан Валериевич.

Руководителями ООО «Центр Безопасности Бизнеса» за период деятельности организации в 2012-2016 годы являлись: Соколов Руслан Валериевич с 24.01.2012 по 25.06.2015; Мясуновских Сергей Владимирович с 25.06.2015 по 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу №А60-2327/2016 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Соколова Р.В. в размере 3 975 659,00 рублей, применены последствия недействительности данной сделки в виде возвращения данной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу №А60-2327/2016 с Соколова Р.В. в пользу ООО «Центр безопасности бизнеса» взысканы убытки в размере 10 793 087,80 рублей.

Таким образом, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности Соколова Руслана Валериевича на сумму 14 768 746,80 рубля, более года указанная сумма не взыскивалась.

Согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-7875/2019 о признании Соколова Р.В. несостоятельным (банкротом). Признано обоснованным заявление Савельева А.С., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (определение от 01.10.2019). 

16.10.2019 ООО «Центр Безопасности Бизнеса» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Соколова Р.В. суммы задолженности в размере 14 768 746,80 рублей. Заявление оставлено без движения до 07.11.2019. При признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника должник ООО «Центр Безопасности Бизнеса» станет мажоритарным кредитором, контролирующим процедуру банкротства Соколова Р.В.

Единственным ликвидным активом Соколова Р.В. является доля в ООО «СК 22 век», которое, в свою очередь, является участником ООО «Гольф Парк». Активами ООО «Гольф Парк» являются права аренды на 31 земельный участок. Стоимость прав аренды превышает 100 000 000,00 рублей. В 2018 году Соколовым Р.В. с целью избежать обращения взыскания на единственный актив, совершена сделка по продаже 75% доли в уставном капитале ООО «СК 22 век» Чермянинову Илье Викторовичу (ИНН 665206679213). Сделка совершена без оценки, по явно заниженной цене и может быть оспорена в ходе личного банкротства Соколова Р.В. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что подачей заявления Савельева А.С. о признании Соколова Р.В. несостоятельным (банкротом) обусловлено приобретение Расовым Д.А. (лицом, аффилированным с Соколовым Р.В.) права требований к ООО «Центр Безопасности Бизнеса» с целью осуществления контроля над банкротством Соколова Р.В.

Соколов Р.В., Расов Д.А., Чермянинов И.В., Попов П.А. (бывший директор ООО «Гольф Парк» в период корпоративного конфликта, в результате действий которого были выведены все активы ООО «Гольф Парк») входят в одну группу лиц:

1. Чермянинов И.В. является генеральным директором ООО КА «Соколов» (ИНН 6685157272), учредителем общества является Расов Д.А. (60% уставного капитала);

2. Чермянинов И.В. является директором ООО «ЕМЦ» учредителем общества является Расов Д.А. (100% уставного капитала);

З. Чермянинов И.В. являлся ликвидатором ООО «СК 22 век», участником общества с долей участия 75% уставного капитала, 25% в уставном капитале принадлежит Соколову Р.В.

4. Попов П.М. является генеральным директором ООО «Квадро» учредителем общества является Расов Д.А. (100% уставного капитала). Кроме того, Попов П. М. в период с сентября 2015 года по 05.09.2018 года являлся директором ООО «Гольф Парк». С сентября 2015 года по август 2017 года единственным участником ООО «Гольф Парк» являлось ООО «СК 22 век».

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что Расов Д.А. являлся представителем: бывшего директора ООО «Гольф Парк» Попова Павла Михайловича (дела №А60-61944/2018, №А60-43343/2018 в апелляционной и кассационной инстанциях); ООО «Строительная компания 22 век» (дела №А60-31030/2015, №А60- 52333/2018); Соколова Р.В., ООО «РИФК «Ковчег» (дела №А60-33231/2018, №А60- 33232/2018); ООО «Гольф Парк» (дела №А60-30334/2016, №А60-35046/2016),

Одновременно Расов Д.А. является директором ООО «НПО Меркурий (заявитель в деле о банкротстве ООО «Гольф Парк» №А60-177/2017).

В отсутствие разумного экономического обоснования приобретения права требования к должнику-банкроту, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение требований аффилированным с должником (ООО «ЦББ») и основным дебитором (Соколовым Р.В.) лицом может преследовать лишь одну цель получения Расовым Д.А. контроля за процедурой банкротства должника ООО «ЦББ» и Соколова Р.В. Указанные действия направлены на нарушение прав и законных интересов независимых (внешних) кредиторов должника, что не соответствует целям и задачи процедуры банкротства. 

Возражения кредитора Расовым Д.А. не опровергнуты, что влечет для него риск наступления негативных последствий от несовершения процессуальных действий. 

Установив противоправность цели приобретения права требования к должнику лицом, аффилированным с ним, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, отмечая, что удовлетворение заявления фактически означало бы уход контролирующих лиц от возможной ответственности путем приобретения прав требования к должнику.

 При рассмотрении обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве Расовым Д.А. не были представлены истребованные документы относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, а также доказательства фактического исполнения договора уступки по оплате приобретенного права требования в полном объеме.

Доказательств, однозначно подтверждающих наличие у Расова Д.А. финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного права требования (выписка по счету, сведения о доходах и т.п.), в материалы дела не представлено. Также не представлены заявителем и сведения об источнике денежных средств на выкуп требования к должнику. Не содержатся указанные сведения и в апелляционной жалобе.

Из платежных поручений на общую сумму 750 000,00 рублей невозможно сделать вывод об оплате приобретенного права требования за счет личных средств Расова Д.А.

В подтверждение оплаты второй половины стоимости приобретенного права требования в размере 750 000,00 рублей, представлена письменная расписка Рогожникова М.А. о получении им денежных средств от Расова Д.А.. Однако, как указывалось выше, сведения об источнике средств на выплату наличных денежных средств Расовым Д.А. также не раскрыты. 

В связи с чем, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности заявителем финансовой возможности приобретения у Рогожникова М.А. права денежного требования к должнику. 

Выводы суда о том, что приобретение права требования совершено ее сторонами со злоупотреблением правом вопреки третьих лиц, не опровергнуты ни ИП Рогожниковым М.А., ни Расовым Д.А.  

При указанных обстоятельствах основания для осуществления судом первой инстанции заявленного Расовым Д.А. процессуального правопреемства отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате приобретенного права требования в полном объеме, с которой кредитор связывает возникновение обязательства должника перед ним, заявителем в материалы дела не представлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителей в той части, что в действиях Расова Д.А. в настоящее время не установлено противоправных действий, направленных на нарушение прав кредиторов, подлежат отклонению, поскольку Расовым Д.А. не опровергнуты разумные сомнения кредитора относительно цели приобретения права требования к должнику, направленной на получение заявителем контроля за процедурой банкротства должника и аффилированного с Расовым Д.А. дебитора должника Соколова Р.В.

То обстоятельство, что объем обязательств должника заключением указанного выше договора не изменился, в данном случае, правового значения не имеет. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу №А60-2327/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова