﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2676/2016(22)-АК

Дело № А60-37154/2015

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Формула роста»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галвакс» в период с 13.02.2014 по 05.12.2014 денежных средств на общую сумму 4 993 768 рублей,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-37154/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-отель»  (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009) 

 

установил:

05.08.2015 Назаренко Владимир Александрович (далее – Назаренко В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – общество «Сервис-Отель») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.09.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление Назаренко В. А. признано необоснованным, производство по нему прекращено. Назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очередности поступившего заявления – Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу №А60-37154/2015 отменено, вопрос обоснованности требований Назаренко В. А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «КА «Эксперт») 19.10.2015 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным 15.10.2015 между обществом «КА «Эксперт» (цессионарий) и Назаренко В.А. (цедент) договором уступки права требования №15/10, по условиям которого к обществу «Эксперт» перешло право требования взыскания задолженности с общества «Сервис-Отель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) требование общества «КА «Эксперт» признано обоснованным, в отношении должника – общества «Сервис-Отель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Селянинов Андрей Николаевич (регистрационный номер с водном государственном реестре: 8743), член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) процедура наблюдения в отношении общества «Сервис-Отель» прекращена. Общество «Сервис-Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селянинов А. Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Определением от 30.01.2019 конкурсным управляющим общества «Сервис-Отель» утверждён арбитражный управляющий Руткевич Илья Игоревич (далее – Руткеич И.И.), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

26.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» (далее – общество «Формул роста») о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Галвакс» (далее – общество Галвакс») недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) в удовлетворении заявления кредитора общества «Формула роста» о признании недействительными сделок должника с обществом «Галвакс», а именно: перечислений обществом «Сервис-Отель» в адрес общества «Галвакс» в период с 13.02.2014 по 05.12.2014 денежных средств на общую сумму 4 993 768 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Галвакс» в пользу общества «Сервис-Отель» денежных средств в размере 4 993 768 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Формула роста» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что им в материалы дела представлены доказательства завышения стоимости услуг по договору; в отсутствие договора фактические взаимоотношения сторон  могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуги, совершенным без соблюдения письменной формы договора. Полагает ошибочными выводы суда относительно подписания спорных документов со стороны общества «Сервис-Отель», указывая на то, что они подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи. Обращает внимание суда, что акты, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о конкретном перечне услуг, их объемах и услових расчетов за предоставленные работы. Помимо прочего, апеллянт полагает ошибочными выводы суда относительно пропуска годичного срока для признания следки недействительной. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и общества «Галвакс» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей указанных сторон.

Также конкурсный управляющий указал, что поддерживает доводы апеллянта, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Общество «Галвакс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 общество «Сервис-Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «Формула роста» к должнику в размере 36 607 766 руб. 26 коп.

Являясь конкурсным кредитором должника, общество «Формула роста» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просило признать недействительной сделкой перечисление должника в пользу общества «Галвакс» в период с 13.02.2014 по 05.12.2014 денежных средств на общую сумму 4 993 768 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Галвакс» в пользу общества «Сервис-Отель» денежных средств в размере оспариваемых перечислений.

Полагая, что между должником и ответчиком отсутствовали договорные отношения в оспариваемый период времени, поскольку доказательствами передачи конкурсному управляющему первичной документации кредитор не обладает, а также указывая на отсутствие факта предоставления услуг, кредитор пришел к выводу о причинении указанными действиями сторон имущественного вреда кредиторам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между должником и обществом «Галвакс» по оказанию кейтеринговых услуг. Также судом установлено отсутствие заинтересованности указанных лиц в смысле статьи 19 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и иных условий, необходимых для признания указанных платежей недействительной сделкой. Более того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для заявления настоящих требований об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены с 13.02.2014 по 05.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2015).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчик пояснил и представил суду доказательства, что платежи от должника поступили в качестве оплаты за оказание кейтеринговых услуг, которые подтверждаются соответствующими актами  от 31.01.2014 №1 на сумму 385 000 руб., от 28.02.2014 №2 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2014 №3 на сумму 2 398 189 руб. 16 коп., от 31.03.2014 №6 на сумму 1 483 334 руб. 60 коп., от 30.04.2014 №7 на сумму 538 736 руб. 41 коп., от 31.05.2014 №8 на сумму 595 284 руб. 81 коп., от 30.06.2014 №9 на сумму 524 752 руб. 17 коп., от 31.07.2014 №10 на сумму 497 175 руб. 91 коп., от 31.08.2014 №11 на сумму 435 718 руб. 01 коп., от 30.09.2014 №12 на сумму 275 707 руб. 61 коп., всего услуги оказаны на сумму 7 233 898 руб. 68 коп.

Доказательств оспаривания объема и стоимости услуг со стороны должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что между должником и обществом «Галвакс» не был подписан единый договор об оказании услуг, а исходя из наличия актов об оказании услуг, услуги были оказаны в качестве разовых сделок, само по себе не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были.

Не представлено каких-либо доказательств и того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Ответчиком были представлены доказательства того, что он располагает необходимым персоналом для оказания кейтеринговых услуг и что соответствующим работникам начислялась и выплачивалась заработная плата; представлены акты об оказании услуг, акт сверки, доверенность на имя Тыщенко С.А., которому должником было предоставлено право на подписание счетов, актов выполненных работ, накладных.

Ссылка на то, что в актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данные акты со стороны должника, судом признана подлежащей отклонению, т.к. в акты заверены также оттиском печати должника.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не поступало.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик на дату платежа был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, при том, что должник и ответчик заинтересованными либо фактически аффилированными лицами не являются. Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что одного только факта отсутствия у конкурсного управляющего документации в отношении спорных услуг и перечислений недостаточно для признания самих перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Также апелляционной коллегий принимается во внимание тот факт, что решением суда от 21.11.2018 по делу №А32-17533/2018 в удовлетворении исковых требований общества «Сервис-Отель» о взыскании  6 837 251 руб. 53 коп., в том числе 4 993 768 руб. неосновательного обогащения, 1 843 483 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 №15АП-4977/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу №А32-17533/2018 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда не имеется оснований для квалификации спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, апелляционной коллегией также признаются обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу того, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В обжалуемом определении судом исчерпывающим образом был исследован вопрос о соблюдении/несоблюдении срока исковой давности при оспаривании сделки должника. Выводы суда в данной части являются верными и обоснованными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подана в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором обществом «Формула роста» спустя 1 год 10 месяцев с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо было применять трехгодичный срок исковой давности, поскольку в своих письменных пояснениях общество «Формула роста» ссылалось также на положения статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306- ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного кредитора, а также его письменных объяснений не следует доводов о том, что оспариваемая им сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции верно был применен годичный срок исковой давности и установлен пропуск данного срока.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем жалобы суду представлено только копия чека-ордера от 17.12.2019 (операция 22) об уплате суммы 3000 руб. Федоровым Д.С., тогда как надлежащим доказательством уплаты госпошлины является оригинал платежного документа, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя. Вместе с тем, при представлении суду оригинала платежного документа исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-37154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина