﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147196/2018

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Бондарева К.А. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18739/2019)  ООО "СРК-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-147196/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Акционерного общества "Комбинат социального питания "Волна"

к  ООО "СРК-1"3-и лица:  1) СПК "Рыболовецкий колхоз "Андег"; 2) ООО "Торговая компания Магеллан"о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Комбинат социального питания «Волна» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-1» (далее - ответчик) о взыскании 26 523 руб. 40 коп., уплаченных ответчику за товар на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 № 113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Андег» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Магеллан».

Решением суда от 06.05.2019заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СРК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что недостатки товара возникли после передачи ответчиком товара истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют выводы территориального отдела Роспотребнадзора, изложенные в постановлении № Ю78-03-08-2093 от 13.08.2108 (л.д.36-39) по делу об административном правонарушении, вынесенном в ходе внеплановой проверки деятельности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, открытое акционерное общество «Волна» (покупатель) и ООО «СРК-1» (продавец) заключили договор купли-продажи от 28.10.2011 № 113, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять в течение срока действия договора товар согласно заявкам покупателя.

     В силу пункта 3.1 договора соответствие качественных характеристик поставляемого товара стандартам и техническим условиям подтверждается предоставлением копии сертификатов соответствия, удостоверений качества и прочих документов, являющихся обязательными для конкретного вида товара.

12.07.2018 продавец передал покупателю треску потр. б/г 1-2 в количестве 120 кг общей стоимостью 32 280 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.07.2018 № РТ1807-0166, и гарантировал качество поставляемого товара, предоставив Декларацию о соответствии РОСС RU.АИ57.Д01576 от 15.07.2016, ветеринарную справку (форма № 4) № 528332588 от 12.07.2018.

Платежным поручением от 26.09.2018 № 10160 покупатель оплатил товар.

Однако 13.07.2018 в процессе проверки истца Роспотребнадзором были отобраны пробы для проведения исследования соответствия продукции - трески, поставленной истцу ответчиком, санитарно-химическим показателям, в том числе, по предельно допустимым концентрациям мышьяка. Согласно экспертному заключению № 78.01.03-Ф-07.016М2509 от 20.07.2018 продукция была признана несоответствующей требованиям Российской Федерации в связи с превышением уровня содержания мышьяка.

Также 23.07.2018 в целях подтверждения соответствия качества нормативным требованиям, установленным в Российской Федерации (в части токсичных веществ, в частности мышьяка), из поставленной продукции были отобраны пробы. На основании лабораторных исследований, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», было установлено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка в поставленной продукции.

Кроме того, при проведении лабораторных исследований поставленной продавцом продукции на основании определения компетентного органа подтвердилось присутствие мышьяка, в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию (протокол лабораторных исследований № СЭД-04-ПП-240718-74194 от 01.08.2018, экспертное заключение № 78.01.03Ф-05.034М.2699 от 02.08.2018, протокол лабораторных исследований № СЭД-04-ПП-240718-74193 от 01.08.2018, экспертное заключение № 78.01.03Ф-05.034М.2700 от 02.08.2018).

Поставленный товар в количестве 98,6 кг был признан несоответствующим требованиям по качеству и подлежащим уничтожению по решению компетентного органа.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в связи с поставкой товара надлежащего качества, в результате чего задолженность составила 26 523 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара покупателю, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса РФ и указав, что недопустимая концентрация мышьяка не могла быть выявлена в момент приемки товара, так как указанное несоответствие является скрытым недостатком, при том, что продавец гарантировал качество поставляемого товара, предоставив Декларацию о соответствии, ветеринарную справку, однако факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден лабораторными исследованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ненадлежащее качество товара и возникновение недостатков по вине каких-либо других лиц (самого истца в результате хранения, перевозки, либо непреодолимой силы) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано (документально не подтверждено).

При этом в соответствии с представленным в материалы дела заключением недостатки  товара  -   превышение  предельно  допустимой  концентрации  мышьяка – могли возникнуть только в среде обитания рыбы. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу № А56-147196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СРК-1» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина