ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17700/2019

25 октября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.10.2019г.

рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ПСО-13»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года,

по иску ООО «Альфа спецстрой»

к АО «ПСО-13»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ПСО-13» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 628 144 руб., неустойки в размере 957 227 руб.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 11 723 520 руб., неустойки в размере 2 133 680,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ПСО-13» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ПСО-13», в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.08.2017 между ООО «Альфа Спецстрой» (поставщик) и АО «ПСО-13» (покупатель) заключен договор поставки № 210817-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 5.2 договора, оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в соответствующем приложении к договору. Датой выставления счета является дата передачи счета покупателю путем факсимильной связи по телефонному номеру, указанному в реквизитах, по электронной почте или нарочным. Дата выставления счета покупателю путем факсимильной связи подтверждается автоматической отметкой о прохождении сообщения факсового аппарата.

В соответствии п. 5.6 договора, стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в накладных. В случае превышения стоимости партии поставленного товара над произведенной покупателем предоплатой, покупатель осуществляет доплату поставщику в течение 3 банковских дней, с даты получения счета-фактуры покупателем, в том числе с использованием средств факсимильной связи или электронной почты. Если стоимость партии товара меньше оплаченной покупателем в соответствии с п. 5.2, излишек денежных средств покупателя засчитывается в оплату за следующую партию, либо подлежит возврату покупателю по его письменному требованию.

В силу положений п. 6.2 договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

За несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного объема товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 6.3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив ответчику согласованный в договоре товар на общую сумму 26 267 544 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 3 628 144 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что при инвентаризации нерудного товара, проведенной в середине 2018 года, выявлена недостача песка в объеме ориентировочно 10 000 куб. м., в результате служебного расследования было выявлено, что часть товарно-транспортных накладных по договору не подписана уполномоченным лицом ответчика, а лишь содержит подпись в форме факсимиле, учитывая изложенное, ответчик полагает, что на стороне истца образовалась переплата в виде стоимости непоставленного товара в размере 11 723 520 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что факт поставки товара в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки за пределами срока действия договора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств того, что договором предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) заявителем не представлено.

При этом, заявляя довод  о неправомерном взыскании неустойки за пределами срока действия договора, ответчик в кассационной жалобе указывает на ограничение размера неустойки предусмотренной п. 6.2. договора.

Доводы заявления кассационной жалобы со ссылкой на наличие поддельных  доказательств подтверждающих поставку товара на спорную сумму, подписания указанных документов неуполномоченным лицом были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами также указано, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на октябрь 2018 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, из которого усматривается, что ответчик признает наличие за собой задолженности перед истцом в сумме 3 628 144 руб. на 31.10.2018.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств поставки товара на спорную сумму не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отказа суда в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-17700/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв