ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54633/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой, после перерыва – А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21944/2018)  ООО «НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-54633/2017(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску    АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ « ПНСК « 

к  	ООО «НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ» 

3-е лицо:  1) ООО «Газпром газомоторное топливо»; 2) ООО «Кировский Завод Газовые технологии»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Крылов О. А. (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: Киселева А. А. (доверенность от 03.07.2018)

от 3-го лица: 1) Епишов А. В. (доверенность от 13.12.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «ПНСК» (ОГРН 1024702094328, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, ул.Восстановления, д.66; далее – АО «ПО «ПНСК», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» (ОГРН 1107847219260, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 67, лит. В; далее – ООО «Нева. Газовые установки», ответчик) о взыскании              20 422 691 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2016 № 11/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо») и общество с ограниченной ответственностью  «Кировский Завод Газовые технологии» (далее - ООО «Кировский Завод Газовые технологии»).

Решением суда от 05.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Нева. Газовые установки» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что продукция принята ответчиком у истца противоречит материалам дела, условиям договора и гражданскому законодательству Российской Федерации; судом необоснованно отклонены доводы ответчика о поставке ему продукции ненадлежащего качества без исполнительной документации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих устранение последствий пожара.

Представитель ООО «Кировский Завод Газовые технологии»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Кировский Завод Газовые технологии», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, между ООО «Нева. Газовые установки» (покупатель) и АО «ПО «ПНСК» (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2016 №11/13 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить продукцию согласно спецификации №1 и в соответствии с техническим проектом ГМТ-7.11.2013-АГНКС-74-001 со штампом привязки в производство работ, разделы: АР, ВК, КЖ, КМ, ОВ, ОПС, СС, ЭС и поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и по стоимости согласно спецификации к договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию для АГНКС-3 в г. Магнитогорске в комплекте с техническими паспортами и комплектом исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, РД 11095-2007, СНиП 12-01-2004, предоставить дополнительную документацию в объеме исполнительной документации в случае истребования таковой собственником, представителями технического надзора или государственных контролирующих служб,  поставить продукцию в комплекте с техническим паспортом, товарными накладными по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, счетом-фактурой на объект покупателя, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Калмыкова, 218, АГНКС-3 (далее – объект).

Стоимость продукции составляет 21 114 871 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель производит поставщику оплату по договору после согласования и подписания покупателем документации в соответствии с пунктами 1.3, 11.6 договора не позднее 5 банковских дней с момента поступления средств за продукцию на расчетный счет покупателя от собственника объекта.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что финансовые документы (счета, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТРОГ-12) представляются поставщиком по мере отгрузки продукции покупателю.

Также между ООО «Нева. Газовые установки» (заказчик) и АО «ПО «ПНСК» (исполнитель) заключен договор монтажа от 05.10.2016 №11/3-м (далее – договор монтажа), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить обусловленную договорную цену согласно приложению №1 к договору, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке здания Sk180, Навесной группы, дополнительного технологического оснащения (далее – продукция), поставляемого по договору поставки от 05.10.2016 №11/3 (далее – работы) на объекте заказчика, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Калмыкова, 218, АГНКС-3 (далее – объект).

Указанные договоры заключены во исполнение договора подряда от 13.05.2016 № ГМТ - 3590.05.2016, заключенного между ООО «Нева. Газовые установки» и ООО «Газпром газомоторное топливо».

Впоследствии все права и обязанности подрядчика по договору от 13.05.2016 № ГМТ - 3590.05.2016 переданы ООО «Кировский Завод Газовые технологии» по трехстороннему соглашению от 10.07.2017, заключенному между ООО «Нева. Газовые установки» (подрядчик 1), ООО «Кировский Завод Газовые технологии» (подрядчик 2) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (заказчик).

Продукция по договору поставки изготовлена и поставлена в два этапа: 

1 этап - на объект доставлены блоки здания, кассеты МК и комплектация здания, контейнеры с плиткой и стеклопакетами, поддоны с линокром, кассеты МК навеса, всего на сумму 2 275 000 руб.; стоимость автомобильной доставки до объекта АГНКС-3 г. Магнитогорск составила 345 000 руб.; стоимость монтажа поставленных конструкций составила 654 370 руб.;

2 этап – произведена поставка товара – здания Sk180 и оборудования навесной группы в полном объеме договора поставки на общую сумму 16 929 871 руб. 76 коп.; стоимость автомобильной доставки до объекта АГНКС-3 г. Магнитогорск составила 1 565 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в сумме             20 422 691 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения АО «ПО «ПНСК» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «ПО «ПНСК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Нева. Газовые установки» указало, что на объекте случился пожар, в результате которого продукция, являющаяся предметом спорного договора, была повреждена, в связи с чем, не может быть принята, поскольку договором предусмотрена поставка новой продукции. В обоснование указанных доводов ответчик представил акт осмотра от 28.12.2016, протокол совещания от 26.01.2017 № 1, заключение по результатам обследования от 06.02.2017.

Ссылки ответчика о поставке ему некачественной продукции правомерно отклонены судом.

Действительно факт пожара и повреждения продукции подтверждается материалами дела, в том числе заключением по результатам обследования от 06.02.2017.

После указанной даты истец устранял недостатки, что подтверждается перепиской сторон: письмами истца от 10.03.2017 № 193, 12.04.2017 № 338, от 13.04.2017 № 347, письмами ответчика от 17.04.2017 № 145, от 18.04.2017.

Письмом от 02.05.2017 № 162 ответчиком в адрес истца были направлены только замечания по поводу непредставления документов, каких-либо мотивированных возражений относительно качества поставленной продукции в указанном письме ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о непредставлении документации к продукции по договору поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документация согласно пунктам 1.3 и 11.6 договора отправлена ответчику 28.12.2016 и 17.04.2017 направлена покупателю почтой DHL Express, что подтверждается соответствующими квитанциями и сопроводительными письмами.

Обязанность по предоставлению исполнительной документации возложена на исполнителя договором монтажа. 

В акте от 03.05.2017 передачи смонтированной продукции под охрану стороны подтвердили, что продукция по договору поставлена и смонтирована в полном объеме, за исключением  оборудования, установка которого невозможна в связи с отсутствием условий для монтажа. В акте отдельно указано на отсутствие повреждений продукции.

Кроме того, продукция принята представителем технического заказчика ООО «Газпромгазнадзор» (Башкирское управление) по актам освидетельствования скрытых работ.

ООО «Газпром газомоторное топливо» пояснило, что вся продукция была принята им у ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 20.03.2017 № 42, от 09.12.2016 № 38, от 02.12.2016 № 33, от 20.03.2017 № 44, от 09.12.2016 № 39, от 20.03.2017 № 41.

Продукция оплачена ООО «Газпром газомоторное топливо» с учетом гарантийного удержания, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2017, письмом ООО «Газпром газомоторное топливо» от 05.06.2017 № 03/2143-17.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения строительно-монтажных работ (приложение №1 к соглашению от 10.07.2017).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмом от 05.06.23017 ООО «Газпром газомоторное топливо» сообщило истцу о том, что все выполненные ООО «Нева. Газовые установки» объемы работ по строительству объекта  приняты ООО «Газпром газомоторное топливо» и оплачены подрядчику.

Поскольку качество работ, выполняемых ответчиком на объекте, не устраивало собственника объекта, 10.07.2017 им было принято решение о смене подрядчика путем переуступки прав и обязанностей по договору подряда в пользу нового подрядчика - ООО «Кировский завод Газовые технологии», который обязался произвести весь комплекс оставшихся работ, в том числе устранить имеющиеся недостатки поставленной продукции, зафиксированные трехсторонним актом от 19.01.2018.

Согласно представленной ООО «Кировский завод Газовые технологии» смете стоимость устранения недостатков продукции по договору поставки составила       692 180 руб. 63 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер первоначально заявленных требований.

Указанная ООО «Кировский завод Газовые технологии» стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорена, от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств оплаты задолженности в сумме 20 422 691 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2018 по делу №  А56-54633/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова