﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» ноября 2021 года 

                                  Дело № А12-4053/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ИНН: 3460075650, ОГРН: 1193443003819, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг-Плюс» (ИНН: 7716943954, ОГРН: 1197746717190, г. Москва) о взыскании задолженности и штрафной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агротехнологии Поволжья» (400075, ул. Краснополянская, д. 55р, офис 124, ИНН 3443137313, ОГРН 1173443023192), ООО "Волгоградская агропромышленная компания" (400048, г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 116 б, офис 219, ОГРН: 1023405364234,  ИНН: 3404004704), ООО "ОВК-СТРОЙ" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, улица Ленина, дом 41, Комната 10, ОГРН: 1143443006200, ИНН: 3460013822), ООО "Строй СК" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, дом 9, офис 1014, ОГРН: 1103460000600,  ИНН: 3445108639), 

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва 11.11.2021 – Плешаков Д.Г., директор, после перерыва – Гончарова С.В., представитель по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика – Верховова В.Н., представитель по доверенности от 31.03.2021 №2; 

от ООО «Агротехнологии Поволжья» – до перерыва 11.11.2021 – Чупрына Д.М., директор, после перерыва – Гончарова С.В., представитель по доверенности от 26.07.2021;

от ООО "ОВК-СТРОЙ" – Клетскова Л.С., представитель по доверенности от 28.09.2021;

от ООО "Строй СК" – до перерыва 11.11.2021 – Мартиросян О.Б., представитель по доверенности от 28.09.021, после перерыва не явился;

от ООО "Волгоградская агропромышленная компания" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.07.2020 № 003/20 в сумме 828 000 руб.; по оплате дополнительных работ, произведенных по указанному договору в сумме 75 000 руб.; штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.09.2020 по 20.02.2021 в размере 528 255 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 313 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договора были выполнены работы, однако работы не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление договорной неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что истцом были выполнены работы с нарушениями по качеству, выполнение дополнительных работ ответчиком не согласовано. В связи с ненадлежащим качеством работ истца, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора, для завершения работ ответчиком был заключен договор с иной подрядной организаций, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агротехнологии Поволжья», ООО "Волгоградская агропромышленная компания", ООО "ОВК-СТРОЙ", ООО "Строй СК".

ООО «Агротехнологии Поволжья» представлен отзыв на иск, третье лицо указывает, что фактически работы по строительству овощехранилища осуществлялись им на основании договора от 27.07.2020 №003/20, претензии в отношении качества работ непосредственно третьему лицу не предъявлялись. Поддержана позиция истца.

ООО "Волгоградская агропромышленная компания" представлен отзыв на иск. Третье лицо указывает, что между ним и ООО "ОВК-СТРОЙ" был заключен договор на выполнение работ по сооружению овощехранилища от 15.07.2020 №А2020 00441 000. Подрядчиком согласовано привлечение субподрядной организации – ООО «СтройТорг Плюс», о допуске сотрудников ООО «ЦСТ» третье лицо не уведомлялось. Приемка объекта капитального строительства осуществлена 24.11.2020 на основании акта приема-передачи объекта капитального строительства, подписанного ООО «ВАПК» и ООО «ОВК-Строй», претензий оп качеству работ при приемке не имелось.

ООО "ОВК-СТРОЙ" представлен отзыв на иск, третье лицо указывает, что между ним и ООО «Стройторг-Плюс» был заключен договор на выполнение работ от 16.07.2020 №1/07-2020, после 15.11.2020 строительно-монтажные работы не велись и не выполнялись ни ООО «»Стройторг-Плюс», ни иными лицами. Поддержана позиция истца.

ООО "Строй СК" позиция по спору не выражена.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСТ» (Подрядчик) и ООО «Стройторг-Плюс» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ от 27.07.2020 № 003/20.

Согласно разделу 1 договора, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству сооружения ангара № 4 в р.п. Городище в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:4596, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1в (далее по тексту - Работы), а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На момент заключения договора общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 820 000 руб., с учетом НДС 20% в размере 470 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Оплата работ по Договору производится в следующем порядке: после подписания договора, в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 70% от стоимости строительно-монтажных работ, а именно 1 992 000 руб., в т.ч. НДС (20%). Окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы Заказчик осуществляет в течении 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта рабочей комиссии о готовности Объекта к вводу в эксплуатацию и передачи объекта Заказчику.

Платежным поручение от 27.07.2020 №24 на сумму 1 692 000 руб., от 07.08.2020 №42 на сумму 300 000 руб. ООО «Стройторг-Плюс» перечислены денежные средства на счет ООО «ЦСТ» в счет оплаты строительно-монтажных работ по ангару.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 14.08.2020 №17 им выполнены работы на сумму 2 820 000 руб., а также дополнительные работ на сумму 75 000 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2020 №18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 903 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2020 №20/11-2020/1 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, истцом произведено начисление договорной неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным доказательствам, между сторонами заключен договор подряда от 27.07.2020 №003/20.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 14.08.2020 №17 им выполнены работы на сумму 2 820 000 руб., а также дополнительные работ на сумму 75 000 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2020 №18).

Согласно п. 4.1.1. договора по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности работ к сдаче. 24.08.2020  истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре (zaxarov_73@bk.ru), были направлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 54).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2020 №20/11-2020/1 с требованием об уплате задолженности. Согласно описи вложения почтового отправления (РПО 40009449560760) одновременно с претензией направлены акт о приемке работ и справка о стоимости работ.

Таким образом, ООО «ЦСТ» надлежаще уведомило ответчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче.

Ответчиком заявлены возражения относительно  качества выполненных работ. 

Как указывает ответчик, им 21.08.2020 был составлен акт осмотра строительной площадки на предмет фактического состояния строительной площадки, согласно которому комиссия пришла к выводу о невозможности введения объекта в эксплуатацию по причине несоответствия техническому заданию (т. 1 л.д. 66).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

После выполнения работ по договору от 27.07.2020 №003/20 ООО «Стройторг-Плюс» в адрес подрядчика ООО «ЦСТ» направлено извещение от 27.11.2020 №196 об отказе от исполнения договора, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по договору, уклонением от сдачи работ.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако возражения заказчика относительно качества уже выполненных работ не могут являться основанием к одностороннему отказу от исполнения договора.

Наличие у заказчика претензий к качеству выполненных работ влечет иные правовые последствия, определенные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6.2 договора от 27.07.2020 №003/20, наличие недостатков работ фиксируется соответствующим двухсторонним актом. Представитель подрядчика обязан прибыть для составления акта в течение трех дней с момента получения соответствующего извещения заказчика.

В силу п. 6.5. Договора только в случае отказа, уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, заказчик вправе устранить недостатки работ самостоятельно или привлечь для этого третьих лиц.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выявленных недостатках и направления ООО «ЦСТ» актов с требованием устранения выявленных недостатков. Сведения о направлении ответчиком истцу претензий относительно качества выполненных работ не представлены. 

Как указывает ответчик, в целях продолжения выполнения работ между ООО «Стройторг-Плюс» и ООО «Строй СК» заключен договор от 09.11.2020 №2СМР на выполнение работ по демонтажу аварийных арочных конструкций и строительно-монтажных работ по возведению конструкции бескаркасного сооружения овощехранилища №4 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:1200006:4596, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1в , в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ от 05.12.2020 №1 ООО «Строй СК» в период с 10.11.2020 по 05.12.2020 выполнены работы на сумму 1 556 413 руб. (т. 1 л.д. 99-108).

Между тем, как указывает ООО "Волгоградская агропромышленная компания" и приемка объекта капитального строительства осуществлена 24.11.2020 на основании акта приема-передачи объекта капитального строительства, подписанного ООО «ВАПК» и ООО «ОВК-Строй», претензий оп качеству работ при приемке не имелось. Согласно позиции ООО "ОВК-СТРОЙ" после 15.11.2020 строительно-монтажные работы не велись и не выполнялись ни ООО «»Стройторг-Плюс», ни иными лицами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о выявленных недостатках, необходимость устранения недостатков и привлечения к выполнению в период с 10.11.2020 по 05.12.2020 субподрядчика  ООО «Строй СК».

ООО "ОВК-СТРОЙ" заявлено о фальсификации доказательств по делу – общего журнала работ (т. 1 л.д. 83-98). Третье лицо указывает, что в журнале имеется подпись директора ООО «ОВК-Строй» Саитова Ш.Р.. отличающаяся от подписей Саитова Ш.Р., выполненных им на иных документах, и печать ООО «ОВК-Строй».

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам, заявившим о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ, о чем представителями сторон даны соответствующие подписки. На обозрение суда представлена копия общего журнала работ с оттисками печати синего цвета.

Также, сторонам разъяснено, что с их согласия оспариваемые доказательства могут быть исключены из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказался исключать документ из числа доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ суд вправе не рассматривать заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого не способна повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев заявление третьего о фальсификации доказательства и исключения его из числа доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку достоверность (подложность) общего журнала работ не способна повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент заключения договора общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 820 000 руб., с учетом НДС 20% в размере 470 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно условиям п. 5.2 договора, стоимость работ, указанная в п. 5.1 договора, не может быть увеличена подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата работ по Договору производится в следующем порядке: после подписания договора, в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 70% от стоимости строительно-монтажных работ, а именно 1 992 000 руб., в т.ч. НДС (20%). Окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы Заказчик осуществляет в течении 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта рабочей комиссии о готовности Объекта к вводу в эксплуатацию и передачи объекта Заказчику.

Как следует из материалов дела, платежным поручение от 27.07.2020 №24 на сумму 1 692 000 руб., от 07.08.2020 №42 на сумму 300 000 руб. ООО «Стройторг-Плюс» перечислены денежные средства на счет ООО «ЦСТ» в счет оплаты строительно-монтажных работ по ангару.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 14.08.2020 №17 ООО ЦСТ» выполнены работы на сумму 2 820 000 руб., а также дополнительные работ на сумму 75 000 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2020 №18).

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 14.08.2020 №17, заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 828 000 руб. (2 820 000 – 1 692 000 – 300 000) подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных доказательств согласования увеличения цены договора не представил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 75 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки. 

Истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 01.09.2020 по 20.02.2021 в размере 528 255 руб.

Между тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, судом произведен расчет неустойки на сумму 484 380 руб. (828 000 * 0,5% * 117 дн.).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, условиями заключенного договора для сторон предусмотрена равная мера ответственности в случае нарушения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 313 руб. (платежное поручение от 19.02.2021 №98).

С учетом удовлетворения иска в части (на 91,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ИНН: 3460075650, ОГРН: 1193443003819, г. Волгоград) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-Плюс» (ИНН: 7716943954, ОГРН: 1197746717190, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ИНН: 3460075650, ОГРН: 1193443003819, г. Волгоград) задолженность в размере 828 000 руб., неустойку в размере 484 380 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 044 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова