56/2023-124879(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10714/2023

город Вологда

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  защите деловой репутации, о взыскании репутационного вреда в размере 3 000  000 руб., убытков в размере 472 487 руб. 22 коп.,  

при участии от истца директора ФИО3, ФИО4 по  доверенности от 01.08.2023, от ответчика ФИО5 по доверенности от  10.03.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее – истец,  ООО «ТеплоДом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании не  соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО  «ТеплоДом» сообщение ИП ФИО2, опубликованное на интернет- портале «Федресурс» за номером № 16276656 от 17.08.2023 года; об обязании  ответчика в течение 2 (двух) дней с момента вынесения решения судом  опубликовать опровержение на интернет-портале «Федресурс» к ранее  размещенному сообщению № 16276656 от 17.08.2023 года, с указанием  сведений о несоответствии действительности и об аннулировании сообщения   № 16276656 от 17.08.2023 года; о признании необоснованным и порочащим  деловую репутацию ООО «ТеплоДом» заявление ИП ФИО2 в  Арбитражный суд Вологодской области о признании ООО «ТеплоДом»  несостоятельным (банкротом); о взыскании с ответчика в пользу истца  компенсации причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 руб.; о  взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 472 487 руб. 22 коп.  

(требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).   

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2023  вступило в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области  по делу № А13-3882/2022 о взыскании с истца в пользу ответчика  задолженности, на дату публикации сообщения в «Федресурсе» 17.08.2023 года  прошло 13 дней с момента вынесения определения судом апелляционной  инстанции, исполнительских действий по принудительному взысканию  задолженности с ООО «ТеплоДом» не производилось, соответственно  основания, свидетельствующие о наличии у ООО «ТеплоДом» признаков  несостоятельности (банкротства) на дату публикации сообщения ответчиком  отсутствовали. Публикация ИП ФИО2 о намерении обратиться с  заявлением о признании ООО «ТеплоДом» несостоятельным банкротом и  утверждение в ней о наличии у компании ООО «ТеплоДом» признаков  несостоятельности (банкротства) стали известны неограниченному кругу лиц, в  том числе нынешним и потенциальным контрагентам. В результате  распространения ответчиком заведомо ложных сведений, наступили  неблагоприятные последствия для истца. Действия ответчика ФИО2 по  распространению заведомо ложных сведений создают у нынешних и  потенциальных контрагентов ООО «ТеплоДом» образ недобросовестной  компании, нарушающей закон и договорные отношения, что приводит к  снижению утраты доверия к истцу, как добросовестному контрагенту.  

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается  на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном  заседании не согласился с заявленными требованиями.  

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в судебном  заседании по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до  24.10.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 27.03.2023 по делу № А13-3882/2022 частично  удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТеплоДом» о  взыскании денежных средств, взыскана задолженность в сумме 1 546 808 руб.  00 коп., а также 29 430 руб. в возмещение расходов на оплату юридических  услуг, 28 221 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023 апелляционная жалоба ООО «ТеплоДом» оставлена без  удовлетворения, решение суда без изменения.  

ООО «ТеплоДом» 08.08.2023 года подана кассационная жалоба в  Арбитражный суд Северо-Западного округа. Одновременно с подачей  

кассационной жалобы, ООО «ТеплоДом» подано ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов по делу А13-3882/2022, с  предоставлением встречного обеспечения на депозит суда кассационной  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023  по делу № А13-3882/2022 кассационная жалоба принята к производству,  приостановлено исполнение решения суда до окончания производства в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

17.08.2023 года на интернет-портале «Федресурс» ответчиком - ИП  ФИО2 было опубликовано сообщение № 16276656 следующего  содержания: «ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт 19  04 243891, выданный УВД г. Череповца Вологодской области от 17 января 2005  года, зарегистрированный по адресу: 

<

...>)уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Теплодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  162606, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО «Теплодом»  признаков банкротства, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от  26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)».  

В дальнейшем ИП ФИО2 подал в Арбитражный суд Вологодской  области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ТеплоДом».  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 по  делу № А13-11279/2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству и  возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления ИП ФИО2  

Истец полагает, что тем самым нарушены его неимущественные права,  поскольку речь идет об утрате деловой репутации ООО «ТеплоДом», а также  причинены репутационный вред и убытки в связи с расторжением договора  подряда с контрагентом ООО «ТехноЛайн», что послужило основанием для  обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.   

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает,  что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что  обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ  являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  

утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.  

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного  круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во  взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет  правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом при следующих условиях:  

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей;  

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в  Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных  кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их  контрагента.  

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о  банкротства конкурсный кредитор обязан разместить сообщение о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный  реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все  действия, обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого  результата.  

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе  является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд  с заявлением о признании должника банкротом.  

В данном случае, сами по себе распространенные сведения являются  исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено  доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные  

сведения размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым  наносят вред деловой репутации истца.  

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся  судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из  способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о  банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного  акта (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным  производством, представляют собой публичный порядок принудительного  исполнения судебного акта о взыскании долга.  

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации  граждане имеют право направлять личные обращения в государственные  органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей  компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним  решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.  

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46  Конституции Российской Федерации).  

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в  статье 7 Закона о банкротстве.  

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что  обращение с заявлением о признании должника банкротом является  процессуальным правом лица, возможность реализации которого  предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46  Конституции Российской Федерации, не имеет под собой намерения  причинения вреда истцу, не является действиями по распространению  сведений, порочащих его деловую репутацию и влечет иные правовые  последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.  

В данном случае судом установлено, что сведения на Федресурсе были  опубликованы и ответчик обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом после вступления решения суда о взыскании задолженности в  законную силу, что соответствует положениям статьи 7 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 по делу № А13-3882/2022 исполнение решения  суда было приостановлено, не свидетельствует о незаконности действий ИП  ФИО2, связанных с размещением 17.08.2023 оспариваемого  сообщения.  

Доводы истца со ссылкой на пункт 15 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, о том,  что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в  отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит  ущерб его деловой репутации, суд в данном случае не может признать  обоснованным.  

 Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены  объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что размещение  сообщения № 16276656 от 17.08.2023 года, подкрепленное наличием решения  суда, вступившего в законную силу, носило оскорбительный характер и имело  исключительной целью умалить деловую репутацию истца.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что ответчик преследовал цель обеспечить исполнение  судебного акта, а не причинить ущерб деловой репутации истца.  

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически  значимым действием для реализации права на обращение в суд для  возбуждения дела о банкротстве.  

В данном случае ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения  своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм  материального права.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не  предоставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных  доказательств того, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую  репутацию истца, поскольку действия ответчика заключались в реализации  требований закона, а обоснованность требований ответчика к истцу подлежала  оценке судом в деле о банкротстве последнего, с учетом в том числе  определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, требования истца о признании не  соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО  «ТеплоДом» сообщение ИП ФИО2, опубликованное на интернет- портале «Федресурс» за номером № 16276656 от 17.08.2023 года; об обязании  ответчика в течение 2 (двух) дней с момента вынесения решения судом  опубликовать опровержение на интернет-портале «Федресурс» к ранее  размещенному сообщению № 16276656 от 17.08.2023 года, с указанием  сведений о несоответствии действительности и об аннулировании сообщения   № 16276656 от 17.08.2023 года; о признании необоснованным и порочащим  деловую репутацию ООО «ТеплоДом» заявление ИП ФИО2 в  Арбитражный суд Вологодской области о признании ООО «ТеплоДом»  несостоятельным (банкротом) не подлежат удовлетворению.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее  умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица  убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных  неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах  общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых  качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования  деятельности и т.д.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию  нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую  репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности  общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния  со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N  17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ).  

При этом противоправный характер действий ответчика должен  выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в  частности посредством публикации, публичного выступления, распространения  в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств  телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих  порочащий и не соответствующий действительности характер.  

Поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о распространении  ответчиком сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий  действительности характер, требования истца о взыскании репутационного  вреда в размере 3 000 000 руб. также не подлежат удовлетворению.  

 Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 472 487 руб.  22 коп.  

В обоснование истец ссылается на то, что после неправомерных действий  ИП ФИО2 контрагент ООО «ТеплоДом» настоял на досрочном  расторжении договора подряда, в результате чего истцу причинены убытки в  размере 472 487 руб. 22 коп., составляющие по калькуляции истца  рентабельность в размере 30% выполнения работ по договору.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об  их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие  в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов  существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных  на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с  учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы  обязательство было исполнено.  

В договор подряда от 14.07.2023 № 14-7/23, на который ссылается истец,  включено условие о том, что договор может быть расторгнут в одностороннем  внесудебном порядке по инициативе любой из сторон, в случае возникновения  неблагоприятных обстоятельств, к которым стороны отнесли в том числе  публикацию в официальных источниках информации о наличии у какой-либо  из сторон договора признаков неплатежеспособности (банкротства) и/или  размещение сведений об обращении в соответствующий суд с заявлением о  признании любой из сторон несостоятельным (банкротом) (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по  собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в  свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с  конкретным контрагентом или нет.  

В данном случае стороны добровольно подписали договор подряда с  указанными условиями. После получения уведомления от ООО «ТехноЛайн» о  расторжении договора и возврате аванса, истец добровольно вернул  контрагенту денежные средства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение  договора являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или  фактических причин, и что он не мог отказаться от заключения договора.  

На основании изложенного, убытки истца относятся к  предпринимательским рискам, и не могут быть возложены на ответчика.  

При таких обстоятельствах, не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков  истцу.  

 Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению  на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» в  

удовлетворении исковых требований оказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта. 

Судья С.В. Попова