ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29582/2024

г. Самара

09 октября 2025 года

11АП-8831/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025, постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу № А65-29582/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании долга по договорам подряда № 07/2023 от 06.02.2023, № 64/2022 от 14.11.2022, № 66/2022 от 23.11.2022 и процентов,  

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" о взыскании неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",  

с использованием системы веб-конференции, 

в судебное заседание явились:  

от Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания  

"Лаборатория качества" - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.07.2025, диплом,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - ФИО2,  

паспорт, доверенность от 18.06.2024, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  

"Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" обратилось с иском к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании: 1) по договору подряда № 07/2023 от 06.02.2023: - долг в размере 229 750 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 081 руб.  

77 коп., начисленные до 05.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга  

исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

2) по договору подряда № 64/2022 от 14.11.2022 - долг в размере 1 304 671 руб. 14 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 089 руб. 08 коп., начисленные до 05.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

3) по договору подряда № 66/2022 от 23.11.2022 - долг в размере 8 756 551 руб. 23 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 433 руб. 61 коп., начисленные до 05.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" неустойки по договору подряда № 64/2022 от 14.11.2022 в размере 15 976 936 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025: - первоначальный иск удовлетворен, 

- встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 590 784 руб.,  

- с учетом произведенного зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 10 909 738 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 290 972 руб. 37 коп. и проценты, начисленные с 09.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу № А65-29582/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета требований сторон; на несогласие с определением срока оплаты по двум договорам, в которых не указан срок оплаты, по истечении 7 дней после подписания актов КС-2, а также на несогласие с применением ст. 333 Гражданского  

Кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленной ответчиком во встречном иске.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «инжиниринговая компания «Лаборатория качества» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (заказчик) был заключен договор подряда 06.02.2023 № 07/2023 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2023 № 1.  

Согласно актам по форме КС-2 № 1 от 10.02.2023 и № 2 от 14.03.2023, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.02.2023 и № 2 от 14.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика были сданы работы на общую сумму 229 750 руб.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор подряда 14.11.2022 № 64/2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 1.  

Согласно акту по форме КС-2 № 1 от 30.04.2024, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2024 подрядчиком в адрес заказчика по дополнительному соглашению № 1 были сданы работы на общую сумму 2 064 020 руб. 13 коп.  

Как указывает истец, обязательства по вышеуказанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и сданы заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний с двух сторон актами о приемке выполненных работ КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Между тем оплата работ не произведена, сумма основного долга по договору № 07/2023 составляет 229 750 руб., по договору № 64/2022 - 1 304 671 руб. 14 коп.  

Согласно материалам дела также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 66/2022 от 23.11.2022.  

Согласно акту по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком в адрес заказчика по дополнительному соглашению № 1 были сданы работы на общую сумму 15 342 192 руб. 14 коп.  

 № 

Дата 

Сумма (руб.) 

1 

20.01.2023 

348 198 

2 

31.10.2023 

14 002 098,99 

3 

25.01.2024 

192 569,70 

4 

25.01.2024 

436 801,29 

5 

25.01.2024 

182 276,54 

6 

25.01.2024 

180 247,62 

Кроме того, 31.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ.  

Согласно актам по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 заказчику сданы работы на общую сумму 6 806 705,27 руб.  

1 

10.02.2024 

6 580 312,44 

2 

10.02.2024 

111 418,48 

3 

10.02.2024 

114 974,35 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными без замечаний с  

двух сторон актами о приемке выполненных работ КС- 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Однако ответчиком оплата не была произведена. 

Согласно п. 2.3.4 договора оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости работ уплачивается заказчиком подрядчику в срок 15 (пятнадцати) банковских дней с момента введения объекта в эксплуатацию, в т.ч. получения заключения о соответствии объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Истец указал, что объект на дату подачи иска не был введен в эксплуатацию, по настоящему иску заявляется к взысканию стоимость основных работ (22 148 897 руб. 41 коп.) за вычетом постоплаты, указанной в п. 2.3.4 договора (2 214 889 руб. 74 коп.) и вычетом частичных оплат, произведенных ответчиком.  

Сумма основного долга по договору № 66/2022 с учетом частичной оплаты составляет 8 756 551 руб. 23 коп.  

Истец 12.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга по договору. Согласно трек-номеру почтового отправления (42100195042734) претензия вручена ответчику 05.08.2024.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что 10% от стоимости выполненных истцом работ не подлежат оплате ввиду не передачи истцом ответчику исполнительной документации.  

Из отзыва третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РСС ИНЖИНИРИНГ" следует, что работы на объекте завершены, Общество с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг» как генподрядчик свои обязательства перед субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» по оплате работ выполнило полностью.  

Истцом в возражениях на отзыв ответчика указано, что вся исполнительная документация была передана истцом и принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя заказчика – главного специалиста ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО3 и представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам стройконтроля – начальника ПТО ООО «Абсолют» ФИО4 Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, что свидетельствует о правомерности требования об оплате 10% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.3.2. договора подряда № 64/2022 от 14.11.2022 и № 66/2022 от 23.11.2022, а также 2.3. договора подряда 07/2023 от 06.02.2023.  

Доводы ответчика о том, что 10% от стоимости выполненных истцом работ не подлежат оплате ввиду того, что объект строительства не был введен в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленного истцоом расчета долга в последней редакции, истец учел п. 2.3.4 договоров и из сумм по актам вычел 10%.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга по договору № 07/2023 в размере 229 750 руб., по договору № 64/2022 в размере 1 304 671,14 руб., по договору № 66/2022 в размере 8 756 551,23 руб.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 07/2023 от 06.02.2023 в размере 45 081,77 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты; по договору подряда № 64/2022 от 14.11.2022 в размере 66 089,08 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты; по договору подряда № 66/2022 от 23.11.2022 в размере 780 433,61 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ответчиком, учитывая, что по договорам № 07-2023 от 06.02.2022 и № 66/2022 от 23.11.2022 не был согласован срок на оплату, были заявлены возражения относительно начальной даты начисления процентов. Ответчик считает, что начальную дату начисления процентов следует исчислять с 15.08.2024 (по истечении семи дней с момента получения претензии).  

Как указано выше, аналогичные доводы были приведены ответчиком в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции указанных доводов ввиду следующего.  

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

 Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика ввиду приемки им работ путем подписания актов. Следовательно, семидневный разумный срок на оплату должен исчисляться с момента их подписания, а проценты подлежат начислению по истечении указанного срока.  

Встречные исковые требования ответчика были мотивированы несвоевременным выполнением истцом работ по договору подряда № 64/2022.  

Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 31.07.2023 по 30.04.2024. 

Суд первой инстанции, установив, что по указанному договору срок выполнения работ согласован сторонами как 31.07.2023, обоснованно счел правильным начислять неустойку с 01.08.2023, в связи с чем размер неустойки составил 12 713854,18 руб.  

Суд установил, что общая сумма неустойки соответствует арифметическому расчету истца по встречному иску. Поэтому согласно произведенному перерасчету за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 неустойка 15 907 839 руб.  

По ходатайству истца суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 590 784 руб., применив при расчете ставку 0,1% в день вместо согласованного в договоре 1% в день.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.  

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  

размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).  

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки в 1%, применяемый к подрядчику, существенно превышает не только ставку рефинансирования (в том числе, в двойном размере), но и ставку, применимую при предоставлении коммерческих кредитов коммерческим организациям, из чего явствует очевидная несимметричность размера пени,  

поскольку договором не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом первой инстанции ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Из решения суда не следует, что судом не учтены положения указанной нормы, резолютивная часть решения соответствует ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу № А65-29582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 Н.Р. Сафаева