АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6144/2014

г.Калуга

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»

ФИО2 – представитель (дов. №880-ВА от 22.12.2017, срок до 14.06.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 по делу №А54-6144/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

25.05.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Эдвин", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

20.11.2017 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил уточнения по спорным условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эдвин", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Положение), а именно просил:

П. 1.3. предложенного Положения изложить в следующей редакции:

"1.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки, размещенной на сайте http://bankruptcy.selt-online.ru в сети Интернет, оператором которой является ООО "Системы Электронных Торгов" (юридический адрес: 107143, 

<

...>, почтовый адрес: 107143 

<

...>, телефон/факс: 

<

***>/ (далее - Оператор площадки)."

Пункт 1.4. предложенного Положения изложить в следующей редакции:

"1.4. Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее - Продавец). Конкурсный управляющий Должника также является и организатором торгов".

Пункт 2.2. изложить в следующей редакции:

Номер лота

Наименование лота, его характеристика

Начальная продажная цена лота, в рублях (без НДС)

1.

Термопластавтомат HAITAINHTX 140

405 467

2.

Термопластавтомат HAITAI NHTX 320

896 642

3.

Термопластавтомат HAITAI NHTX 1200

3240212

4.

Миксер вертикального типа

14 858

5.

Гидравлический вертикально гибочный пресс Durma AD-R 1260

669 969

6.

Координатно-просечной пресс Durma ТР9

3 805 582

Пункт 6.1. предложенного Положения изложить в следующей редакции: "6.1. Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке ООО "Системы Электронных Торгов" (далее - Регламент электронной площадки).

Пункт 6.2. - Исключить.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение судом принято.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" представил изменения в положения в части указания наименования имущества:

2.2. На торги выставляется следующее имущество:

Номер лота

Наименование имущества, его характеристика (на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 г. по делу N А54-6144/2014, Отчета ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" Ш 2143/2016-2 об определении рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежавших ООО "Эдвин")

Начальная продажная цена Лота, в рублях (без НДС)

1

Инжекционно-литиевая машина NHTX140 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 140)

405 467

2

Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320)

896 642

3

Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320)

896 642

4

Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAINHTW1200)

3 240 212

5

Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200)

3 240 212

6

Миксер (Миксер вертикального типа SSB-100)

14 858

7

Гибочный пресс Durma модель AD-R 1260, 2013 год выпуска (Гидравлический вертикально гибочный пресс Durma AD-R 1260)

669 969

8

Координатно-просечной пресс DURMA модель ТР9, 2013 год  выпуска (Координатно-просечной пресс Durma ТР9)

3 805 582

Итого:

13 169 584

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 (судья Козлова И.А.) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" о внесении изменений в пункты 1.3, 1.4, 2.2, 6.1, 6.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", оставлено без удовлетворения, пункты 1.3, 1.4, 2.2, 6.1, 6.2 указанного Положения утверждены в редакции ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что из п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно на конкурсном кредиторе. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который, с учетом указанных а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статьи 20.7), определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Банка в заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возражения конкурсного управляющего ООО "Эдвин" заявлены в отношении пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 6.1, 6.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

При этом спорные пункты Положения о порядке реализации имущества должника изложены залоговым кредитором в следующей редакции:

1.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (сокращенное название - ООО "МЭТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Оператор площадки).

1.4. Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее - Продавец).

Функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией ООО "Паритет" (ИНН 

<

***>, КПП 575201001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83015000), Адрес: 302024, 

<

...>; тел, (4862) 476873, 8 (953) 629 79 89 адрес электронной почты: paritet2008@list.ru (далее - Организатор торгов или Организатор).

Стоимость услуг Организатора торгов определяется в договоре поручения и составляет 0,5% от цены реализации имущества/лота, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за все этапы торгов (включая публичное предложение).

2.2 На торги выставляется следующее имущество:

Номер лота

Наименование имущества, его характеристика (на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 г. по делу N А54-6144/2014, Отчета ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" Ш 2143/2016-2 об определении рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежавших ООО "Эдвин")

Начальная продажная цена Лота, в рублях (без НДС)

1

Инжекционно-литиевая машина NHTX140 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 140)

405 467

2

Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320)

896 642

3

Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320)

896 642

4

Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAINHTW1200)

3 240 212

5

Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200)

3 240 212

6

Миксер (Миксер вертикального типа SSB-100)

14 858

7

Гибочный пресс Durma модель AD-R 1260, 2013 год выпуска (Гидравлический вертикально гибочный пресс Durma AD-R 1260)

669 969

8

Координатно-просечной пресс DURMA модель ТР9, 2013 год выпуска (Координатно-просечной пресс Durma ТР9)

3 805 582

Итого:

13 169 584

6.1. Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке ООО "МЭТС" (далее - Регламент электронной площадки).

6.2. Доступ к Регламенту электронной площадки через сеть Интернет на сайте http://www.m-ets.ru/page/reglament (далее - Сайт) является открытым".

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли по вопросам, касающимся определения организатора торгов и оператора электронной площадки, а также состава имущества, выставляемого на торги.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов по продаже имущества должника. В частности, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения по цене, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Указанной нормой устанавливается также, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

Конкурсный управляющий, предлагая самостоятельно выступить организатором торгов и соответственно изменить оператора электронной площадки, указывает на установленное нормами Закона о банкротстве право конкурсного управляющего выполнять функции организатора торгов, опыт в проведении торгов и экономию расходов.

Стоимость услуг организатора торгов, предусмотренная Положением, составляет 0,5% от цены реализации имущества/лота, но не менее 50 000 рублей за все этапы торгов (включая публичное предложение).

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с разногласиями по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенные залоговым кредитором не отвечает требования Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенных залоговым кредитором организатора торгов и оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанных обществ неопределенными.

Довод о том, что ООО "Паритет" и ООО "МЭТС" не аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 - САУ "СРО "Дело", был отклонен, поскольку данные общества аккредитованы в иных саморегулируемых организациях, а именно - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"  и Ассоциации операторов электронных площадок "Профессионалы электронного рынка" соответственно.

Материалами дела подтверждается, что предложенные залоговым кредитором для проведения торгов организатор торгов - ООО "Паритет", оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" соответствуют требованиям законодательства, не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, аккредитованы.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Иные доводы конкурсного управляющего не являются основанием для внесения изменений в предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника.

Правильными являются и выводы судов в части возникших разногласий по составу реализуемого имущества. Утверждая пункт 2.2 Положения в редакции ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Эдвин", являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", предметом торгов является следующее имущество должника: Инжекционно-литиевая машина NHTX140 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 140), Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320), Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320), Инжекционно- литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200), Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200), Миксер (Миксер вертикального типа SSB-100), Гибочный пресс Durma модель AD-R 1260, 2013 год выпуска (Гидравлический вертикально гибочный пресс Durma AD-R 1260), Координатно-просечной пресс DURMA модель ТР9, 2013 год выпуска (Координатно-просечной пресс Durma ТР9).

Доводы конкурсного управляющего о том, что одна единица Инжекционно- литиевой машины NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320) и одна единица Инжекционно-литиевой машины NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200) не являются предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", были отклонены судами.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по установлению статуса залогового кредитора по ходатайствам ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", Прио-Внешторгбанк (ОАО) назначены судебные экспертизы по идентификации оборудования, переданного в залог банкам и находящегося у должника.

Экспертом ООО "Независимые оценочные консультации" проведена экспертиза и представлено экспертное заключение N 1/16 от 22.01.2016, согласно которому экспертом установлено наличие оборудования, переданного должником в залог ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 установлен статус залогового кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эдвин".

Таким образом, экспертом выявлено наличие и судом установлен статус залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге оборудования N Т-4/0178-13-3-14 от 27.06.2013 в отношении следующего имущества должника: производственная линия в составе следующих объектов: инжекционно-литиевая машина NHTX 140, инжекционно-литиевая машина NHTX 320, инжекционно-литиевая машина NHTW1200; по договору о залоге оборудования N Т-4/0207-13-3-14 от 25.07.2013: производственная линия в составе следующих объектов: инжекционно-литиевая машина NHTX 320, инжекционно-литиевая машина NHTW1200.

С учетом изложенного, возражения конкурсного управляющего, что одна единица инжекционно-литиевой машины NHTX 320 (термопластавтомат HAITAI NHTX 320) и одна единица инжекционно-литиевой машины NHTW 1200 (термопластавтомат HAITAI NHTW 1200) не являются предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", являются несостоятельными.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 по делу №А54-6144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  ФИО1